указало, что поводом для опубликования в июле 2014 года в газете «Трудовая Тюмень» (выпуск № 29 (1145)) статьи гражданки ФИО1 под названием «Майдан» местного значения, или Победа Совета дома» явилась конфликтная ситуация, возникшая между истцом и Советом дома № 31 по пр. Заречный г. Тюмени, а в этой публикации нашла отражение лишь позиция одной из сторон конфликта. Вместе с тем, 16.12.2016 ООО «Редакция газеты «Трудовая Тюмень» было получено от ООО «УК «Благо» требование об опровержении ложных сведений , опубликованных в периодическом печатном издании (в порядке статьи 43 Закон о средствах массовой информации) (т. 1 л. 34-41). В ближайшем же номере 16.12.2016 в газете «Трудовая Тюмень» (выпуск № 50 (1166)) на основании статьи 46 закона о средствах массовой информации дословно опубликован текст поступившего от ООО «УК «Благо» опровержения (ответа) на статью ФИО1 «Майдан» местного значения, или Победа Совета дома». Таким образом, воспользовавшись правом, предоставленным статьями 43, 46 Закона о средствах
потратить их нельзя, и что по первому же требованию собственников их готовы вернуть, раз уж с капитальным ремонтом не получилось, очень это смахивает на финансовую пирамиду». Кроме того, в рубрике «А, может, это коррупция?» приведено заявление «Народного контроля» в городскую прокуратуру. Полагая, что приведенные выше фразы не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, ООО «ЖРЭП № 2» обратилось к газете «Владимирские ведомости» с письмом от 13.11.2009 № 1863, в котором содержится требование об опровержении ложных сведений , опубликованных в данной статье, с анализом текста статьи и без приложения текста опровержения. Отказ газеты «Владимирские ведомости» (письмо от 30.11.2009 № РИ ГУ 19-599) в публикации опровержения явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Проанализировав представленные доказательства и доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные ООО «ЖРЭП № 2» требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи
информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. Доводы апелляционных жалоб о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению, как противоречащие материалами дела. В частности, материалами дела подтверждается, что 03.05.2018 и впоследствии, 18.06.2018 на имя главного редактора газеты «КИС Ртищево» направлено требование об опровержении ложных сведений (л.д. 111 -120 т. 1). Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено. При указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, равно как и для отмены обжалуемого судебного
указало, что поводом для опубликования в июле 2014 года в газете «Трудовая Тюмень» (выпуск № 29 (1145)) статьи гражданки ФИО1 под названием «Майдан местного значения, или Победа Совета дома» явилась конфликтная ситуация, возникшая между истцом и Советом дома № 31 по пр. Заречный г. Тюмени, а в этой публикации нашла отражение лишь позиция одной из сторон конфликта. Вместе с тем, 16.12.2014 главным редактором газеты «Трудовая Тюмень» было получено от ООО «УК «Благо» требование об опровержении ложных сведений , опубликованных в периодическом печатном издании (в порядке статей 43-46 Закона о СМИ) (т. 1 л. 34-41). В ближайшем же номере 16.12.2014 в газете «Трудовая Тюмень» (выпуск № 50 (1166)) дословно опубликован текст поступившего от ООО «УК «Благо» опровержения (ответа) на статью ФИО1 «Майдан» местного значения или Победа Совета дома». Копия публикации приложена обществом к иску (т. 1 л. 32). На указанное обстоятельство ООО «Редакция газеты «Трудовая Тюмень» указывало в первом же
мог не знать, что данные виды работ входят в обязательный перечень УК, тем не менее вынес вопрос на заседание комитета, который его одобрил и, в свою очередь, предложил на рассмотрение пленарному заседанию думы». Считает, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, отрицательно отражаются на деловой репутации, поскольку нарушен конституционный принцип презумпции невиновности, ставится под сомнение его профессиональная компетентность и гражданская порядочность. Направленное в адрес ответчика требование об опровержении ложных сведений вопреки требованию ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» осталось без ответа. Указал также, что распространением недостоверной и порочащей информацией причинил ему душевные и нравственные страдания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 (с учетом изменений и уточнений) просил суд признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию депутата Думы городского округа Сызрань ФИО1 сведения, опубликованные в газете Читай и думай, Сызрань» 21 февраля 2013 года №3 (42) в статье «Трубочисты»,
КАС РФ, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства. В частной жалобе ФИО1 просит названное определение отменить, полагая, что суд неверно определил правоотношения как гражданско-правовые. Указывает, что из представленных при предъявлении иска документов следует, что генеральный директор областной газеты «Тамбовский меридиан» - должностное лицо, которое обязано в соответствии со ст. 10,12 Федерального закона № 58-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» направить письменный ответ на обращение ( требование об опровержении ложных сведений , опубликованных в периодическом печатном издании) административного истца. Однако в нарушении указанной нормы письменный ответ должностным лицом не был направлен. По правилам ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу законным и обоснованным. Отказывая в принятии заявления, судья указал, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Судебная
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с.Туруханск 05 февраля 2014 г. Туруханский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вениченко Ю.В., при секретаре Семенове А.П., с участием: истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с исковыми требованиями об опроверженииложныхсведений , размещенных работником ответчика ФИО7 в составленной на нее справке-характеристике, порочащих по мнению истца ее честь и достоинство, не соответствующих действительности, и взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ФИО2 с заявлением о выдаче характеристики участковым уполномоченным, необходимой ей для восстановления в родительских правах. При составлении характеристики просила учесть мнение о ней ее соседей. Получив по почте
