просрочки исполнения. Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по арендной плате установлен судом при рассмотрении дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным. Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным. Поскольку материалами дела подтверждается факт внесения ответчиком арендных платежей с нарушением установленных договором сроков, требование истца о взыскании с ответчика пени также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме. В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование об освобождении нежилого помещения . Материалами дела подтверждается факт неоднократного неисполнения обязательств ответчиком по своевременному и полному внесению арендной платы. Право арендодателя на односторонний отказ от договора предусмотрен сторонами в пункте 8.4. Истцом соблюден порядок предупреждения ответчика об одностороннем отказе от договора, а требование освободить помещение в добровольном порядке ответчиком не исполнено. В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он
принята резолютивная часть решения, которым иск удовлетворен в части взыскания 78 847,92 руб., в том числе задолженности по арендным платежам в сумме 53 185,82 руб., пеней в сумме 25 662,10 руб., в удовлетворении требования об освобождении нежилого помещения № 1001, площадью 223,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и передачи его по акту приема-передачи Комитету отказано. Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении иска отменить, исковое требование об освобождении нежилого помещения удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что договор аренды от 01.06.2016 № 27101 не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем считает незаключенным названный договор. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен. На основании пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК
правил срок исковой давности начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки (статьи 181, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации). По искам о возврате имущества, переданного во исполнение обязательств по договору, действуют общие правила исковой давности о начале течения срока с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В свою очередь, этот момент определяется видом договора и содержанием его условий, не противоречащих императивным требованиям закона. Вопреки доводам жалобы, требование об освобождении нежилого помещения не представляется возможным квалифицировать в качестве требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в том числе по причине недоказанности Обществом данного обстоятельства. Согласно сведениям официального сайта http://petrozavodsky.kar.sudrf.ru/ 16.06.2015 Верховным судом Республики Карелия оставлено без изменения решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.04.2015, которым отказано в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3, ФИО4 (собственников помещений в жилом доме) к Администрации о признании права собственности на подвальные помещения (гражданское дело № 2-234/2015). Согласно пункту 34
производства от 20.01.2011, постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, которыми должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить решение суда. Определением суда от 27.01.2011 года предпринимателю ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения до рассмотрения заявления о пересмотре решения по делу А46-5011/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 18 марта 2011 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 05.05.2011 выставил предпринимателю ФИО1 требование об освобождении нежилого помещения , расположенного по адресу: <...> в срок до 14.05. 2011, в указанный срок требование должником исполнено не было. Данное требование было получено предпринимателем ФИО1 , что ею не оспаривается. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 18.05.2011 выставил повторное требование по исполнительному производству об освобождении спорного нежилого помещения в срок до 25.05.2011 10 ч. 00 мин. Указанное требование было направлено предпринимателю ФИО1, в подтверждение чего в материалы дела представлена распечатка из электронной базы ССП об отправке
по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, ФИО5, представителя заинтересованного лица ОАО <адрес>» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании требования судебного пристава-исполнителя об освобождении помещения незаконным, УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании требования судебного пристава-исполнителя об освобождении помещения незаконным, мотивируя свои требования тем, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> в рамках исполнительного производства вынесено требование об освобождении нежилого помещения по адресу <адрес>, кадастровый или условный номер № и ДД.ММ.ГГГГ предоставить доступ для составления акта описи и ареста данного помещения. Требованием судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку решением Ханты-Мансийского районного суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, постановлено взыскать с ИП ФИО1, ФИО3, ООО «<адрес> в пользу ОАО «<адрес>» солидарно кредиторскую задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. В указанном решении суда отсутствует требование об освобождении нежилого помещения по адресу <адрес>
от входных дверей. В обоснований исковых требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение Н3, площадью 167,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Нежилое помещение передано в аренду ИП ФИО1 за плату сроком на 5 лет на основании договора аренды. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, договор аренды помещения расторгнут арендодателем в одностороннем внесудебном порядке. Управление Росреестра по АК зарегистрировало прекращение аренды в отношении нежилого помещения. Истцы направили ответчику требование об освобождении нежилого помещения , так как ФИО1 продолжала им пользоваться без законного основания. До настоящего времени помещение не возвращено, а ответчик продолжает им безосновательно пользоваться, чем нарушает права и законные интересы истцов. Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась со встречным иском, в котором с учетом уточнений просила: признать недействительным односторонний отказ ИП ФИО2, оформленный уведомлением от 22.02.2017 от исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения; признать недействительным требование об освобождении нежилого помещения. В обоснование требований
было отменено в части отказа ФИО2 в удовлетворении иска, принято новое решение, согласно которому недвижимое имущество в виде нежилого помещения по <****> было признано совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3 и истребовано из владения приобретателя ФИО1 Э.К.О. --.--.----. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по Кузнецкому и Орджоникидзевскому района г. Новокузнецка Ш. в отношении него было возбуждено исполнительное производство №. О возбуждении данного исполнительного производства он был извещен только --.--.----., когда получил требование об освобождении нежилого помещения по <****>. Возбуждение исполнительного производства и требование судебного пристава-исполнителя об освобождении нежилого помещения считает незаконными, поскольку его право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке и до настоящего времени никем не прекращено, а право собственности ФИО2 и ФИО3 не зарегистрировано в установленном законом порядке. Заявитель ФИО1 Э.К.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Почтовый конверт возвращен
мотивировано тем, что (дата) между собственниками многоквартирного дома по адресу: <АДРЕС>. и ФИО3 на срок до (дата) был заключен договор безвозмездного пользования указанным выше нежилым помещением, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение о заключении данного договора отражено в Протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. (дата) собственниками помещений было принято решение о расторжении договора аренды. Ответчику было направлено требование об освобождении нежилого помещения в срок до (дата). Ответчик отказался выполнить требование, сославшись на срок действия договора – до (дата). В настоящее время указанный срок истек, однако помещение ответчик не освобождает. В связи с чем истец на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации просит возложить на ответчика обязанность по освобождению указанного нежилого помещения. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель истца и третьего лица ООО «УК «Кабельщик» - ФИО2, действующая на основании доверенностей
договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 17.03.2022 ФИО1 заключила договор аренды с ООО "Правовой центр АВС» на срок с 17.03.2022 по 15.02.2022, согласно условиям которого, ООО "Правовой центр АВС» обязалось выплачивать ежемесячную арендную плату в размере 20 000 руб., а также предоставляемые коммунальные услуги. В нарушение установленных договором условий, за весь период действия договора ответчиком внесена арендная плата за два с половиной месяца в размере 50 000 руб. 23.05.2022 истец направила в адрес ответчика требование об освобождении нежилого помещения , однако до настоящего времени данное требование оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст.ст. 301,619,622 ГК РФ, ФИО1 просила суд признать договор аренды недвижимого имущества расторгнутым, обязать ООО «Правовой центр АВС» освободить помещение, и вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представила,
