помещения общей площадью 6 кв.м, расположенного в подвале торгового центра по адресу: <...> (ТЦ «Зебра»), арендуемого ФИО3 на основании договора, заключенного 20 мая 2016 г. между ИП ФИО3 и арендодателем ООО «Зебра». В пункте 2.3 договора субаренды указано, что помещение можно использовать субарендатору исключительно под ателье. 31 января 2017 г. между арендодателем ООО «Зебра» и арендатором ИП ФИО3 заключено соглашение о прекращении договора аренды от 20 мая 2016 г., после чего истице поступило требование об освобождении помещения . Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из буквального толкования условий договора с учетом буквального значения слов и выражений: «переходит от продавца к покупателю», «передача прав на ателье», «право собственности на ателье», «ответчик обязуется передать истцу ателье» следует, что предметом договора является передача права собственности от продавца ФИО3 к покупателю ФИО2 не только на оборудование, но и помещение площадью 6 кв.м, расположенное по адресу: <...> (ТЦ Зебра). Вместе с тем,
кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды нежилых помещений (в редакции дополнительного соглашения) и платежные документы, установив, что общество (арендодатель) отказалось от продления договора аренды нежилого помещения с предпринимателем (арендатором) на новый срок и после истечения срока действия договора аренды направило предпринимателю требование об освобождении помещения в срок до 01.01.2018, с учетом наличия на стороне арендатора просрочки внесения арендных платежей в период действия договора аренды и просрочки возврата арендованного имущества, пришли к выводу об обоснованности иска. Ссылка заявителя о фальсификации акта сверки апелляционным судом отклонена, поскольку в суде первой инстанции предприниматель о фальсификации акта сверки не заявлял, доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представил, и о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал. Доводы
работ по его установке; 48 522 рубля стоимости работ по разработке проектной документации входной группы в кафе и раздела «Обеспечение доступности инвалидов»; 1 200 000 рублей стоимости выполненных Предпринимателем работ и 123 919 рублей 41 копейку стоимости не устраненных строительных недостатков по делу № А79-1042/2013. Всего ко взысканию заявлено 9 856 708 рублей 47 копеек. ОА «ГУКС», в свою очередь, заявило об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 28.08.2008: просило заменить требование об освобождении помещения вентиляционной камеры для установки вентиляционного оборудования на цокольном этаже на установку вентиляционного оборудования в помещении подвала под жилой частью дома № 10 по улице И. Франко города Чебоксары и признать исполнением ответчиком решения суда в этой части путем установки вентиляционного оборудования в помещении подвала под жилой частью дома, где ранее располагалась вентиляционная камера приточно-вытяжной вентиляции детского сада. Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от
задолженности и пени с компании по договору субаренды и отказал во встречном иске. Суд исходил из следующего: договор субаренды от 01.01.201 расторгнут обществом в одностороннем порядке и прекратил свое действие 23.07.2020; факт чинения препятствий в пользовании нежилым помещением не установлен; прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; истец (общество) неоднократно обращался к субарендатору (компании) с требованием об освобождении помещения , документально обосновал наличие задолженности по арендной плате; ответчик продолжал использовать помещение для организации дистанционных занятий; по акту приема-передачи помещение возвращено обществу 15.10.2020; доказательств того, что компания (субарендатор) обращалась к обществу за предоставлением отсрочки по арендным платежам за период с даты введения режима повышенной готовности с 05.03.2020 по 23.07.2020 или уменьшением арендной платы, не представлено; предложение о рассрочке платежей поступило уже после расторжения договора, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности
индивидуального предпринимателя не исключает отнесение спора к компетенции арбитражного суда, спор возник в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, поскольку ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела, находящегося в производстве Смольнинского районного суда, срок договора истек 30.04.2021, в связи с чем истец направил требование об освобождении помещения , доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка; поскольку договор аренды заключен после введения на территории Санкт-Петербурга режима повышенной готовности, у ответчика отсутствует право на отсрочку платежа, изменение договора возможно только путем достижения соглашения между всеми его участниками, факт прекращения договорных отношений между ответчиком и Р-выми с 12.12.2021 не подтвержден документально, поскольку ответчик продолжил пользоваться помещением по окончании срока действия договора, требование о взыскании
Федерации и иных нормативно правовых актов. ФГБОУ ВО «СамГТУ», воспользовавшись предоставленным статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, с учетом позиции учредителя - Министерства образования и науки Российской Федерации в отношении договора аренды № А 301/05 от 01 сентября 2005 года, 28 декабря 2016 года направило в адрес Ответчика уведомление об отказе от арендных отношений по Договору (Письмо исх. № 16-02\4561 от 28 декабря 2016 года) с 30 марта 2017 года. Уведомление содержало требование об освобождении помещения и передаче его по акту приема – передачи. Уведомление о расторжении договора исх. № 16-02\4561 от 28 декабря 2016 года было получено Ответчиком 29 декабря 2016 года, что подтверждается личной подписью ИП ФИО1 В связи с тем, что Арендатор не освободил занимаемые помещения, истец обратился в суд с настоящим иском. Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта прекращения договора аренды, а также того, что арендатор своевременно не освободил арендуемое
об отсутствии возражений относительно использования предпринимателем помещений после истечения установленного в договоре от 01.06.2017 срока. При таком положении требование Общества в части обязания Предпринимателя освободить арендуемые помещения удовлетворению не подлежат. Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что согласно мотивировочной части обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, проанализировав отсутствие оснований для расторжения договора во внесудебном порядке, пришел к выводу, что «иск удовлетворению не подлежит в полном объеме», поэтому ссылка подателя жалобы на то, что требование об освобождении помещения не было рассмотрено, подлежит отклонению. Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2022 по делу № А26-6430/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий М.А. Ракчеева Судьи С.В. Изотова М.В. Тарасова
что исходя из содержания пункта 5.2 договора аренды №03/2017 от 06.12.2017, расторжение договора надлежало оформить в письменной форме (дополнительным соглашением), что не было сделано. Полагает размер судебной неустойки завышенным. Представитель истца акцентировал внимание, что пунктом 5.1 договора аренды №03/2017 от 06.12.2017 арендодателю предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора, при этом реализация указанного права не связывается с наступлением каких-либо случаев, условий. Отмечает, что истец не разграничивает уведомление о расторжении договора аренды и требование об освобождении помещения , равно как и фактические обстоятельства, с ними связанные. Представитель Предпринимателя пояснил, что в требовании об освобождении помещения было повторно указано на то, что договор считается прекращенным на основании уведомления арендодателя (по его инициативе), таким образом, о волеизъявлении арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора указывалось в том числе и в направленном Обществу требовании, полученном последним 15.11.2019. Как указал представитель истца, государственная регистрации прекращения права аренды на спорное помещение произведена. Законность решения Арбитражного
имеется свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение. После приобретения помещения она провела ремонт. Помещение стало соответствовать санитарным нормам, имело все коммуникации (отопление, электричество и водоснабжение). Данное помещение она передала безвозмездно в пользование знакомой ФИО2 под торговлю продуктами питания. В конце февраля 00.00.00 года она решила продать помещение и попросила ФИО2 освободить помещение в течение 10 дней. 00.00.00 она заключила с покупателем предварительный договор купли-продажи, договор задатка и взяла задаток ... руб. Требование об освобождении помещения в течение 10 дней не было выполнено ответчиком, что явилось препятствием для выполнения условий договора и выполнению обязанности продавца освободить помещение с течение 10 дней с момента подписания договора и передаче помещения в укомплектованном состоянии. 00.00.00 она обнаружила, что данное помещение освободилось и в складском помещении срезаны и украдены трубы отопления диаметром 76 мм длиною около 30 метров, в результате чего ей как собственнику причинен ущерб. По данному факту она обратилась в полицию
УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 в судебном заседании полагала, что жалоба ООО «Меридиан» не подлежит удовлетворению, поскольку ООО «Меридиан» требование об освобождении помещения по адресу: <...>, не исполнено. Данное обстоятельство подтверждается сообщениями Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Кумертау Проверив доводы жалобы, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела <...> об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.15 ч.1 КоАП РФ, по жалобе ООО «Меридиан», суд приходит к следующему. Согласно ч.2 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа,
Согласно пункту 10.5 договора субаренды № договор прекращается с момента получения уведомления или с даты составления акта об отказе от получения уведомления, или же с даты возврата заказной корреспонденции, которой было направлено соответствующее уведомление. Исходя из вышесказанного, договор субаренды № следует считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ (даты возврата заказной корреспонденции), последним днем действия указанного договора - ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ИП ФИО1 истцом была направлена досудебная претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая в том числе требование об освобождении Помещения . Однако она также была возвращена отправителю за истечением срока хранения. Ответчик до настоящего времени помещение не освободил и не возвратил его истцу по акту приема-передачи. С ДД.ММ.ГГГГ и по сегодняшний день у ИП ФИО2 есть право владения и пользования указанным помещением на основании договора № аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью
