Требование об уплате неустойки подрядчику - гражданское законодательство и судебные прецеденты

этапов исполнения контракта; направление информации об исполнении контрактов, о внесении изменений в заключенные контракты в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в целях ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками; взаимодействие с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 Федерального закона, применении мер ответственности в случае нарушения условий контракта, в том числе направление поставщику (подрядчику, исполнителю) требования об уплате неустоек (штрафов, пеней), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком , исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, совершении иных действий, в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; направление в порядке, предусмотренном статьей 104 Федерального закона, в контрольный орган в сфере закупок информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа Заказчика от

50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей. 15.3. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта. 15.4. В случае просрочки Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 15.5. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, установлен штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случая, предусмотренного п. п. 5.11 - 5.14 Контракта): а) 10 процентов цены этапа Контракта в случае, если цена этапа Контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены этапа Контракта в случае, если цена этапа Контракта составляет от 3

уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права ( требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ). В данном случае сделки по переводу долга сторонами не совершалось. Поэтому на цеденте (продавце по договору поставки) продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением договора поставки, в частности обязанности по передаче соответствующего товара, по уплате неустойки в связи с нарушением своих обязательств. Поэтому заявленное требование может быть предъявлено к поставщику (цеденту), но не к цессионарию. 7. Скрытые недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ, могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора (статья 386

предоставленных по Договору. Оригиналы банковских гарантий передаются между уполномоченными представителями Сторон с оформлением соответствующих актов приема-передачи. Датой исполнения обязательств Подрядчика по предоставлению либо замене банковской гарантии является дата приема-передачи, подтверждающего принятие банковской гарантии уполномоченным представителем Заказчика (пункт 23.14 Договора). В обоснование заявленных требований истец указал, что Подрядчик допустил просрочку в исполнении обязательства, предусмотренного п.23.9 Договора, в связи с чем заявлены требования о взыскании неустойки в общем размере 24 880 529,83руб. Заказчик направил требование об уплате неустойки Подрядчику претензиями от 01.04.2019 №Ц8/1/541 и от 02.12.2019 №Ц8/1/1825. В ответ на указанные претензии, Подрядчик направил письма от 09.04.2019 №251 и от 13.12.2019 №942, в которых указал что считает предъявленные требования необоснованными и чрезмерными, поскольку раннее выданные в обеспечение исполнения обязательств Подрядчика банковские гарантии обеспечивали гарантийное покрытие спорных сроков; просрочки в предоставлении новых банковских гарантий были вызваны ожиданием ответа от Заказчика на предложения Подрядчика об изменении суммы и сроков по банковским гарантиям и

убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Разделом 10 установлена имущественная ответственность сторон, в соответствии с п. 10.1 которого в случае нарушения Подрядчиком срока начала, окончания выполнения работ и срока устранения недостатков, предусмотренных условиями настоящего Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% (ноль целых одна сотая процента) от цены Работ за каждый календарный день просрочки. Пунктом 10.2. Договора установлено, что подрядчик за нарушение договорных обязательств Заказчиком вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки Подрядчику за задержку оплаты за выполненные и принятые работы на условиях настоящего Договора в размере 0,1 % (ноль целых одна сотая процента) от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, считая со дня, наступившего после истечения 3-хдневного срока оплаты окончательного расчета Подрядчику (пункт 6.5. Договора). Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 14.12.2018 по 11.02.2021 г. в размере

не превышает 5% от стоимости контракта (то есть не превышает сумму 94 010,35 руб.), она подлежит списанию на основании части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, действовавшей в период заключения и исполнения контракта, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)". Истец обязан был рассчитать неустойку, предъявить требование об уплате неустойки подрядчику , и в соответствии с Постановлением Правительства № 190 произвести списание этой суммы. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и

согласно решению составляет 3 715 913, 37 руб. На дату подписания настоящего договора, ДД.ММ.ГГ, сумма пени составляет 759 117, 39 руб. Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей?309, 310, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из установленного Арбитражным судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГ ***. Принимая во внимание, что ранее требований об уплате неустойки подрядчиком не заявлялось, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 776 404, 41 руб., не усмотрев законных оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктами 1, 2

ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632 был предъявлен встречный иск с требованиями о взыскании задолженности по уплате гарантийной суммы в размере 403055 рублей 63 копейки по заключенному между сторонами договору подряда без номера от 25.03.2015г., взыскании неуплаченной по указанному договору подряда (п.5.1.1) части аванса в размере 1849081 рубль 69 копеек, взыскании неустойки за несвоевременную уплату аванса и текущих платежей за выполненные работы по названному договору подряда (в соответствии с п.9.2 договора) по день фактического исполнения обязательств в размере 8301565 рублей 77 копеек, взыскании неоплаченной части дополнительных работ по указанному договору подряда и дополнительному соглашению к нему в размере 491284 рубля 71 копейка, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей. В обоснование встречных требований ФИО1 приведены следующие обстоятельства и доводы. Между ИП ФИО1 (ИНН – <***>) (подрядчик ) и ПАО Сбербанк России (заказчик) в лице заместителя управляющего Северо-Осетинским отделением №8632 был заключен

считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Арт-Дизайн». В судебном заседании прокурор Кулижский А.А. административное исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Представители администрации МО «Лешуконский муниципальный район» ФИО3, ФИО2 в судебном заседании с административными исковыми требованиями прокурора согласились, пояснив, что действительно в силу различных причин, в том числе взаимных претензий между сторонами муниципального контракта, были допущены подрядчиком ООО «Арт-Дизайн» нарушения сроков выполнения работ по контракту. Требований об уплате неустоек, штрафов, пеней в адрес подрядчика администрацией района не направлялось. Выслушав прокурора, главу администрации МО «Лешуконский муниципальный район» ФИО3, представителя администрации МО «Лешуконский муниципальный район» по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других

о начислении неустоек (штрафов, пеней) в реестр контрактов. Работы по объекту «Капитальный ремонт Дома культуры», расположенного по адресу <адрес>, были сданы в полном объеме 13.12.2021 г., о чем свидетельствуют подписанные, и размещенные на сайте ЕИС формы документов оформленных на основании рекомендаций «Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ». Заказчиком администрацией Маисского сельсовета 14.12.2021 г. было выставлено требование об уплате неустойки и размещено на сайте ЕИС с соблюдением сроков установленных законодательством РФ- 16.12.2021 г. в 16:25. В дальнейшем, подрядчиком была оплачена требуемая сумма ПП №1622 от 24.12.2021 г, о чем так же внесена информация в реестр контрактов -28.12.2021 г. в 15:43. В возражениях на постановление руководителя УФАС по Пензенской области от 21.03.22г. указал, что состава административного правонарушения в его действиях нет. В соответствии с п.10 ч.2 ст.103 ФЗ от 05.04.2013 г. №44-ФЗ (в ред. от 14.07.2022) «О контрактной системе в сфере закупок товаров,