договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных арендодателем. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения арендодателем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства»; - пункт 5.3: «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, арендатор направляет арендодателю требование об уплате штрафа в размере 10 процентов от цены договора. За каждый факт неисполнения или 26 ненадлежащего исполнения арендодателем обязательства, предусмотренного договором, не имеющих стоимостного выражения, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, арендатор направляет требование об уплате штрафа в размере 1000 руб. За каждый факт неисполнения арендатором обязательств, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 1000 руб. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение арендатором обязательств, предусмотренных договором, не может превышать
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в принятии заявления общественной организации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области руководствовался статьями 3, 4, 6, 33 и 43 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что требование об уплате штрафа , предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не учитывается при определении признаков банкротства. С этим согласились апелляционный и окружной суды. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д
утверждении нового календарного плана. В соответствии с которым срок выполнения этапа № 1 - стадия "Проектная документация" установлен до 01.09.2016; по этапу № 2 - стадия "Рабочая документация" до 01.12.2016. Общая стоимость работ по договору составляет 45 535 765 рублей, в том числе НДС 18% 6 946 134 рубля. Договором предусмотрено условие о том, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (этапа работ) по независящим от заказчика причинам заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате штрафа в размере 0,1 % от стоимости невыполненного этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненного этапа. Как установлено судами подрядчик выполнил работы с просрочкой, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 01.12.2016 и 12.12.2016. Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 333, 404, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив срок сдачи результата работ заказчику, суды пришли к обоснованному выводу,
кодекса Российской Федерации). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, по результатам проверки фондом принято решение о привлечении предпринимателя к ответственности в виде штрафа за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Поскольку выставленное требование об уплате штрафа в добровольном порядке не исполнено, фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Налогового кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что срок на взыскание финансовых санкций в судебном порядке фондом пропущен. Срок давности привлечения страхователя к ответственности за совершение
кодекса Российской Федерации). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, по результатам проверки фондом принято решение о привлечении общества к ответственности в виде штрафа за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Поскольку выставленное требование об уплате штрафа в добровольном порядке не исполнено, фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Налогового кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что совокупность сроков на взыскание финансовых санкций в судебном порядке фондом пропущена. Срок давности привлечения страхователя к ответственности
18-08-03 (1), 18-08-03 (2) и 18-08-03 (3). В обоснование заявленных требований, Комбинат указал, что: - в заявке № 18-08-03(1) стороны согласовали загрузку товара 18.08.2021 в 16:00 по адресу: <...> б, и его доставку 19.08.2021 в 05:00, акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер»), Московская обл., Коломенский р-н, с. Парфентьево. Фактически перевозчик предоставил транспортное средство под погрузку 19.08.2021 в 9:00., следовательно, груз грузополучателю (АО «Тандер») своевременно не доставлен. Грузополучатель (АО «Тандер») направил поставщику (Комбинату) требование об уплате штрафа за нарушение сроков поставки по договору от 01.07.2017 № ГК/34440/70 (претензии № 1330428 и 1330427) в размере 100 989,64 руб. В заявке № 18-08-03(2) стороны согласовали загрузку товара 18.08.2021 в 17:00 по адресу: <...> б, и его доставку 19.08.2021 в 04:00, РЦ АО «Тандер», по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, дер. Шелепино; 19.08.2021 в 12:00, доставку обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», по адресу: <...>. Фактически перевозчик предоставил транспортное средство под погрузку 19.08.2021 в
части уборки двух куч грунта, планировки спортивной площадки с последующим уплотнением щебня. Согласно представленному акта от 23.07.2020 установлено невыполнение работ в части уборки двух куч грунта, планировки спортивной площадки, уплотнения песчано-щебеночной смеси. Согласно представленному акта от 17.08.2020 установлено невыполнение работ в части уборки двух куч грунта, планировки спортивной площадки, уплотнения песчано-щебеночной смеси. Истцом, на основании акта визуального осмотра от 08.07.2020 за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципального контракта ответчиком было выставлено и направлено требование об уплате штрафа от 14.07.2020 № 8-05-03/1449 на сумму5000 рублей. Ответчик получил данное требование 21.07.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании № 80087150874527. Требования не удовлетворены. Истцом повторно было направлено требование об уплате штрафа от 08.06.2020№ 8- 05-03/1725. Ответчик получил данное требование 19.08.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании № 80081151799568. Требования не удовлетворены. Истцом за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципального контракта ответчиком на основании акта визуального осмотра от 23.07.220 было выставлено и направлено требование об уплате
69 коп. Возражая против заявленных исковых требований общество «Объединенная служба заказчика» ссылалось на отсутствие у него задолженности по оплате выполненных работ в связи с тем, что на основании п.11.8 договора от 20.06.2013 № 2.6.1, 2.6.2/А-ЕК им за счет гарантийного удержания произведено уменьшение оплаты за выполненные работы на сумму начисленных неустоек и штрафов и понесенных им расходов на устранение недостатков. Из материалов дела следует, что уведомлением от 26.06.2014 № М-02-550 обществу «Свердловскмостострой» было предъявлено требование об уплате штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение требований по охране труда, этим же письмом заказчик уведомил генподрядчика о том, что в случае невыполнения требования сумма штрафа будет удержана из суммы, подлежащей перечислению генподрядчику за выполненные работы, на основании п. 11.8 договора. Уведомлением от 25.07.2014 № Е-02-2021 обществу «Свердловскмостострой» было предъявлено требование об уплате штрафа в размере 170 000 руб. 00 коп. за задержку устранения недостатков/дефектов, этим же письмом заказчик уведомил генподрядчика
года. Одновременно управление обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Решением суда от 09.10.2014 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что первоначально направленное управлением исковое заявление оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, однако управление устранило нарушения и направило обществу «Ура.ру» требование об уплате штрафа в добровольном порядке по надлежащему адресу; пропуск срока подачи заявления в суд произошел по причине несвоевременного представления налоговым органом информации о смене обществом «Ура.ру» юридического адреса; данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд; общество «Ура.ру» ранее привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение, что подтверждается решением от 24.04.2012 № 41. Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением составлен акт от 29.03.2013 № 893 об обнаружении
налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2014 г. (срок предоставления декларации за 2 квартал 2014 г. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ). По результатам камеральной проверки налоговым органом в отношении него было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его в налоговой ответственности, ему был назначен сумма штраф с учетом применения смягчающих обстоятельств, в сумме 250 руб. В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке в соответствии со ст.ст.69,70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование об уплате штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 представил ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № по <адрес> налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2014 г. (срок предоставления декларации за 3 квартал 2014 г. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ). По результатам камеральной проверки налоговым органом в отношении него было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его в налоговой ответственности, ему был назначен штраф с учетом применения смягчающих обстоятельств, в сумме 250 руб. В связи с неуплатой штрафа в
предпринимателя и являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. В нарушение ст. 174 Налогового кодекса РФ налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2011 года были предоставлены ответчиком с нарушением срока. По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 г. вынесено решение от 13.12.2011 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности по ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Ответчику было направлено требование об уплате штрафа в срок до 14.02.2012. По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 г. вынесено решение от 20.03.2012 о привлечении ответчика к налоговой ответственности по ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> Ответчику было направлено требование об уплате штрафа в срок до 14.05.2012. По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 г. вынесено решение от 18.07.2012 о
уплате страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование в размере 23 153 рублей33 копеек и пени в размере 4 178 рублей 46 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; - требование № об уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 3 034 рублей 00 копеек и пени в размере 1 352 рублей 05 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; - требование №об уплате штрафа по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 2 000 рублей 00 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; - требование № об уплате штрафа по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 2 000 рублей 00 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; - требование № об уплате штрафа по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов
в УФНС России по Кировской области в качестве индивидуального предпринимателя с {Дата изъята}. Деятельность прекращена {Дата изъята}. В соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) административный ответчик являлась плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС). По результатам камеральной налоговой проверки вынесены решения: - о привлечении к налоговой ответственности от {Дата изъята} {Номер изъят}, где ответчику был начислен штраф за совершение налогового правонарушения в сумме 500 руб.; направлялось требование об уплате штрафа {Номер изъят} от {Дата изъята}; штраф до настоящего времени не уплачен; - о привлечении к налоговой ответственности от {Дата изъята} {Номер изъят} о начислении штрафа за совершение налогового правонарушения в сумме 500 руб.; направлялось требование об уплате штрафа {Номер изъят} от {Дата изъята}; штраф до настоящего времени не уплачен; - о привлечении к налоговой ответственности от {Дата изъята} {Номер изъят} о начислении штрафа за совершение налогового правонарушения в сумме 500 руб.; направлялось требование
