развитие вида спорта «спорт слепых». Управлением проведена внеплановая выездная проверка использования учреждением средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета на развитие паралимпийского спорта, в ходе которой установлено нарушение организацией пункта 2 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 Постановления № 827, пунктов 1.1 соглашений о предоставлении субсидии от 21.03.2016 № 91, от 23.03.2017 № 56, от 11.04.2018 № 777-10-2018-039. По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание от 16.07.2019 № 73-26-10ДСП/10-21965-ДСП, содержащее требование об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, о принятии мер по устранению причин и условий их совершения. Удовлетворяя заявленное требование, суды, проанализировав условия соглашений, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 78, 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на финансовое обеспечение мероприятий в области физической культуры и спорта, утвержденными постановлением Правительства Российской
учета параметров ОДПУ), предоставленную ПАО «ТГК-14». Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что у учреждения отсутствовали законные основания для принятия решения о внесении изменений в предписание, которое нарушает права и законные интересы общества. Судом установлено, что оспариваемое решение фактически не является решением о внесении изменений в предписание, поскольку не носит технический характер, а изменяет по существу его содержание, устанавливая новое требование об устранении выявленного нарушения обязательных требований. При этом нарушения выявлены по результатам проверки новых документов, представленных обществом. При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций признали оспариваемое предписание недействительным. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного
занятии земельного участка в спорный период (использовании участка, подлежащем оплате), а также отсутствие доказательств того, что наличие на спорном участке подземного линейного объекта повлекло невозможность использовать спорный земельный участок (до начала строительства), суд, руководствуясь пунктом 7 статьи 1, статьями 56, 65, пунктом 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.1995 № 578, требование об устранении нарушения прав собственника участка удовлетворил и отказал в удовлетворении требования о взыскании с общества «Мегафон» неосновательного обогащения в виде платы за пользование данным объектом. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя
занята обществом под размещение торговых павильонов без правового основания; выполненный кадастровым инженером ФИО1 межевой план не содержит сведений о согласовании границ земельного участка с администрацией, поэтому не может быть принят во внимание в качестве доказательства, подтверждающего иное местоположение восточной части границ земельных участков с кадастровыми номерами 28:01:130169:85 и 28:01:130169:305; исключение сведений о местоположении границ спорных земельных участков без внесения иных сведений о таковых, не может быть признано допустимым и надлежащим способом защиты права; требование об устранении реестровой ошибки должно быть предъявлено к органу кадастрового учета, в связи с чем обществом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, срок исковой давности администрацией не пропущен Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
основанием для оставления без движения поданных и.о. внешнего управляющего ФИО4 заявлений об оспаривании сделок должника прямо противоречит цели внешнего управления, нарушает права и законные законных интересы должника и его кредиторов, при этом, констатируя факт неисполнения внешним управляющим ФИО2 своих обязанностей по исправлению недостатков исковых заявлений, поданных и.о. внешнего управляющего ФИО4, суд фактически ограничивает его право на самостоятельность в принятии подобных решений. Помимо этого, обращает внимание на то, что полученное им от ООО «Зардон-Авто» требование об устранении недостатков во избежание возвращения поданных ФИО4 заявлений об оспаривании сделок должника, не содержало каких-либо аргументов и доказательств, позволяющих установить реальную возможность восстановления нарушенных прав в случае удовлетворения данных заявлений; на дату подачи настоящей апелляционной жалобы ФИО2 проделана работа по выявлению достаточных оснований, подкрепленных соответствующими доказательствами для обращения в арбитражный суд с мотивированными заявлениями об оспаривании сделок должника (в частности, подготовлены и поданы, а Арбитражным судом Удмуртской республики в рамках настоящего дела приняты к
соответствии с пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения. Представление органами внутреннего государственного (муниципального) контроля выдается, в том числе при выявлении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета и заключенных во исполнение указанных договоров (соглашений) государственных (муниципальных) контрактов. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2018 № 237 утверждены Правила предоставления
478. В соответствии с пунктом 16 указанного порядка по результатам проведения контроля, в случае выявления нарушений условий свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок на территории городского округа город-герой Волгоград, не подпадающих под обстоятельства, при которых Департамент обращается в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок на территории городского округа город-герой Волгоград, перевозчику в течение 10 рабочих дней со дня проведения контроля направляется требование об устранении выявленных нарушений. Таким образом, порядок осуществления контроля, утвержденный Постановлением № 478, предусматривает внесудебное урегулирование отношений между организатором регулярных перевозок и перевозчиком, которому выдано свидетельство об осуществлении регулярных перевозок. Департамент воспользовался правом, предусмотренным пунктом 16 Порядка осуществления контроля, утвержденного Постановлением № 478, так как на основании акта контроля от 16.04.2021 № 4.3 было выдано ответчику требование об устранении выявленных нарушений от 16.04.2021 № ДГХ/06-6377 с установлением срока устранения нарушений и передаче информации в Департамет
оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения и задержание соучастников Р. и В.; 3) следственным путем проверить на причастность к совершению преступления В., А., М., М.; 4) приобщить ответы на ранее направленные отдельные поручения и запросы; 5) выполнить иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также лиц, совершивших преступление (т. 7 л.д. 176). 31 января 2008 года заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга по уголовному делу вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, в связи с тем, что, несмотря на отмену 25 июня 2007 года прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга постановления о приостановлении предварительного следствия, в нарушение требований части 2 статьи 156 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело № 416302 на момент вынесения настоящего требования должностными лицами СУ при УВД Кировского района г. Екатеринбурга к производству не принято, указания заместителя прокурора не исполнены и вообще отсутствуют в материалах
УМВД России по г. Твери и передано старшему дознавателю ОД Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери. 1 марта 2016 г. старшим дознавателем ОД Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери уголовное дело № принято к своему производству для расследования. 15 марта 2016 г. срок дознания по уголовному делу продлен по 19 марта 2016 г. 15 марта 2016 г. заместителем прокурора Московского района г.Твери начальнику УМВД России по г. Твери внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания по уголовному делу, мотивированное необеспечением начальником отделения по обслуживанию МОП ОД УМВД России по г. Твери достаточности и эффективности действий дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования. 16 марта 2016 г. в качестве подозреваемого допрошен ФИО1, отобрано обязательство о его явке по вызовам дознавателя, следователя или в суд и незамедлительном сообщении о перемене места жительства и (или) регистрации (т. 2 л.д. 10-23, 32). 18 марта
