из которых у Общества могли возникнуть сомнения относительно наличия обязанности представления налоговой отчетности по НДС при применяемом специальном налоговом режиме. Общество, на основании вышеизложенного, а также установленных обстоятельств по делу считает, что налоговым органом не установлена вина в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, поскольку Общество, являясь добросовестным налогоплательщиком, предоставило налоговую отчетность (декларацию) по НДС исходя из действий налогового органа изложенных в информационном письме от 21.06.2016 года и последующих требований об уточнении налоговых обязательствах по лицензированному виду деятельности. Таким образом, у налогового органа не имелось правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, при условии, что в Решении приведены сведения о наличии у общества переплаты (в настоящий момент доначисленный налог по решению № 25580 от 13.03.2017 года отменен УФНС России по Краснодарскому краю), отсутствия умысла у Общества на совершение налогового правонарушения, выполнения требования налогового органа. Кроме того,
страховых взносов, пеней и штрафов от 29.01.2018 № 3192/О (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (представленное в судебном заседании 18.05.2018 ходатайство об уточнении требований)). Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 (резолютивная часть от 27.04.2018) к участию в деле в статусе соответчика в порядке части 6 статьи 46 АПК РФ привлечено Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (далее также - соответчик, Отделение ПФР, Отделение фонда). Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2018 к участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю (далее также - третье лицо, Инспекция). В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 приводятся доводы о наличии оснований для возврата страховых взносов с учетом фактических обязательств предпринимателя по уплате взносов за 2014 и 2015 годы, исходя из сумм полученного
России возражало против удовлетворения заявленных требований (в том числе с учетом уточнений), указав, что истец погашал задолженность общества «Самур» по кредитному договору не за счет собственных средств, а за счет наличных денежных средств, получаемых от Общества «Самур»; действия ФИО1 следует расценивать как злоупотребление правом, учитывая отсутствие факта предъявления к поручителю требования Банком, а также совершение руководителем ООО «Самур» действий по выводу имущества должника (транспортных средств, которые отражены в первоначальных требованиях истца); наличие непогашенной задолженности по налоговым платежам на сумму свыше 8 млн. руб., выявленной по результатам выездной налоговой проверки с учетом принятого решения о привлечении ООО «Самур» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 июня 2016 года № 30, а также фактическое предъявление истцом требования к ООО «Самур» о возврате долга спустя длительное время после расторжения договоров залога транспортных средств, реализации имущества и признания недействительными сделок купли-продажи транспортных средств. Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании
решение), общество обратилось с заявлением в суд о признании его недействительным в полном объеме. В обоснование требований о признании недействительным оспариваемого решения общество привело следующие основания (отражение доводов произведено с сохранением нумерации, примененной обществом). В разделе 1 сводного уточнения от 14.05.2021 № 29 общество приводит обоснование своих доводов о безосновательности выводов налогового органа о мнимости и притворности договоров займа, настаивает на наличии экономического обоснования получения обществом беспроцентных займов, указывает на отсутствие оснований к выводам налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. В судебном заседании представители общества пояснили, что договоры займов заключены в полном соответствии с нормами гражданского законодательства, о реальности договоров свидетельствуют, в том числе следующие обстоятельства: налоговым органом не было оспорено, что операции отражены в учете общества в том гражданско-правовом смысле, который следует из прямого содержания договоров; фактическое исполнение обществом обязательств по возврату заемных средств (займ перед ФИО7 на сумму 24 797 000,00 руб. по договору от
адресу: .... Так как налогоплательщик ФИО2 ранее воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением недвижимого имущества, то в силу вышеперечисленных норм права, не вправе обращаться повторно за получением имущественного налогового вычета. Однако Инспекцией ошибочно по решению от ( / / ) № ФИО2 были возвращены денежные средства по представленной налоговой декларации за ( / / ) год в размере 108 227 руб. В адрес ФИО2 инспекцией было направлено требование об уточнении налоговых обязательств с разъяснением о необходимости вернуть ошибочно выплаченные денежные средства в размере 108 227 руб. Требование Инспекции, налогоплательщиком ФИО2 оставлено без исполнения. По мнению Инспекции в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации получение денежных средств ФИО2 в размере является неосновательным обогащением, так как правовых оснований для получения указанных сумм у ответчика нет. Инспекция просит взыскать с ФИО2. сумму неосновательного обогащения в размере 108 227 руб. Решением Первоуральского городского суда Свердловской области
497 044 рубля 54 копейки, за 2014 год в размере 117 955 рублей 46 копеек, всего на сумму 615 000 рублей. Инспекцией ошибочно решениями о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, налогоплательщику был предоставлен имущественный налоговый вычет в полном объеме за 2013 год в размере 64 616 рублей, за 2014 год в размере 15 334 рубля, а всего на сумму 79 950 рублей. В адрес ФИО1 инспекцией было направлено требование об уточнении налоговых обязательств с разъяснением о необходимости вернуть ошибочно выплаченные денежные средства в размере 79950 руб. Требование инспекции, налогоплательщиком оставлено без исполнения. По мнению инспекции в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации получение денежных средств в указанном размере является неосновательным обогащением, так как правовых оснований для получения указанных сумм у ответчика нет. Инспекция просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 79950 руб. В судебное заседание представитель истца МИФНС России №, ФИО2,
предусмотрено, что повторное предоставление имущественного налогового вычета, не допускается. Так как налогоплательщик ФИО2 ранее воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением недвижимого имущества, то в силу вышеперечисленных норм права, не вправе обращаться повторно за получением имущественного налогового вычета. Однако Инспекцией ошибочно по решению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 были возвращены денежные средства по представленной налоговой декларации за 2013 год в размере <данные изъяты>. В адрес ФИО2 Инспекцией было направлено требование об уточнении налоговых обязательств с разъяснением о необходимости вернуть ошибочно выплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>. Требование Инспекции, налогоплательщиком ФИО2 оставлено без исполнения. По мнению Инспекции в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации получение денежных средств ФИО2 в размере является неосновательным обогащением, так как правовых оснований для получения указанных сумм у ответчика нет. Инспекция просит взыскать с ФИО2. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые
имущественного налогового вычета. Однако по результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией было установлено, что в 2014 году налогоплательщик представил в инспекцию декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, в которой заявил имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры по адресу <адрес> Инспекцией ошибочно решением о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику был предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 69621 рубль. В адрес ФИО1 инспекцией было направлено требование об уточнении налоговых обязательств с разъяснением о необходимости вернуть ошибочно выплаченные денежные средства в размере 69621 руб. Требование инспекции, налогоплательщиком оставлено без исполнения. По мнению инспекции в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации получение денежных средств в указанном размере является неосновательным обогащением, так как правовых оснований для получения указанных сумм у ответчика нет. Инспекция просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 69621 руб. В судебное заседание представитель истца МИФНС России №, ФИО2,
лиц за 2011 и 2012 год, в которых заявил имущественный налоговый вычет по уплаченным процентам по целевому кредиту на приобретение квартиры по адресу: <адрес> Инспекцией ошибочно решениями о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, налогоплательщику был предоставлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных им расходов по уплате процентов в размере 41665 рублей и 60627 рублей, а всего на сумму 102 292 рубля. В адрес ФИО1 инспекцией было направлено требование об уточнении налоговых обязательств с разъяснением о необходимости вернуть ошибочно выплаченные денежные средства в размере 102 292 руб. Требование инспекции, налогоплательщиком оставлено без исполнения. По мнению инспекции в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации получение денежных средств в указанном размере является неосновательным обогащением, так как правовых оснований для получения указанных сумм у ответчика нет. Инспекция просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 102 292 руб. В судебное заседание представитель истца МИФНС России
