«Мострансстрой». Материалами дела подтверждено, что установление границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020631:75 при постановке его на кадастровый учет произведено без учета забора, принадлежащего АО «Мострансстрой». Участок сформирован полностью из земель истца. По указанной причине ФКУ «Центравтомагистраль» обращалось к истцу с требованиемперенестизабор, принадлежащий на праве собственности АО "МОСТРАНССТРОЙ" (т.2, л.д.93-94). Также за содействием в понуждении истца перенести забор ФКУ «Центравтомагистраль» обращалось в иные государственные органы (т.2, л.д.105-110). Судом установлено, материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020631:75 полностью налагается на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020631:0019. Таким образом, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020631:75 и его правообладателях подлежат исключению из ЕГРН . Требование о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020631:75 и требование о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером
недопустимым. Из материалов дела следует, что ФИО2 в ходе рассмотрения дела не выражала согласия на уменьшение площади своего земельного участка. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется. Как указывалось выше, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что забор между земельными участками № *** и № *** *** возведен ФИО1 на земельном участке ФИО2 Соответственно на ФИО1 необходимо возложить обязанность перенести металлический забор из сетки общей протяженностью 48,3 м, установленный между участками № *** и № *** (47,87 м) и на северо-восточной (фронтальной) границе (0,76 м), расположенный в пределах межевых границ земельного участка с кадастровым номером *** (участок № ***), на участок № *** и установить (смонтировать) в соответствии с местоположением межевой границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН . Также экспертом установлено нарушение прав ФИО2 возведенным ФИО1 на недостаточном расстоянии до границы земельного участка ФИО2 гаражом (навес под машину и сарай), поскольку имеется заступ свеса кровли
связи с возникшими с ответчиком ФИО3 разногласиями относительно местоположения общей границы их участков, отмечает, что при уточнении границ земельного участка, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. Произошло фактическое смещение смежной с истцом ФИО3 границы вглубь участка ответчика согласно координатам, находящимся в кадастровой выписке на земельные участки. В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил обязать ответчика демонтировать (перенести) забор по границе в соответствии с данными ЕГРН , устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскать расходы по установлению межевых знаков в размере 4 000 рублей, расходы по производству судебной экспертизы, расходы по госпошлине. В судебном заседании истец, его представитель ФИО5 участия не принимали, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивали. Представитель истца ФИО5 ранее принимала участие в судебных заседаниях по делу, на иске настаивала. Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против
связи с образованием участка в результате перераспределения смежных участков), суду не представлено. Таким образом, требование истца в части установления границ земельного участка по представленным истцом координатам удовлетворению не подлежит. Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Заявляя требование о возложении на ответчиков ФИО3, ФИО4 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком № по <адрес> в <адрес>, обязав их перенести металлическое ограждение (забор) на смежную границу земельных участков № и № в соответствии с координатами поворотных точек, содержащимися в ЕГРН : от точки с координатами Х-405752,87 У-1352268,62 до точки с координатами Х-405743,77 У-1352292,75; демонтировать фундамент ограждения с трассы хозфекальной канализации от <адрес> в <адрес> до канализационного колодца № и далее от колодца № до канализационного колодца №; перенести металлическое ограждение с трассы наружной хозфекальной канализации на расстояние 1,5 м от <адрес> в <адрес> до
и земельными участками соседей не имеется, а согласно данным публичной кадастровой карты между его земельным участком и земельными участками № и № имеется разрыв, что создает чересполосицу. Данная реестровая ошибка обнаружена истцом только в 2019 г. ФИО4, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, просила: - признать установление забора ФИО3 в его фактических координатах со стороны, смежной с земельным участком ответчика, самовольным захватом 22 кв.м территории участка, принадлежащего на праве собственности ответчику; - обязать ФИО3 перенестизабор (границу своего участка) на линии, смежной с земельным участком ФИО4, в границы и координаты в соответствии с данными содержащимися в ЕГРН В обоснование встречных требований ФИО4 указала, что установленный ФИО3 забор между их участками привел к существенному отчуждению площади ее земельного участка в его пользование. ФИО4 принадлежит земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, –на основании
на расстояние не менее одного метра от смежной границы, а также изменить направление ската кровли, исключив попадание осадков с нее на земельный участок Я., Разрешая встречные исковые требования Л. к Я. об обязании перенестизабор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060135:419, суд, принимая во внимание заключение эксперта С., пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении. При этом, суд отклонил доводы Я. о наличии столба ограждения, не указанного экспертом и его несогласии с экспертизой, поскольку никаких законных оснований для увеличения площади земельного участка Я. за счет земельного участка Л. путем уменьшения площади принадлежащего ей земельного участка, не имеется. Сведения о кадастровой границе земельного участка Л. и площади земельного участка внесены в ЕГРН , площадь участка соответствует сведениям правоустанавливающего документа и площади земельного участка <данные изъяты> согласно плану земельных участков, предоставленных СНТ «Березка» от 22.07.1976г. Смежная граница между земельными участками
