361, 363, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и указали на отсутствие доказательств передачи денежных средств ФИО1 ФИО2 по договору займа, а также наличия финансовой возможности для передачи столь крупной суммы. Учитывая отсутствие доказательств заключения договора займа и его реального исполнения, оснований для включения в реестр требования по договору поручительства не имеется. Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
кодекса Российской Федерации. Как следует из обжалуемых судебных актов, в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам общество сослалось на получение 18.10.2013 об Бюро по предотвращению и борьбе с коррупцией Республики Латвии материалов уголовного дела в отношении Б. Флика, содержащие сведения относительно заключения оспариваемых договоров поручительства и осведомленности ответчика о наличии ограничений полномочий данного лица на заключение этих договоров. Ответчиком по делу 28.11.2013 представлены копии документов, подтверждающих уступку им права требования по договорам поручительства ООО «ФинТрейд». Судебные инстанции правомерно посчитали, что указанные обществом сведения и представленные документы являются новыми доказательствами, относящимися к уже исследованным ранее обстоятельствам спора. Их представление не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные заявителем доводы являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке обществом обстоятельства, которое судами не признано
суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», и исходил из того, что в соответствии с условиями договора об уступке прав (требований) к цессионарию не перешли права ( требования) по договору поручительства и договору залога, заключенным между цедентом и должником. Суд округа согласился с выводом апелляционного суда. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь
арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2020 по делу № А08-16102/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Алексеевский комбинат строительных материалов» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования по возврату задолженности по договору о кредитной линии от 06.06.2014 № 029/14/06/КЛ в размере 31 800 000 рублей; восстановлении действия обеспечительных прав ( требований) по договорам поручительства № 029/14/06/П-3 от 30.12.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Сити Финанс», № 029/14/06/П-1 от 06.06.2014 с ФИО1, № 029/14/06/П-2 от 06.06.2014 с ФИО2 и № 029/14/06/П-4 от 06.07.2016 с ФИО3. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2020, заявление в сумме основного долга в размере 31 800 000 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества
задолженности по кредитному договору от 09.12.2014 № 787/14-кл, включая сумму долга, проценты и пени, а также о включении в реестр 10 668 991,64 руб. по договору поручительства от 25.12.2014 № 823/14- П-2. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2018, требования по кредитному договору от 09.12.2014 № 787/14-кл удовлетворены, во включении в реестр требований по договорупоручительства от 25.12.2014 № 823/14-П-2 отказано. В кассационной жалобе банк просил судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Рассматривая спор в
в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 104 874 800 рублей 51 копейка в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе 15 341 580 рублей 03 копейки задолженность по кредитному договору от 08.04.2005 № С4469/01, обеспеченная залогом имущества и ипотекой; 89 533 220 рублей 48 копеек требование по договору поручительства от 24.11.2006. В соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк уменьшил размер требований до 102 745 065 рублей 67 копеек, в том числе 15 341 580 рублей - требование по кредитному договору как обеспеченное залогом, 87 403 485 рублей 64 копейки – требование по договору поручительства. Определением от 22.01.2009 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эдельвейс-Плюс» требование ЗАО «Сургутнефтегазбанк» в сумме 104 874 800 рублей
собой сделку по продаже акций АО «Дека» в кредит компанией «Юнитрейд Эдванс ЛТД» и ООО «Геликон», с одной стороны, и ООО «Секьюрити Мейджор» - с другой, то есть является сделкой, вытекающей из корпоративных отношений между прежним акционером общества (компанией «Юнитрейд Эдванс ЛТД»), продавим акции должника, и новым акционером общества (ООО «Секьюрити Мейджор»). Акцессорное обязательство (поручительство АО «Дека») направлено непосредственно на исполнение указанной корпоративной сделки и, соответственно, также носит корпоративный характер. В такой ситуации требование по договору поручительства , обращенное к АО «Дека», направлено на возмещение бывшему акционеру стоимости акций должника за счет самого должника. Поскольку требование по договору поручительства вытекает из факта участия компании «Юнитрейд Эдванс ЛТД» в уставном капитале АО «Дека», оно не может конкурировать с другими кредиторами в деле о банкротстве должника (ООО «Дека СПб» является дочерней компанией АО «Дека» с участием 100% в уставном капитале). По изложенным основаниям суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляционной суд
<***>), индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Копейск, Челябинской области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), в размере требования 26 317 633 руб. 45 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 22 112 517 руб. 89 коп.; сумма процентов за пользование кредитом в размере 745 068 руб. 50 коп.; сумма просроченной платы за обслуживание кредита в размере 41 712 руб. 32 коп.; сумма пени по кредиту в размере 3 418 334 руб. 74 коп., как требование по договору поручительства №99038 от 17.04.2008, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) и индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в обеспечение обязательств ООО «СтройТех» перед Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) по договору № 99037 от 17.04.2008, из которых: 23 084 817 руб. 89 коп. сумма основного долга, сумма процентов за пользование кредитом в размере 745 068 руб. 50 коп., сумма просроченной платы за обслуживание кредита в размере 41
оплате исполнено частично: внесена сумма в размере *** рублей при передаче товара ДД.ММ.ГГГГ, однако последующих перечислений не поступало. В дальнейшем, принятые на себя обязательства по данному договору ответчица в срок не исполнила, товар полностью не оплатила, и на момент подачи искового заявления долг составил *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о получении претензионного требования Лябиной И.В. Так же ДД.ММ.ГГГГ он направил претензионное требование по договору поручительства Лябину А.Н., которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Так же истец неоднократно звонил ответчикам с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако действий по добровольному погашению задолженности ответчица и поручитель не предпринимали. Согласно п.№ договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за несвоевременное внесение очередных платежей за купленный товар Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере ***% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составилат *** рублей, просрочка оплаты составила *** дней (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ).
Т А Н О В И Л А: ООО «Агентство по взысканию долгов «СТРАТИЛАТ» обратилось в суд с заявлением о замене стороны, обосновав его тем, что 24.11.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СТРАТИЛАТ» был заключен Договор уступки прав (требований) № 3 от 24.11.2014 года, в соответствии с которым, и актом приема-передачи прав (требований) от 24.11.2014г., право (требование) по кредитному договору №226020 от 10.05.2011г., заключенному ОАО «Сбербанк России» и Шевченко М.С., право ( требование) по договору поручительства № 226020/п-01 от 10.05.2011г.. заключенному ОАО «Сбербанк России» и Оравец А.В., право (требование) по договору поручительства № 226020/п-02 от 10.05.2011г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Ткаченко B.C., в полном объеме перешло ООО «СТРАТИЛАТ». 23.12.2014 года, ООО «СТРАТИЛАТ» уведомило Шевченко М.С., Оравец А.В., Ткаченко B.C. о состоявшейся уступке прав. В заявленных требованиях, ООО «СТРАТИЛАТ», ссылаясь на ст. 382 ГК РФ и ст. 44 ГПК РФ, просит произвести замену ОАО «Сбербанк России» на его
требования (цессии) № 1 от 25 июля 2019 года, согласно пункта 1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к должникам: ФИО4 – солидарный должник в части задолженности последней перед цедентом по договору поставки б/н от 17 февраля 2015 года, заключенному между ФИО4 и цедентом в размере 100000000рублей в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Финист» перед цедентом по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 004 от 12 января 2015 года. Уступаемое требование по договору поручительства б/н от 17 февраля 2015 года установлено решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 января 2016года по делу № 2-157/16. Остаток задолженности на момент подписания настоящего договора составляет 97398793 рубля 29 копеек. Включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 97398793 рубля 29 копеек на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 11июня 2019 года по делу № № (пункт 1.3 договора); ФИО3 – солидарный должник в части задолженности последнего перед цедентом по
с п.6.1. Договора, на 15.07.2020г. в размере 2 452 924 рубля 95 копеек, НДС не облагается. 23.07.2020г. в адрес ООО «Кристалл» была направлена претензия исх. №1/20 от 15.07.2020г., с приложением акта-сверки расчетов и расчета процентов по неустойки, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также неустойку не позднее 09.08.2020г. 23.07.2020г. в адрес ООО «Кристалл» было направлено уведомление о намерении обратиться с требованием погасить задолженность к Поручителю. 23.07.2020г. в адрес Поручителя - ФИО3, было направлено требование по договору поручительства к Договору аренды от 21.12.2018г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность с приложением обоснования суммы задолженности, копии претензии, направленной ООО «Кристалл», актом сверки-расчетов и расчета неустойки по договору не позднее 09.08.2020г. По сегодняшний день обязательства по оплате задолженности ни ООО «Кристалл» ни Поручителем не исполнены, в связи с чем, истец обратился с иском в суд. Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду,
