уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли. Материалами дела подтверждено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО "Т.", были представлены все необходимые документы. У Инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные пунктом 1 статья 23 Закона N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации. При изложенных обстоятельствах решение Инспекции о государственной регистрации за вх. N 325744А от 25.06.2018 в полной мере соответствует закону. Исходя из предмета спора, истец фактически просит суд прекратить право собственности общества на доли в уставном капитале ООО "Т.", что напрямую затрагивает права собственника истребуемой доли, следовательно,
Регламента Если уплата начисленной(ых) пошлин(ы) в установленном размере не подтверждена или выявлены несоответствия документа, подтверждающего уплату пошлины, представленного заявителем по собственной инициативе, установленным требованиям, лицо, ответственное за проверку уплаты пошлин, в указанный двухнедельный срок подготавливает и направляет уведомление о начислении соответствующей(их) пошлин(ы) с указанием о возможности уплатить пошлину(ы) в увеличенном на 50% размере в течение шести месяцев, дополнительно предоставляемых со дня истечения ранее предоставленного двухмесячного срока для уплаты пошлин(ы), или устранить выявленные несоответствия в этот же срок. п. 11 Положения о пошлинах По истечении шестимесячного срока проводится проверка уплаты пошлин(ы) в соответствии с ранее направленным уведомлением о начислении. Срок проверки уплаты пошлины в этом случае составляет две недели со дня истечения установленного срока для уплаты пошлины. Если уплата начисленной пошлины в установленном размере не подтверждена, подготавливается решение о признании заявки отозванной. п. 90 Регламента п. 19 Правил Если уплата начисленной пошлины произведена в размере меньшем, чем установленный размер пошлины за
расцениваться как непротивоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям оспоренного положения. IV Конституционные основы уголовной юстиции 14. Постановлением от 4 марта 2021 года N 5-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части первой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанная норма являлась предметом рассмотрения постольку, поскольку на ее основании решается вопрос о признании уголовно наказуемыми (мошенничеством) деяний, связанных с подачей налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в налоговые органы для получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением им жилого помещения, когда налоговым органом подтверждено, но в дальнейшем опровергнуто наличие у налогоплательщика права на такой вычет. Конституционный Суд повторил ранее выраженные правовые позиции, в том числе в Постановлении от 22 июля 2020 года N 38-П по вопросу оценки конституционности части третьей статьи 159 УК Российской Федерации, и отметил, что содержащийся в указанном решении вывод в полной мере применим и к случаям обвинения в совершении
истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 (г. Стерлитамак; далее – ФИО1) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2017 по делу № А04-6803/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки» (далее – должник), установил: определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2014 требования ФИО1 в размере 20 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника. Данные требованияподтвержденырешениемсуда общей юрисдикции. Определением от 16.05.2016 определение от 18.11.2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. При рассмотрении заявления, ФИО1 уточнил сумму требований и просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 802 966,43 руб. невозвращенного должником займа. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2017, заявление удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов должника включено требование
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Рассматривая заявление, суды руководствовались статьями 71, 100, 126, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 8, 363, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации статьей 48 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что заявленные требованияподтвержденырешениямисуда общей юрисдикции и определением об установлении процессуального правопреемства. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о выявленном грубом нарушении предъявляемых к лицензиату при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лицензионных требований, установленных подпунктом «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании, выразившемся в том, что обществом, директором которого являлось названное лицо, не обеспечено своевременное осуществление расчетов с ООО «Удмуртские коммунальные системы» по договору от 26.06.2015 № Г165/УКС за предоставленные собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, коммунальные услуги, вследствие чего у общества имелась задолженность по оплате горячего водоснабжения, поставленного в период с мая по декабрь 2018 г., в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения. Наличие у общества задолженности подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики. Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: копией лицензии ООО «Городская управляющая компания» от 29.04.2015 № 018000082 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т.
Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о выявленном грубом нарушении предъявляемых к лицензиату при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лицензионных требований, установленных подпунктом «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании, выразившемся в том, что обществом, директором которого являлось названное лицо, не обеспечено своевременное осуществление расчетов с ПАО «Т Плюс» по договору от 13.04.2016 № К2532 за предоставленные собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, коммунальные услуги, вследствие чего у общества имелась задолженность по оплате теплоснабжения, поставленного в период с ноября 2017 г. по сентябрь 2018 г., в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения. Наличие у общества задолженности подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики. Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: выпиской из реестра лицензий (т. 1, л.д. 18-21), копиями договоров управления многоквартирными домами (т. 1, л.д. 22-81), копией заявления
Компании о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя и Общества – об изменении порядка и способа исполнения решения. При рассмотрении заявления Компании о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции установил, что ООО «Компания – МК» (цедент) и Компания (цессионарий) заключили соглашение от 09.12.2019, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к Обществу взыскания 1 401 396 руб. задолженности, 140 139 руб. 60 коп. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины; указанное требование подтверждено решением суда первой инстанции от 05.06.2019 и постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2019 по делу № А56-28076/2019. На основании соглашения от 09.12.2019 суд первой инстанции удовлетворил требование Компании о процессуальном правопреемстве. Заявление Общества об изменении порядка и способа исполнения решения основано на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 13.12.2019 по делу № А56-91671/2019, оставленном без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2020, которым с ООО «Компания – МК» в пользу Общества взысканы 1 128
кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2021 требования ООО «Балтийская Металлургическая Компания» включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Т-ИНЖИНИРИНГ» в общей сумме 2 814 871,83 рублей, из которых: 2 803 762,33 рублей основной долг, 11 109,50 рублей госпошлина, с очередностью удовлетворения в третью очередь. ФНС России обжаловало определение в апелляционном порядке. В отзыве конкурсный управляющий должника поддержал позицию уполномоченного органа. В отзыве ООО «Балтийская Металлургическая Компания», указывая на то, что требование подтверждено решением суда , вступившим в законную силу, доводы об аффилированности не нашли подтверждения в материалах дела, просит определение оставить без изменения. Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими
от 14.09.2017 № 2, от 14.09.2017 № 3, от 14.09.2017 № 4, от 14.09.2017 № 5, от 14.09.2017 № 6, от 05.10.2017 № 7, от 30.10.2017 № 8. - определением от 16.10.2019 общества с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации» в сумме 599 328 руб. 36 коп., из них 306 659 руб. 03 коп. основного долга, 277 976 руб. 33 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 14 693 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Требование подтверждено решением суда от 31.10.2018 по делу № А66-13999/2018, задолженность образовалась в 2017 году по договору поставки от 15.03.2017 № ТС-0013; - определением суда от 20.11.2019 акционерного общества «ТЖБИ-4» в сумме 861 598 руб. 03 коп., из них: 562 761 руб. 30 коп. основного долга, 279 001 руб. 73 коп. пени, 19 835 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2018 (резолютивная часть от 12.12.2018)
на претензию в течение 30 дней, предоставив запрошенные им сведения. Следствием указанного нарушения ответчиком прав истца как потребителя стало причинение ему морального вреда, который он просит компенсировать в размере 100 000 руб. В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представили дополнительные письменные объяснения (л.д.40). Пояснил, что ответчик должен был сам исполнить решение суда, обязанность по заключению договора была основана на Законе «О защите прав потребителей». Он обратился с претензией об устранении недостатков. Его требование подтверждено решением суда . Но само требование не должно рассматриваться как из решения суда, т.к. им подтверждена только правомерность его требований. Потребительские отношения с ответчиком у него не прекратились, он обратился с претензией об устранении недостатков услуг, не просил исполнить решение суда. Требования не тождественны. Просил также взыскать с ответчика потребительский штраф. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, представил отзыв на иск (л.д.26), в котором указал, что ранее истец уже обращался в суд
коп с процентами и госпошлиной.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выплатить истице 139 505,94руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день ответчиком выплачено всего 16 500рублей. Остаток долга на сегодняшний день составляет 123 005руб 94 коп. Последние два года ответчик не выплачивает долги, скрывается, не принимает мер к погашению долга, в связи с чем истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами в сумме 60 776руб 23 коп. Исковые требованияподтвержденырешениемсуда , справкой, выданной судебным приставом о том, что выплачено по решению суда истице ответчиком сумма 16 500рублей. Остаток долга 123 005,94руб, согласно представленного расчета истицы сумма процентов составила 60 776, 63 руб, которую следует взыскать с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца г. Канска, Красноярского края, в пользу ФИО1 60 776руб 63 коп., возврат госпошлины 2 223руб 30 коп., а всего 62999
