Требование предоставление налоговая - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации. Положения указанного подпункта применяются при условии, что на перевозочных документах проставлены указанные в подпункте 3 пункта 3.7 статьи 165 Налогового кодекса отметки таможенных органов. В обоснование заявленных требований истец ссылался на приведенные положения Налогового кодекса, Устава железнодорожного транспорта и представленные им перевозочные документы, в том числе транспортные железнодорожные накладные, содержащие необходимые отметки таможенного органа. Также ООО «Модум-Транс» указывало, что представленные документы свидетельствуют об осуществлении перевозок экспортируемых грузов за пределы таможенной территории Российской Федерации в непрямом международном сообщении – несколькими видами транспорта по отдельным перевозочным документам на транспорте каждого вида; к оказанным услугам по предоставлению вагонов для осуществления названных перевозок возможно применение в соответствии со статьей 164 Налогового кодекса ставки НДС ноль процентов и ответчик был обязан в установленные договором сроки осуществить подбор и предоставление истцу комплекта документов, установленных статьей 165 Налогового кодекса, в отношении оказанных услуг по предоставлению вагонов принципала для осуществления

действий ИФНС России №43 по г.Москве в отношении заявителя в части: приостановления операций по банковским счетам ФИО2, в том числе по счету 40802810738040008710 в ПАО Сбербанк России БИК 044525225; обязывания ФИО2 предоставить налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014 года и налогу на физических лиц в части доходов, полученных от сдачи в аренду (наем) нежилых помещений, прин6адлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности за 2014 год; о признать уведомления с требованием предоставления налоговых декларация по НДС за 1-4 кварталы 2014 года, по НДФЛ за 2014 год от 08.06.2015 №15-11/21632, от 24.06.2015 №15-11/23860 и решение ответчика о приостановке операций по счетам в банке от 25.06.2015 №68109 недействительными; восстановлении нарушенного права, путем признания права на применение упрощенной системы налогообложения за 01.01.2014 год; (с учетом уточнений принятых в судебном заседании 28.04.2016) при участии в судебном заседании: представитель заявителя: ФИО3 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании нотариальной доверенности

незаконное начисление, считая, что пени начислены дважды – в автоматизированном порядке по данным лицевого счета и по результатам проведенной налоговой проверки. Кроме того, при вынесении оспариваемого решения не учтены данные по уплате пени по платежным поручениям от 28.04.2009г. на общую сумму 182 820,13 руб. Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по мотивам письменного отзыва и дополнений к нему (т.1 л.д.148-149, т.2 л.д. 110-111). В обоснование возражений Инспекция указывает, что при зачете взаимных требований предоставление налоговых вычетов по НДС в 2008г. было возможно только при наличии платежных поручений на уплату налога, таковых документов у заявителя не имеется. Факт повторного начисления пени по налогу на прибыль налоговый орган подтверждает, пояснил, что в расчете пени с учетом результатов выездной проверки в сумме недоимки учтена сумма по представленной уточненной декларации и сумма доначислений по проверке, в материалы дела представлен перерасчет пени по налогу. Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, исследовав документы, представленные

за 2007 год, которые, по мнению заявителя, начислены дважды – в автоматизированном порядке по данным лицевого счета и в соответствии с оспариваемым решением. Кроме того, при вынесении решения Инспекцией не учтены данные по уплате пени по платежным поручениям от 28.04.2009 в суммах 60818,99руб. (ФБ) и 122001,14руб.(бюджет субъекта РФ). Налоговый орган с требованиями Общества в части НДС не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. В обоснование возражений налоговый орган указывает, что при зачете взаимных требований предоставление налоговых вычетов в 2008 году было возможно только при наличии платежных поручений на уплату сумм НДС, таковых документов у заявителя не имеется. По составлению расчета пени по налогу на прибыль представители налогового органа дать пояснения затруднились, отзыв на заявление налогоплательщика об увеличении размера иска (пени по прибыли) суду не представлен. Судебное разбирательство в порядке ч.5 ст.158 АПК РФ подлежит отложению в связи с необходимостью представления налоговым органом отзыва (позиции) по обоснованности начисления пени по

«О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», в соответствии с которой требования по обязательным платежам, которые по своей природе носят характер штрафных санкций, удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку предъявленные для включения в реестр требований кредиторов суммы штрафных санкций не являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, а начислены должнику за невыполнение требований предоставления налоговой документации, данные требования подлежат учету в реестре требований кредиторов должника. Требование ФНС России в размере 30 000 руб. (штраф), включенное в указанные выше документы, конкурсным управляющим не оспорено; подтверждено документально; доказательства удовлетворения должником требования в материалы дела не представлены. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование ФНС России в размере 30 000 руб. (штраф) является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Рассмотрев требование ФНС России в размере 10 000 руб. – штраф, арбитражный

Представитель указал, что согласно отчету конкурсного управляющего от 15.11.2013 в июле 2013 года реализованы акции на сумму 105000000 руб., сумма налога на прибыль конкурсным управляющим не рассчитана и, соответственно, не уплачена. Кроме того, налоговые декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013, по НДС за 3 квартал 2013, по земельному налогу налогоплательщиком не представлены. Конкурсному управляющему были направлены уведомления № 11477 от 19.02.2013, № 13261 от 27.06.2013, № 19634 от 16.12.2013 с требованием предоставления налоговой отчетности по земельному налогу за 2012 год. Так же налоговым органом направлены уведомления № 06-31/019648 от 02.12.2013, №10512 от 16.12.2013 с требованием предоставления налоговой отчетности по налогу на прибыль и НДС. Кроме того, по налогу на имущество организаций не представлен налоговый расчет по авансовому платежу за 9 месяцев 2013, в связи с чем, налоговым органом направлены уведомления № 19594 от 12.12.2013, № 19633 от 16.12.2013 о предоставлении налогового расчета по авансовому платежу по

на доходы физических лиц по форме № 3-НДФЛ за 2015г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 17 час. 00 мин. В установленный в требовании срок декларация по налогу на доходы физических лиц по форме N 3-НДФЛ за 2015г. не была представлена, в связи с чем, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 22.09.2016 г. по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ. Прекращая производство по делу, мировой судья пришел выводу о том, что невыполнение требования предоставлении налоговой декларации в установленный срок образуют состав иного правонарушения, требование о явке в налоговый орган ФИО1 не предъявлялось. Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика предоставлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность установлена законодательством о налогах и сборах. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не

налогу на доходы физических лиц по форме № 3-НДФЛ за 2015г. в срок ДД.ММ.ГГГГ. 17 час. 00 мин. В установленный в требовании срок декларация по налогу на доходы физических лиц по форме N 3-НДФЛ за 2015г. не была представлена, в связи с чем, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 07.10.2016 г. по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ. Прекращая производство по делу, мировой судья пришел выводу о том, что невыполнение требования предоставлении налоговой декларации в установленный срок образуют состав иного правонарушения, требование о явке в налоговый орган Куцак не предъявлялось. Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика предоставлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность установлена законодательством о налогах и сборах. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не

на доходы физических лиц по форме № 3-НДФЛ за 2015г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 17 час. 00 мин. В установленный в требовании срок декларация по налогу на доходы физических лиц по форме N 3-НДФЛ за 2015г. не была представлена, в связи с чем, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 07.10.2016 г. по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ. Прекращая производство по делу, мировой судья пришел выводу о том, что невыполнение требования предоставлении налоговой декларации в установленный срок образуют состав иного правонарушения, требование о явке в налоговый орган ФИО1 не предъявлялось. Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика предоставлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность установлена законодательством о налогах и сборах. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не

на доходы физических лиц по форме № 3-НДФЛ за 2015г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 17 час. 00 мин. В установленный в требовании срок декларация по налогу на доходы физических лиц по форме N 3-НДФЛ за 2015г. не была представлена, в связи с чем, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 29.09.2016 г. по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ. Прекращая производство по делу, мировой судья пришел выводу о том, что невыполнение требования предоставлении налоговой декларации в установленный срок образуют состав иного правонарушения, требование о явке в налоговый орган Давыдовой не предъявлялось. Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика предоставлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность установлена законодательством о налогах и сборах. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не

принятии решения об отказе в возврате денежных средств от 06.06.2012г. №, незаконными, признать за Ивахно Е.М. и И в равных долях право на получение сумм налоговых платежей, подлежащих возврату из бюджета, в размере <данные изъяты> рублей, излишне уплаченных налогоплательщиком Н, обязать ответчика возвратить спорную сумму налоговых платежей, взыскать с ответчика в пользу Ивахно Е.М. судебные расходы. В судебном заседании представитель ответчика требования не признала, указав, что в соответствии с нормами НК РФ право требования предоставления налогового вычета возникает только у налогоплательщика. Возврат наследникам умершего налогоплательщика сумм излишне уплаченных им ранее налогов действующим налоговым законодательством не допускается. Решением суда исковые требования Ивахно Е.М., действующей за себя и несовершеннолетнюю И, удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе МИ ФНС России № 1 по Амурской области ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Считает, что судом неправильно применен материальный закон. Указаны доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции. Возражений на жалобу