18 (в части, предусматривающей распределение расходов бюджетного Фонда дорожного хозяйства в 2003 году на оплату расходов Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Саратовской области) Закона Саратовской области от 16 декабря 2002 г. № 114-ЗСО «Об областном бюджете на 2003 год» отказать». Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., объясне- ния представителя Губернатора Саратовской области Асташкина А.И., за-ключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Селяниной Н.Я., пола- гавшей решение суда подлежащим отмене, а требование Прокурора Саратовской области - удовлетворению, Судебная коллегия установила: Прокурор Саратовской области обратился в суд с заявлением о признании недействующими со дня принятия ст. 10, п.п. «а» п. 4 Положения о Фонде укрепления законности и Общественного порядка (Приложения № 14 Закона Саратовской области «О местном бюджете на 2003 год»), приложения № 18 в части, предусматривающей распределение расходов бюджетного Фонда дорожного хозяйства в 2003 году на оплату расходов Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по
Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса. Запрашиваемая прокурором информация вышеназванным должностным лицом в установленный в требовании срок не предоставлена. Поручение подготовки ответа на запрос прокурора иным сотрудникам не может служить основанием для вывода о том, что Полуянов Д.В. (должностное лицо, исполнявшее обязанности главы муниципального образования, которому адресовано требование прокурора города) не является субъектом вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Первому заместителю главы муниципального образования «город-курорт Геленджик Краснодарского края» Полуянову Д.В., исполнявшему обязанности главы муниципального образования, следовало своевременно представить сведения на соответствующее требование прокурора города, организовав и проконтролировав их представление в установленный срок. Действия Полуянова Д.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, определяющего организацию и порядок деятельности прокуратуры Российской
Борисович, Алешина Татьяна Викторовна, Климов Александр Петрович, Климова Ирина Сергеевна, Оселедец Ярослава Владимировна, Ситникова Наталья Эдуардовна, Макурин Александр Сергеевич, Урбанова Елена Сергеевна, Вивсянюк Роман Васильевич, Новиков Геннадий Владимирович, Шакин Артем Юрьевич, Алымова Екатерина Юрьевна, Русинова Жанна Вячеславовна, Горбунов Владимир Викторович, Горбунова Виктория Владимировна, Горбунов Артем Владимирович, Евтушенко Сергей Викторович. Арбитражный суд города Севастополя решением от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, восстановил пропущенный заявителем процессуальный срок и удовлетворил требование Прокурора . Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 08.12.2017 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя. При новом рассмотрении дела названный суд решением от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019, восстановил пропущенный заявителем процессуальный срок и удовлетворил требование Прокурора. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь
Полярные Зори с подведомственной территорией (далее – муниципальное образование) в лице администрации города Полярные Зори с подведомственной территорией (далее – администрация) к муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» (далее – учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «ВМК» (далее – общество) о признании недействительным муниципального контракта от 24.12.2018 № 1к-2018, установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 10.06.2020, требование прокурора удовлетворено. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с существенным нарушением судами норм права, что повлекло нарушение прав и законных интересов муниципального образования. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для
порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка, и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; поскольку спорный договор аренды от 18.07.2016 заключен Администрацией (арендодателем) и главой КФХ (арендатором) с нарушением указанной публичной процедуры, публичных интересов, прав неопределенного круга лиц, данный договор в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является недействительной сделкой, поэтому правомерно требование Прокурора о применении последствий недействительности данной сделки; срок исковой давности Прокурором не пропущен. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е
покрытия возведен фундамент площадью 1 939,37 кв.м. Площадь разрушенного асфальтобетонного покрытия составила 671,8944 кв.м., из них: на земельном участке с кадастровым номером 19:01:150101:114 - 71,4327 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 19:01:150101:122 - 600,4617 кв.м. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки выполнения ООО «АСК» строительно-монтажных работ в аэропорту Абакан, составленной старшим помощником прокурора 17.11.2014 (т.1, л. 97). При проведении проверки участвовал уполномоченный представитель ООО «АСК» Трупп В.И. Представитель ООО «АСК» в ответ на требование прокурора от 27.01.2015 № 21-217в-2014 сообщил (т.1, л.д. 22), что разработкой проектной документации на строительство авиационного ангара для размещения спецтехники в аэропорту Абакана осуществляло «Абаканкоммунпроект». Проектная документация находится на государственной экспертизе, после получения положительной государственной экспертизы будет получено разрешение на строительство. Строительные работы на объекте не ведутся. 30.01.2015 прокурором в адрес законного представителя общества – генерального директора Белозерова Ю.С. направлено требование о явке в прокуратуру лица, ответственного за осуществление строительства на объекте «Авиационный ангар для
Доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче спорного участка в аренду обществу, не предоставлены. Следовательно, заключенный ответчиками договор от 30.01.2007 № 9/38 не соответствует пункту 1 статьи 125, статье 209, пункту 3 статьи 214 Кодекса, пункту 2 статьи 9 Земельного кодекса и является ничтожным (статья 168 Кодекса). Суды установили, что земельный участок передан во владение общества, доказательства его возврата отсутствуют. Факт использования земельного участка общество не опровергло. Поэтому требование прокурора о возврате участка, полученного обществом по недействительному договору, суды признали обоснованным (статья 167 Кодекса). Довод учреждения об отсутствии предмета аренды судебные инстанции отклонили. Спорный участок поставлен на кадастровый учет как часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:0018. Часть единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:18/14 имеет статус «актуальный». На участок оформлено кадастровое дело. Наличие у участка графических границ подтверждает кадастровая выписка. Довод учреждения о наличии (на момент заключения договора) у дирекции национального парка (далее –
осуществлен, методика экспертного исследования, примененная в ходе экспертизы, являлась недостаточной и неполноценной. Апеллянты полагают, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что технический проект не устанавливает периодичности расчета теплового баланса, не определяет факторы, влияющие на периодичность расчета, о том, что обжалуемое представление прокурора не содержит ясности в том, в чем заключается отступление владельцем лицензии от технического проекта, о том, что указанный проект согласован с Горным институтом УрО РАН, о том, что требование прокурора о корректировке информации, размещенной на официальном сайте в сети интернет, превышает пределы проведенной проверки, что имеется регламент проветривания ледяной пещеры, что программа гляциологического мониторинга выполнена в полном объеме, а также о том, что не доказано наличие в пещере объектов, оказывающих влияние на окружающую природную среду, оснований для постановки пещеры на учет как объекта, оказывающего влияние на природную среду, не имеется. По мнению прокурора, Министерства ледяная пещера как участок недр является объектом, оказывающим незначительное негативное
в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации города Белокуриха, обществу с ограниченной ответственностью «Беловодье» о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи земельного участка от 14.09.2007 № 327-ю, применении последствий недействительности ничтожной сделки по обязанию администрации возвратить обществу 1 071 208 рублей 56 копеек, а также признании недействительным зарегистрированного за обществом права собственности на земельный участок площадью 2 164 кв.метров с кадастровым № 22:64:010601:0052, расположенного в городе Белокуриха по улице Мясникова, 4а. Требование прокурора мотивировано незаконной продажей земельного участка, ограниченного в обороте как входящего в состав особо охраняемой территории федерального значения курорта Белокуриха. К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю, Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (далее - регистрационный орган), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Алтайскому краю, Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата по Алтайскому краю», закрытое
года г. Красноярск, пр. Мира, 17 Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Попкова Ю.Ю. на постановление судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22 июля 2020 года, которым ПОПКОВ Юрий Юрьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, УСТАНОВИЛ: Попков Ю.Ю. признан виновным в том, что <дата> умышленно не выполнил требование прокурора , вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом. В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, Попков Ю.Ю. просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку запрос прокуратуры Северо-Енисейского района не отвечал требованиям Порядка доступа к конфиденциальной информации налоговых органов, утвержденного приказом МНС России от 03.03.2003 N БГ-3-28/96; требование исполняющего обязанности Северо-Енисейского прокурора было получено налоговым органом по электронной почте в выходной день, 16.11.2019 года, зарегистрировано в первый рабочий
