административной ответственности, установленной частями 2 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), предусматривающими административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) и с грубым нарушением лицензионных требований. В ходе проверки прокурор установил, что общество реализует лекарственные препараты без соответствующей лицензии и с нарушением правил их отпуска - без рецепта врача. В отзыве на заявление общество указывало на то, что по смыслу положений Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) и пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение о лицензировании N 1081), лицензионные требования являются обязательными исключительно для лиц, имеющих лицензию. Учитывая, что общество осуществляло свою деятельность без лицензии, его действия не могут быть квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за грубое нарушение лицензионных требований. Арбитражный суд
в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что неисполнение требований прокурора, вытекающих из их полномочий, влекут за собой установленную законом ответственность. Анализ вышеуказанных норм и обстоятельств дела позволяет сделать вывод, что выполняя требование Прокуратуры Ростовской области о выделении специалистов для участия в проверочных мероприятиях которые изложены в письме Прокуратуры Ростовской области исх. 07-38-2009 от 06.04.2009г., Региональная служба по тарифам Ростовской области действовала правомерно, поскольку исполнение требований Прокурораобязательно для лиц, которым оно адресовано, а за неисполнение вышеуказанных требований законодательством предусмотрена ответственность. Таким образом, требование ОАО ПО «Водоканал» о признании незаконными действий Региональной службы по тарифам Ростовской области, выразившиеся в направлении должностных лиц на проверку, подлежит отклонению судом. Обществом также заявлено требование о признании незаконными действий Региональной службы по тарифам Ростовской области, выразившиеся в поручении должностным
не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Прокурор в целях осуществления надзора за законодательством вправе проводить проверки. Судом установлено, что проверка проведена уполномоченным должностным лицом прокуратуры с привлечением в установленном порядке специалиста. Право прокурора на привлечение к участию в проверках специалистов предусмотрено ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», при этом в силу ст.6 данного Закона требования прокурора обязательны для исполнения. В рассматриваемом случае проверка проводилась во исполнение письма Прокуратуры Архангельской области от 31.01.2012 № 7-27-2012/234. В данном письме указано, что в связи с поручением Президента РФ от 12.01.2012 необходимо с привлечением специалистов органов Росздравнадзора провести проверку оптовых поставщиков лекарственных средств, аптечных сетей и аптек, в т.ч. лечебно-профилактических стационарных учреждений на предмет соблюдения ими законодательства в сфере ценообразования при реализации жизненно необходимых и важнейших лекарств и препаратов, и обеспечения ими населения, и
правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района», юридический адрес: 620026, <...>, ИНН <***>, КПП 668501001, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.12.2005, установил: ООО «УК ЖКХ <адрес>» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ – умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. В судебном заседании защитник ООО «УК ЖКХ <адрес>» ФИО2 пояснил, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку не любое требование прокурора обязательно для исполнения. При проведении проверки обществу прокурором не разъяснены повод и основания проведения проверки, не указано на наличие поступившего в прокуратуру обращения о фактах нарушения закона, которое могло бы являться основанием для проведения проверки. <адрес> прокуратуры о проведении проверки не является обязательным для исполнения ООО «УК ЖКХ <адрес>», поскольку является внутренним документом прокуратуры и не может быть достаточным поводом для проведения проверки. Кроме того, задание <адрес> прокуратуры направлено на выявление задолженности управляющих компаний
в результате пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителей принятию к рассмотрению не подлежит. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не обязывает руководителя следственного органа, следователя исполнять требования прокурора, данное обстоятельство не нарушает конституционные права ФИО1 и не создает ему препятствий для дальнейшего обращения к следователю в порядке ст. 47, 159, 217 УПК РФ, а также не затрудняет его доступ к правосудию. Так, согласно ч. 3 ст. 38, ч. 4 ст. 39 УПК РФ требование прокурора обязательно для рассмотрения руководителем следственного органа в срок не позднее 5 суток, но не обязательно для исполнения и может быть отклонено соответствующим мотивированным постановлением руководителя следственного органа. Вместе с тем какой-либо ответственности следователя, руководителя следственного органа за неисполнение требований прокурора действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает. Таким образом, довод о наличии в действиях следователя состава административного правонарушения за неисполнение требований прокурора является несостоятельным, поскольку в данном случае следователь совместно с прокурором действует на стороне обвинения,
в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, вытекают из положений п.3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, уполномочивающих прокурора требовать от следственных органов устранение нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия. Указанные полномочия прокурора связаны с осуществлением им надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, но не с осуществлением уголовного преследования. Более того, согласно ч. 3 ст. 38, ч. 4 ст. 39 УПК РФ, требование прокурора обязательно для рассмотрения руководителем следственного органа в срок не позднее 5 суток, но не обязательно для исполнения и может быть отклонено соответствующим мотивированным постановлением руководителя следственного органа. Таким образом, данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку такое бездействие не нарушает законных прав и интересов заявителя, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить доступ к правосудию, При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене,
правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «****** <адрес>», юридический адрес: 620026, <адрес>, корп. «З», ******, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, установил: ООО «****** <адрес>») совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ – умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. В судебном заседании защитник ООО «****** <адрес>» ФИО2 пояснил, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку не любое требование прокурора обязательно для исполнения. При проведении проверки обществу прокурором не разъяснены повод и основания проведения проверки, не указано на наличие поступившего в прокуратуру обращения о фактах нарушения закона, которое могло бы являться основанием для проведения проверки. <адрес> прокуратуры о проведении проверки не является обязательным для исполнения ООО «****** <адрес>», поскольку является внутренним документом прокуратуры и не может являться достаточным поводом для проведения проверки. Кроме того, задание <адрес> прокуратуры направлено на выявление задолженности управляющих компаний перед
судебных актов. С учетом приведенных доводов у старшего пристава имелись основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства. Срок действия исполнительного листа не истек; должностное лицо обладало правом на принятие решения по заявлению взыскателя о неисполнении судебного постановления; проверка заявления взыскателя возможна только в рамках действующего исполнительного производства и должна занять время, закон не предлагает иного способа проверки сведений о неисполнении решения суда, чем проведение дополнительных исполнительных действий в рамках действующего исполнительного производства; требование прокурора обязательно для исполнения и законность и обоснованность его требований предполагается. Сторона административного ответчика не оспаривает факт вручения ТСЖ постановления от *** только ***. Соответственно срок оспаривания постановления истцом не пропущен. Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление не содержит конкретных оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, не имеют юридического значения. Установлено, что судебный пристав обладал информацией, которая ставила под сомнение факт реального исполнения исполнительного документа. Заявитель не лишен права требовать
