иска, или утверждении мирового соглашения (соглашения о примирении сторон) и прекращении производства по делу, или вынесении определения об удовлетворении заявленных истцом (административным истцом) требований в случае признания ответчиком (административным ответчиком) иска, данная информация уполномоченным работником аппарата суда не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения (принятия решения), заносится в базу данных автоматизированного судебного делопроизводства с внесением изменений в учетно-статистическую карточку, и размещением информации на официальном сайте суда. При подаче в письменной форме лицом, подавшим апелляционную (частную) жалобу, а также прокурором, принесшим апелляционное представление, заявления об отказе от апелляционной (частной) жалобы, представления по административным и гражданским делам до вынесения судом апелляционного определения в порядке статей 326 ГПК РФ, 303 КАС РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции по уголовным делам (статья 389.8 УПК РФ) заявление подлежит регистрации в ПС ГАС "Правосудие" и незамедлительно передается судье, данная информация уполномоченным работником аппарата суда не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения
на срок до девяноста суток. Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о прокуратуре) требованияпрокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 этого закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного закона вносит представление об устранении нарушений закона (пункт 3 статьи 22 Федерального закона о прокуратуре). Статьей 24 Федерального закона о прокуратуре установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению . В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно
указанный срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления. Рассмотрев заявленное ходатайство и оценив приведенные прокурором обстоятельства, арбитражный суд признал причины пропуска срока уважительными, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока - подлежащим удовлетворению. Следовательно, требование прокурора подлежит рассмотрению судом по существу. Административная комиссия, представив отзыв, просила в удовлетворении протеста прокурора отказать, сославшись на невозможность переквалификации деяний ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку комиссией рассматриваются дела об административных правонарушениях, предусмотренных пунктами 1,5 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2013 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях». ФИО1 отзыв на заявление не представил. В судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного
указанный срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления. Рассмотрев заявленное ходатайство и оценив приведенные прокурором обстоятельства, арбитражный суд признал причины пропуска срока уважительными, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока - подлежащим удовлетворению. Следовательно, требование прокурора подлежит рассмотрению судом по существу. Административная комиссия, представив отзыв, просила в удовлетворении протеста прокурора отказать, сославшись на невозможность переквалификации деяний ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку комиссией рассматриваются дела об административных правонарушениях, предусмотренных пунктами 1,5 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2013 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях». Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица. Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил
28.02.2006 года. Представитель третьего лица УФАС по Магаданской области поддержал истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В частности указал, что ответчиком, конкурсной комиссией неверно определен предмет конкурса, от участия в конкурсе необоснованно были устранены два его участника, т.е. допущены нарушения ст.ст. 7,9 Закона о конкуренции и ограничении монополистической деятельности... Кроме того, указал, что признание торгов недействительными влечет за собой недействительность заключенных по его итогам договоров, в связи с чем, полагает, исковые требования прокурора подлежат рассмотрению в суде, иск подлежит удовлетворению. Выслушав прокурора, представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов дела, оспаривается конкурс на «Право предоставления услуг по перевозкам пассажирским автотранспортом работников бюджетной сферы Магаданской области к месту отдыха и обратно в 2006 году». Заказчиком конкурса выступила администрация Магаданской области, а организатором конкурса Комитет экономики администрации области. Основанием для проведения конкурса явились постановление губернатора Магаданской области от
Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требованияпрокурораподлежатрассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика. Однако суд первой инстанции не учел следующее. В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. В данном случае иск предъявлен прокурором до признания должника банкротом, при этом прокурор просит признать сделку недействительной по общим основаниям, предусмотренным
представленных суду доказательств, а именно доказательства длительности отношений между истцом и ответчиком ИП ФИО3, в течение двух лет ответчик не выплачивал истцу заработную плату, несколько раз его авансировал. Из показаний свидетелей установлено, что каждый месяц ФИО1 просил заработную плату у работодателя, который каждый раз отделывался обещаниями выплатить. Таким образом, истец не мог не знать о нарушении своего права на выплату ему заработной платы ежемесячно. Поэтому суд считает необходимым в части взыскания заработной платы, требование прокурора подлежит рассмотрению по существу в пределах трех месяцев до момента увольнения истца - с 18 июня 2011 года. Из представленных сторонами доказательств следует, что ни одна из сторон не представила суду заключенный между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 трудовой договор. В доказательство отсутствия трудового договора, трудовых отношений с истцом, а также иного договора гражданско-правового характера представитель ответчика адвокат Молокоедов В.В. представил суду копии приказов от 25.12.2008г., 25.12.2009г., 25.12.2010г. «Об утверждении штатного расписания», где должность автослесаря
и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица, а также граждане, имеющие статуи индивидуального предпринимателя. В данном случае прокурор обратился в суд в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, где стороной по делу являются граждане, с требованием о признании деятельности по организации и проведению азартных игр незаконной, возложению обязанности по прекращению деятельности по организации и проведению азартных игр, с целью предупреждения угрозы причинения гражданам вреда. В связи с вышеизложенным, требование прокурора подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Кроме того, в резолютивной части определения, судья определил возвратить исковое заявление прокурору и рекомендовал ему обратиться в Арбитражный суд Хабаровского края. Однако, основания возвращения искового заявления регламентируются ст. 135 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, определение судьи об отказе в принятии заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Определение судьи об отказе в принятии искового заявления прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска
в связи с использованием земель лесного фонда Российской Федерации, а в силу пункта 1 части 1, части 3 статьи 22 ГПК РФ дела этой категории рассматриваются и разрешаются судами общей юрисдикции. В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица, а также граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя. Учитывая содержание вышеперечисленных норм права, требование прокурора подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Кроме того, в случае, если заявление не подведомственно суду общей юрисдикции, оно подлежит отказу в принятии к производству согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи суда района им.Лазо Хабаровского края от 27
