об электроэнергетике и разъяснение ФАС России от 29.07.2016 N ВК/51883/16 указала на возможность гарантирующего поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и пришла к выводу о нарушении территориальным органом единообразия в применении антимонопольного законодательства (решение Апелляционной коллегии от 18.07.2018 по жалобе на решение по делу N 1-14.6-247/78-01-16). 13. К нарушению единообразия практики применения антимонопольного законодательства могут быть отнесены нарушения как материальных, так и процедурных норм антимонопольного законодательства. В суде рассмотрены требования хозяйствующего субъекта о признании недействительным решения УФАС по делу о нарушении антимонопольного законодательства и решения Апелляционной коллегии по результатам пересмотра решения УФАС <19>. -------------------------------- <19> См.: http://solutions.fas.gov.ru/documents/02-11-2016-001-35d713f9-0334-444c-ac55-6c8ac8397db6. В постановлении суда апелляционной инстанции отражено, что определенный статьей 23 Закона о защите конкуренции предмет проверки решений территориальных органов, а именно: соблюдение антимонопольными органами единообразия в применении норм антимонопольного законодательства, не освобождает ФАС России от исполнения обязанности по проверке решения антимонопольного органа на предмет соответствия его процессуальным требованиям, предъявляемым к решению
с применением максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов использования мощности в расчетном периоде. Апелляционной коллегией также отклонены доводы поставщика электроэнергии о том, что предписание антимонопольного органа содержит требование об уплате контрагенту возмещения убытков в виде исключения стоимости безучетного потребления из счетов контрагента, в связи с чем, по его мнению, антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий путем защиты субъективных гражданских прав потребителя. Практика применения антимонопольного законодательства при установлении антиконкурентных соглашений 7. Доказывание антиконкурентного соглашения возможно при наличии совокупности косвенных доказательств. Одним из доказательств антиконкурентного соглашения может служить закупка Заказчиком товара у единственного поставщика в отсутствие подтверждения экономическо-производственной целесообразности проводимых закупок, а также в отсутствие обоснования срочной необходимости в товаре. Апелляционной коллегией рассмотрена и оставлена без удовлетворения жалоба Заказчика на решение УФАС о признании Заказчика и Общества нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении между Заказчиком (хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность по теплоснабжению)
электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу, направив в письменной форме заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию требование о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении размещения заказа контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. Из материалов дела от 14.08.2013 по делу П-674/13 следует, что 16.07.2013 участник размещения заказа ООО "А" обратился в Управление Федеральной Антимонопольной Службы России по Астраханской области с жалобой на действия аукционной комиссии, мотивированной тем, что аукционная комиссия приняла решение о несоответствии второй части заявки участника размещения заказа ООО "А" требованиям законодательства Российской Федерации (далее - жалоба от 16.07.2013), на основании которой Астраханское УФАС России в порядке части 4 статьи 60 Закона о размещении заказов направил сторонам уведомления. Согласно Решению Астраханского УФАС России от 23.07.2013 N 192-РЗ-04-13 рассмотрение состоялось 23.07.2013, по
продукции должно свидетельствовать об отсутствия засорения и заражения подкарантинной продукции любым карантинным объектом. Следовательно, лаборатория, выдающая такое заключение, должна быть аккредитована на проведение исследований для выявления всех карантинных объектов, включенных в перечень, определяемый постановлением Правительства Российской Федерации. ООО НПО «Создвездие-М» такой аккредитацией не обладает, что свидетельствует о законности действий управления по отказу в принятии подготовленного обществом заключения в целях оформления карантинного сертификата на продукцию ООО «Универсал». Управление Россельхознадзора по Самарской области также отмечает, что требование УФАС по Самарской области по устранению признаков нарушения антимонопольного законодательства, подразумевающее опубликование на официальном сайте в сети Интернет разъяснения относительно объемов аккредитации лаборатории, правомочной выдавать заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, обязывает управление к совершению действий, выходящих за рамки его компетенции. В этой связи предупреждение является неисполнимым. Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
УФАС по Оренбургской области, проведенной по заявлению предпринимателей. По результатам проверки антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении законодательства о защите конкуренции, который отразил в акте проверки от 07.12.2018. Предприниматели и антимонопольный орган обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями. Суды отказали в удовлетворении требований предпринимателей, поскольку они не доказали нарушение своих прав и законных интересов, так как Положением о порядке предоставления муниципальных гарантий города Оренбурга не предусматривалось предоставление таких гарантий индивидуальным предпринимателям. Удовлетворяя требованияУФАС по Оренбургской области, суды руководствовались нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Положением о порядке предоставления муниципальных гарантий города Оренбурга, утвержденным решением Оренбургского городского Совета от 28.08.2008 № 628, и исходили из того, что администрацией не получено согласие антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции, цели предоставления муниципальной преференции не соответствуют установленным требованиям. По смыслу положений части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственные или
года по делу № А52-5469/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводами, сделанными в оспариваемом судебном акте, суд первой инстанции фактически лишает предприятие права подавать письменные пояснения в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Указывает, что, представив заявки в установленный срок и документы, подтверждающие их фактическое исполнение, выполнило требование УФАС , представленные 18.09.2018 пояснения не связаны с исполнением определения от 17.08.2018 № 2384/ОВ, а предъявлены в рамках реализации прав при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно указал в оспариваемом решении, что основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства явилось неисполнение предупреждения, что опровергается материалами дела и пояснениями сторон, которые в судебном заседании сообщили суду первой инстанции, что предупреждение исполнено незамедлительно, договор расторгнут. Управление в отзыве
дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей. Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 13.11.2014 ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района» получено требование УФАС по РТ от 07.11.2014 № РБ-05/17021 о предоставлении антимонопольному органу в срок до 24.11.2014г. информации и документов по деятельности заявителя, осуществляемой им в области водо- и теплоснабжения, которое обосновано проведением контроля за соблюдением заявителем Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», оценки конкурентной среды на рынке услуг водоснабжения, а также контроля за соблюдением заявителем Федерального закона от 23.11.2009г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные
по Приморскому краю на письмо ФАС России от 16.10.2006 № ИА/17662 в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении № 26А/06-2014 от 15.09.2014 заявитель считает неправомерной, поскольку данный документ не является нормативным актом. В связи с этим ОАО «Далькомхолод» считает, что материалами дела не подтвержден и судом первой инстанции не исследован факт заведомого представления обществом недостоверных сведений, и, соответственно, событие административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Кроме того, общество считает, что требование УФАС по Приморскому краю о предоставлении сведений о группе лиц, адресованное ОАО «Далькомхолод» в определении от 04.03.2014 о назначении к рассмотрению дела № 7/06-2014 о нарушении антимонопольного законодательства, не мотивировано, в нем отсутствует указание на процессуальные поводы и основания запроса сведений. Также заявитель указывает на то, что общество не обязано вести реестр или учет лиц, входящих с ним в одну группу, и не располагало сведениями обо всех лицах, которые возможно входят с ним в одну
конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Как указано выше, из отчета конкурсного управляющего усматривается, что требования кредиторов третьей очереди удовлетворены не в полном объеме – 24% от общего размера включенных в реестр должника требований. Все поступившие в конкурсную массу денежные средства израсходованы на погашение текущих расходов и на частичное удовлетворение требований кредиторов третьей очереди. Даже если бы требование УФАС по ТО по уплате административного штрафа были бы учтено за реестром требований кредиторов по результатам его рассмотрения судом по существу, заявитель не получил бы его удовлетворение ввиду отсутствия источника погашения. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе, в форме обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства. С учетом сказанного, права УФАС по ТО обжалуемым
заключенный по итогам открытого аукциона № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в электронной форме (при наличии), контракт, а также иные документы, предусмотренные ч. 5 ст. 106 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Срок исполнения данного требования был определен 23.06.2015, однако, к установленной дате документы представлены не были, что подтверждается уведомлением об отложении рассмотрения жалобы на 24.06.2016. Согласно журналу учета входящей корреспонденции заказчик исполнил требование УФАС только после рассмотрения жалобы. Таким образом, в действиях директора Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону Егиазаряна А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.2 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 396-ФЗ). Объективная сторона правонарушения и вина Егиазаряна А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.09.2015, указанным журналом учета входящей корреспонденции УФАС, иными доказательствами по делу, которые были исследованы судьей. Всем доказательствам дана оценка на предмет
«Фонд поддержки МСП» по предоставлению субъектам малого и среднего предпринимательства займов, а также условий их предоставления. Административным органом по электронной почте (...) на адрес электронной почты Фонда (...) направлен запрос от 31.08.2017 №..., со сроком предоставления сведений (информации, документов) не позднее десяти рабочих дней с момента получения запроса, по электронной почте МКК ВО «Фонд поддержки МСП», который был получен Фондом 04.09.2017. Между тем, исполнительный директор МКК ВО «Фонд поддержки МСП» Селяева И.Ю. не исполнила требование УФАС по Вологодской области (запрос от 31.08.2017 №...) по предоставлению сведений (информации, документов). Вина Селяевой И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела. При этом исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, судья городского суда пришел к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае при формальном
почте opt@mostotrest.com, дата ознакомления с ним Горло А.В. материалами дела не установлена. Полагаю, что права Горло А.В. на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены, несмотря на направленные им в адрес УФАС по электронной почте возражения, поскольку его участие в рассмотрении дела является его правом, прямо предусмотренным законом. Положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрена лишь одна возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем требование УФАС об отказе от участия в рассмотрении дела, является незаконным и нарушает право лица, привлекаемого к ответственности, на защиту. Вышеуказанное нарушение является существенным и не устранимым, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Горло А.В. № 078/04/7.30-328/2020 врио заместителя руководителя Управления УФАС, подлежит отмене. Так как в ходе рассмотрения жалобы Горло А.В. на постановление врио заместителя руководителя УФАС Красногвардейским районным судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП
