оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2020, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решение о ликвидации Компании от 30.06.2017 не признавалось недействительным; судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам; Общество заявило требования в ликвидационную комиссию с нарушением установленного порядка и срока, при том, что было осведомлено о начавшейся с 30.06.2017 процедуре ликвидации Компании. Кредиторская задолженность и статус Общества, как кредитора, не существовали на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса 22.09.2017. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных
процедуры ликвидации Общества и уклонению от принятия и рассмотрения требований кредитора и об обязании ликвидационной комиссии включить требования в реестр требований кредиторов четвертой очереди в размере 431 916 руб. 07 коп., установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, заявленные требования удовлетворены. Ликвидационнаякомиссия общества с ограниченной ответственностью «ПОЙНТ Модел Менеджмент» обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанный судебный акт суда округа отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в
декабрь 2015 года в сумме 187 635 рублей 38 копеек (письмо от 13.04.2016 № 8). Мотивы, по которым Обществу было отказано в удовлетворении остальных требований и включении их в ликвидационный баланс, в указанном письме не приведены. Общество 17.08.2016 повторно направило требование о включении в ликвидационный баланс 255 143 рубля 85 копеек задолженности по оплате электроэнергии за период с сентября 2015 по февраль 2016 года, а также услуг по отключению и подключению потребителя. Данное требованиеликвидационнаякомиссия получила, но не включила спорную задолженность в промежуточный ликвидационный баланс, в связи с чем настоящий иск был правомерно предъявлен к председателю ликвидационной комиссии Учреждения с квалификацией задолженности в виде убытков, которые подлежали взысканию на основании статей 15, 53.1, 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального, процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта.
заключается в том, что бюджетное учреждение находится в стадии ликвидации. Была создана ликвидационная комиссия, которая осуществляет текущие расходы, необходимые для осуществления ликвидации, в том числе и расходы, связанные с оплатой бухгалтерской программы. При ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования его кредиторов удовлетворяются в очередности, указанной в пункте 7 части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ от 08.05.2010. Между тем, эта очередность наступает после погашения текущих расходов, а не наоборот. Суд кассационной инстанции отметил, что бюджетное учреждение не может быть подвергнуто процедуре банкротства. В законе отсутствуют нормы о том, что какие платежи следует относить к текущим при деятельности ликвидационнойкомиссии бюджетного учреждения. Однако, это обстоятельство не должно создавать препятствия для нормальной деятельности ликвидационной комиссии. В противном случае ликвидационная комиссия не сможет осуществить ни один текущий платеж, не погасив сначала задолженность кредиторов по исполнительным листам. Доводы кассационной жалобы управления не опровергают выводы суда округа, направлены
практику (судебные акты по делу А40-83084/2015, постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 № 7075/11, Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2015 № 310-ЭС14-8980 по делу № А64-6348/2013). Поскольку приведенная заявителем судебная практика является неприменимой в настоящем деле, т.к. в указанных истцом судебных актах рассматриваются ситуации, в которых требования кредитора были установлены вступившими в законную силу решениями судов, а в настоящем деле, напротив, ФИО1 не обращался в суд для взыскания спорной суммы и не направлял требование в ликвидационную комиссию . Относительно довода апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности, апелляционный суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, на что указано, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного
не содержатся выводы по доводам заявителя, что конкурный кредитор узнал о начале процедуры ликвидации и с этой даты был осведомлен, и не направил требование в адрес ООО «ЗСЭ «Энергомост», что указывает о пропуске срока на включении в реестре требований кредиторов. Ввиду пропуска двухмесячного срока на направление требования о включении в реестр требований кредитора, при наличии осведомленности кредитора, посредством публикации в официально утвержденным средствах массовой информации и информационных источниках, учитывая, что кредитор не направил требование в ликвидационную комиссию , а направил исполнительный лист в службу судебных приставов, чем намеревался получить преимущественное удовлетворение своих требований, требование кредитора подлежит понижению до требования, подлежащего удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 восстановлен пропущенный процессуальный срок, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.12.2023. Поступившие от конкурсного управляющего должника и Министерства отзывы на апелляционные жалобы приобщены к материалам
заемщика, открытых в финансовой организации, а также со счетов, открытых в иных кредитных организациях; - предъявить исковые заявления в суд о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика, его поручителей (за исключением АО «ПГФ»), иных лиц (при наличии), об обращении взыскания на заложенное имущество, обеспечивающее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, с обязательным привлечением к участию в деле поручителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и наложением обеспечительных мер, либо предъявить требование в ликвидационную комиссию в ходе процедуры ликвидации или заявление об установлении требований в деле о несостоятельности (банкротстве) в случае, если в отношении кого-либо из вышеуказанных лиц начата процедура ликвидации либо соответствующая процедура банкротства; - направить залогодателям в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, уведомления о необходимости исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в случае, если обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по соглашению сторон во внесудебном порядке; - произвести зачет встречного требования заемщика, если это требование может
о государственной регистрации внесение в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора, в ЕГРЮЛ внесена запись от 17.01.2018 за ГРН 2186313089422. Сообщение о ликвидации ООО «Менделеев» ОГРН <***> опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» (журнал № 4(669) часть-1 от 31.01.2018/943). Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.05.2018 ООО «Менделеев» находилось в стадии ликвидации. 15.05.2018г. в адрес ответчика-арендатора была направлена претензия от 15.05.2018, однако почтовое отправление не вручено. Требование в ликвидационную комиссию от 15.05.2018, направленное почтовым отправлением, также не получено ликвидатором. 15.05.2018 заявителем подано заявление в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары с просьбой не принимать решение о ликвидации ООО «Менделеев», так как до настоящего времени данное юридическое лицо не исполнило свое обязательство перед ИП ФИО1 Данное письмо получено регистрирующим органом 17.05.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44309022049832. ООО «Менделеев» представило в Инспекцию уведомление о составлении промежуточного ликвидационного
реестр юридических лиц о ликвидации Фонда 12.03.2009 общество «Оренбургдорстрой» не воспользовалось правом на обращение в ликвидационную комиссию учреждения «Российский фонд федерального имущества» с требованием об исполнении обязательства, подтвержденного решением арбитражного суда от 03.10.2008. Поэтому обязательство ответчика перед истцом считается погашенным. Общество «Оренбургдорстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Взыскатель полагает, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство о замене Фонда правопреемником. Требование в ликвидационную комиссию было направлено в установленные законом сроки. Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель подателя апелляционной жалобы не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя вышеназванного лица. В судебном заседании представитель взыскателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в
труда работников ООО « Самара-Терминал», переменная часть начисляется как % к постоянной части заработной платы(п.2.3) и ежемесячный размер переменной части заработной платы утверждается руководителем общества( п.2.3.1), а согласно служебной записки, согласованной с генеральным директором ООО « Самара-Терминал», учитывая личные результаты труда работника ФИО1, а именно факт его фактического отстранения от работы перед увольнением, невыполнение данных ему поручений (не поданы исковые заявления о взыскании задолженности с ООО « Сад», ТСЖ » Восточное», не направлено требование в ликвидационную комиссию ООО « УК-1», не предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «УК-2»), не осуществлена передача дел и документов перед увольнением, руководством Общества установлен размер переменной части за декабрь 2013 года главному юрисконсульту ФИО1 в размере 0%. Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что премия- это мера поощрения работника за добросовестный труд, достижение производственных результатов и производиться на основании принятого руководителем решения за счет средств работодателя при наступлении определенных условий,
500000 рублей, под 5% за квадратный квартал, что подтверждается квитанцией и записью в кассовой книжке. Согласно о сообщению о ликвидации юридического лица, опубликованному в «Вестнике государственной регистрации» от ДД.ММ.ГГГГ, ПК «Народный» уведомляет о том, что внеочередным общим собранием членов принято решение о ликвидации ПК «Народный». Требования кредиторов могут быть заявлены в течении 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: <адрес>, эт. 3, комната 2. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование в ликвидационную комиссию о включении задолженности в размере 545942,83 рублей в ликвидационный баланс и полностью погасить задолженность. Письмо с требованием получено не было. На основании вышеизложенного истец просит суд признать незаконным бездействие ликвидатора ПК «Народный», выраженное в уклонении от включения требования истца в промежуточный ликвидационный ФИО5 «Народный» и обязать ликвидатора включить требование истца в размере 545942,83 рублей в промежуточный ликвидационный ФИО5 «Народный». В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательства, к участию в деле в качестве
кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в сумме 500000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ дополнительно 378400 рублей. Согласно о сообщению о ликвидации юридического лица, опубликованному в «Вестнике государственной регистрации» от ДД.ММ.ГГГГ, ПК «Народный» уведомляет о том, что внеочередным общим собранием членов принято решение о ликвидации ПК «Народный». Требования кредиторов могут быть заявлены в течении 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: <адрес>, эт. 3, комната 2. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование в ликвидационную комиссию о включении задолженности в размере 878400 рублей в ликвидационный баланс и полностью погасить задолженность. Письмо с требованием получено не было. На основании вышеизложенного истец просит суд признать незаконным бездействие ликвидатора ПК «Народный», выраженное в уклонении от включения требования истца в промежуточный ликвидационный Баланс ПК «Народный» и обязать ликвидатора включить требование истца в размере 878400 рублей в промежуточный ликвидационный Баланс ПК «Народный». Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте
№ 1 от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации ООО «Сокол Хлеб». Согласно данным ЕГРЮЛ, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является ликвидатором Общества. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитным соглашениям по возврату кредитных средств и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кредитор направил в адрес Поручителя требования о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неисполнения требований, указал на свое право обратиться в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности. Кредитор также направил требование в ликвидационную комиссию . Требования Кредитора не были исполнены Поручителем, в связи с чем, полагая, что оборотные активы ООО «Сокол Хлеб» меньше, чем кредиторская задолженность перед Банком, а имущества ООО «Сокол Хлеб» не достаточно для расчета с кредиторами, ДД.ММ.ГГГГ Кредитор в соответствии с п. 2 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (бакротстве)» направил Поручителю претензию, в которой потребовал принять решение о ликвидации Общества через процедуру несостоятельности (банкротства), а также предоставить промежуточный баланс
