от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов», суд кассационной инстанции отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и оставил иск без рассмотрения, при этом исходил из того, что у судов не имелось оснований для рассмотрения заявленных требований вне рамок дела о банкротстве. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь
предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы, представленных документов, не установлено. Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом округа, руководствовался положениями статей 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что при несогласии управляющего с самим фактом наличия текущей задолженности он вправе оспорить соответствующие требования вне рамок дела о банкротстве. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда округа, получили правовую оценку. Существенных нарушений норм права судами первой инстанции и округа не допущено. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов
оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, иск удовлетворен. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.11.2020 решение от 31.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе компания просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенное истцом злоупотребление правом при предъявлении иска к страховщику после взыскания в судебном порядке задолженности с заемщика, неправомерное удовлетворение требования банка после гибели предмета залога, нарушение прав кредиторов рассмотрением требования вне рамок дела о банкротстве должника. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежное требование по возврату должником оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве); заявленное предпринимателем после признания общества несостоятельным (банкротом) требование о передаче и государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение, которое подлежало включению в конкурсную массу должника, по сути, направлено на исключение этого объекта недвижимости из конкурсной массы; рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований предпринимателя во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы окружного суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены
22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что требование единственного учтенного в реестре требований кредиторов должника кредитора (уполномоченного органа) погашено. С данным выводом суда впоследствии согласился суд округа, отметив при этом, что погашения требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, для прекращения дела по данному основанию не требуется. При оценке приведенных в жалобе доводов суд принимает во внимание возможность удовлетворения указанных требований вне рамок дела о банкротстве. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
115-ФЗ декларативности заявки иных лиц, заявивших о готовности к участию в конкурсе, так как и их предложение должно быть представлено по форме согласно части 3 указанной статьи и постановлению Правительства РФ от 31.03.2015 №300 «Об утверждении формы предложения о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения» (далее – постановление Правительства РФ №300). Также общество в жалобе полагало, что оспариваемое предупреждение с предложением расторгнуть соглашение незаконно и потому, что такое требование вне рамок рассмотрения дела о нарушении законодательства недопустимо. Антимонопольный орган в отзыве и его представители в судебном заседании доводы кассационных жалоб отклонили, предлагая судебные акты оставить без изменения. Администрация в отзыве и ее представитель доводы кассационных жалоб поддержали. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к
которые на момент совершения поставки не оказаны, а, следовательно, на обеспечение обязательства, которое на момент поставки фактически не наступило. В рассматриваемом случае имеет место предпочтительное удовлетворение требований ООО «Виктория» по оплате фактически не оказанных на момент поставки зерна услуг путем поставки товара и произведение зачета встречных денежных требований. Суд отметил, что требование ООО «Виктория» об оплате оказанных услуг, включая доказывание факта и объемов их оказания, подлежат предъявлению в порядке искового производства как текущее требование (вне рамок дела о банкротстве). 12.03.2018 между ООО «Виктория» (первоначальный кредитор) и ООО «Техноком» (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования), согласно которому первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования к ЗАО «ВКМ-Агро» на выплату денежной суммы в размере 4 862 000 руб. за оказанные услуги по договору на оказание услуг по уборке урожая от 25.07.2015 № 77 по акту выполненных работ (оказанных услуг) от 31.08.2015. За уступаемое право выплаты со стороны ООО «Техноком» в
заседании представителем истца не представлено доказательств тому, что договор от 28 января 2005 года не прекратил свое действие или расторгнут. С учетом изложенного, требование истца о выделе доли участника в общей собственности удовлетворению не подлежит. При этом суд полагает невозможным применительно к предмету заявленного требования решать вопрос о том, возникли ли обязательства Подрядчика по передаче Заказчику квартир общей площадью не менее 260 кв. метров, расположенных на втором и третьем этаже дома, поскольку указанное требование вне рамок заявленных оснований по договору простого товарищества оценке не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Процессинговый центр» к обществу с ограниченной ответственностью «САМ» об определении доли в общем имуществе простого товарищества отказать. Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме и (или) в арбитражный суд
материалы дела не представлено. Между тем, формально, действия сторон сделки содержат состав, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По результатам проведенного исследования (заключение № 21598 от 29.04.2021) эксперт пришел к выводу, что среднерыночная стоимость квартиры на 07.05.2018 составляет 2 650 000 рублей. В рамках спора финансовый управляющий имуществом должника не обращался с досудебным предложением к ФИО3 вернуть полученное по сделке, поэтому ФИО3 была лишена возможности исполнить заявленное в рамках настоящего спора требование вне рамок судебного разбирательства. Однако судом первой инстанции установлено и не опровергается заявителями апелляционных жалоб, что 22.06.2021 ответчик ФИО3 добровольно возместила причиненный ущерб через представителя, передав финансовому управляющему ФИО7 наличные денежные средства в размере 2 650 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств. Согласно статье 61.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может отказать в признании сделки недействительной, в случае, если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу должника, что и сделала
извещенным о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что ФИО2 являлся директором МУП «Э.», учредителем и собственником имущества которого являлось муниципальное образование «Серпуховский муниципальный район Московской области», то в его обязанность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом предусмотрена только после принятия решения уполномоченным собственником имущества. Также пояснила, что истец не имеет полномочий заявлять самостоятельное гражданско-правовое требование, вне рамок производства по делу о банкротстве. В связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему: Как усматривается из материалов дела, ФИО2 в период с ноября 2004 года по февраль 2008 года являлся директором МУП «Э.» (л.д. 29). <дата> Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области
№ 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», проанализировав содержание искового заявления, исходил из того, что ФИО1 оспаривает акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который является доказательством по делу об административном правонарушении, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление ФИО1 в части требования об оспаривании результата акта медицинского освидетельствования, как самостоятельное требование, вне рамок дела об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в судах, что является основанием для отказа в принятии иска. С указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, поскольку гражданское процессуальное законодательство не наделяет суды общей юрисдикции полномочиями по проверке фактических данных и доказательств, использованных в административном судопроизводстве, путем процедуры возбуждения и рассмотрения гражданского дела по материалах, которые были предметом доказательства в административном деле.
