полный пакет документов, в частности, не представлена выписка из реестра членов СРО изыскателей. Не согласившись с отказом инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 названного Кодекса, статьями 47, 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, суды пришли к выводу о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении государственной услуги по заявлению общества об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту. Суды установили, что выписка из реестра членов СРО изыскателей предоставляется только в том случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется членство исполнителя работ по выполнению инженерных изысканий в СРО в области инженерных изысканий; такая выписка представляется только в
Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», пришел к выводу о соответствии оспариваемого пункта решения управления положениям законодательства о контрактной системе, с чем согласился суд округа. При этом судебные инстанции исходили из незаконности действий уполномоченного органа при проведении аукциона на право заключения государственного контракта, выразившихся в установлении в аукционной документации необоснованного требования о сроке выдачи выписки из реестра членов СРО. Суды указали, что законодательство о контрактной системе не предусматривает требования о выдаче выписки из реестра членов СРО не ранее чем за один месяц до даты окончания срока подачи заявок. Также судом апелляционной инстанции отмечено, что такое требование к сроку действия выписки может привести к необоснованному отклонению участника закупки, подавшему заявку на участие в аукционе, в случае внесения изменений в порядок проведения аукциона и продления срока подачи заявок, что имело место в рамках данного дела. Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней не свидетельствуют о неправильном применении судами норм
время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, представление недостоверной информация о членстве общества в СРО, суды пришли к выводу, что оспариваемое решение является излишне формальным и не соответствует принципам и целям обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупки, в связи с чем удовлетворили заявленные требования. Суды исходили из того, что на момент начала подачи заявок, установленный в извещении, спорная выписка из реестра членов СРО являлась действующей; требование о предоставлении в составе заявки такого документа как выписка из реестра членов СРО не носит самостоятельный характер, а является следствием соответствующего требования к участнику закупки; Единая комиссия комитета проверила сведения о соответствии общества требованиям, указанным в пункте 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ на официальном общедоступном источнике Ассоциации работодателей саморегулируемой организации объединения строительных и монтажных организаций «Стройкорпорация» и получила подтверждение того, что общество является действующим членом указанной саморегулируемой организации. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии в
не является объектом капитального строительства свидетельствует и рабочая документация, разработанная ООО «КСЭОН». Проектная организация, п.9. ТЗ на проектирование, не получала никаких технических условий, а размещение всего оборудования производит в соответствии с п. 5 этого же ТЗ в местах, находящихся на балансе или под муниципальным управлением. Т.е. признаков объекта капитального строительства - у спроектированной системы оповещения попросту нет. Из пункта технического задания ТРЕБОВАНИЯ К ИСПОЛНИТЕЛЯМ, Заказчик указывает на необходимость предоставления выписки СРО. Учитывая вышеизложенное, требование выписки СРО , по отношению к объекту НЕ капитального строительства фактор нарушения конкуренции. Просим Заказчика удалить из состава Аукционной документации требования выписки СРО, т.к. она не имеет отношения к объекту контракта. 2. В рамках аукционной документации, не понятно, на каком типе оборудования хочет построить систему Заказчик, так как в аукционной документации прямо не говорится о возможности использовать аналог (эквивалент). В ответах на разъяснения, Заказчик указывает на необходимость строить исключительно по проектной документации, т.е. только на
возмещения вреда и компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств, соответствующем не менее предложенной стоимости выполнения работ по договору; дата выписки не должна быть старше одного месяца на дату подачи заявки исполнителя. Подпунктом 3.2. пункта 3 Приложения № 1 «Технические требования» Документации о закупке установлена необходимость проведения инженерных изысканий. При этом согласно протоколу от 09.07.2020 N 65601-03-Р/2 заявка ООО ПСФ «Вектор+» не соответствовала требованиям пункта 4.1 раздела 4 Приложения № 1 «Технические требования» Документации о закупке, поскольку в представленной выпискеСРО Ассоциации «Сфера изыскателей» № 0134 от 21.05.2020 не подтвержден уровень ответственности участника по обязательствам по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров и предельному размеру обязательств по таким договорам, в соответствии с которым внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, что являлось основанием для отклонения поступившей заявки в соответствии с подпунктом «б» пункта 4.9.6 Документации о закупке. В соответствии с частью 11 статьи
РФ) и в области архитектурно-строительного проектирования (за исключением случаев, перечисленных в части 4.1 статьи 48 ГрК РФ): а) в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных, и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии). При этом уровень ответственности члена СРО по обязательствам по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров должен соответствовать предполагаемой цене контракта согласно статьи 55.16 ГрК РФ. Соответствие требованиям подтверждается действующей выпиской из реестра членов СРО по утвержденной форме, или копией такой выписки, перечисленные требования не распространяются на участников закупки, указанных в части 2.1 статьи 47 ГрК РФ. Пунктом 20 Информационной карты указанных конкурсов установлено, что первая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать исключительно согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных конкурсной документацией и не подлежащих изменению по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме. Пунктом 27 Информационной карты указанных конкурсов
была проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, по ее итогам составлен протокол подведения итогов электронного аукциона от 21.10.2021 №0162200011821001586-3. В соответствии с указанным протоколом заявки участников с идентификационными номерами 110656101 (ООО "СК ТЕХНОПОЛИС), 110692142 (ООО "Виан"), 110680909 (000 "УСК"), 110681493 (ООО "Строительный контроль заказчика"), 110693893 (ООО "ДОРИНЖИНИРИНГ"), 110692258 (ООО «Русстрой») признаны соответствующими требованиям закупочной документации. Вместе с тем, участниками закупки ООО "СК ТЕХНОПОЛИС (110656101), ООО "Виан" (110692142), ООО "УСК" (110680909), (ООО "Строительный контроль заказчика" (110681493), ООО "ДОРИНЖИНИРИНГ" (110693893) в составе второй части заявки предоставили выписки из СРО с первым уровнем ответственности. Таким образом, решение о признании заявок участников с идентификационными номерами 110656101 (ООО "СК ТЕХНОПОЛИС), 110692142 (ООО "Виан"), 10680909 (ООО "УСК"), 110681493 (ООО "Строительный контроль заказчика"), 110693893 (ООО "ДОРИНЖИНИРИНГ"), 110692258 (ООО «Русстрой») соответствующих требованиям аукционной комиссией было принято в нарушение п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, в связи с несоответствием
31 Закона № 44-ФЗ, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе. С учетом предмета рассматриваемой закупки (открытый конкурс в электронной форме на корректировку проектно-сметной документации по объекту: «Строительство объектов для размещения бизнес-школы) Заказчиком в конкурсной документации были установлены дополнительные требования о представлении документов о соответствии участника закупки требования, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, а именно действующей выписки из реестра членов СРО по форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 № 86. Также указано, что совокупный размер обязательств участника закупки по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, не дожжен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств (л.д. 79). Протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 13.09.2022 №ПРОII1 размещен в ЕИС 13.09.2022 в 18:02 и содержит
в части 4.1 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ). В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 11.05.2018 единая комиссия заказчика - администрации г. Оби Новосибирской области признала конкурсную заявку ООО «ВИЛОН» соответствующей требованиям конкурсной документации. При этом, Комиссией Новосибирского УФАС России было установлено, что в составе конкурсной заявки ООО «ВИЛОН» в качестве подтверждения соответствия требованиям пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ представлены следующее документы: выписка из реестра членов саморегулируемой организации №3 от 21.04.2018 на выполнение инженерных изысканий, выданная СРО АС «СтройПартнер», зарегистрированной по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина. Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что данная выписка не могла быть принята единой комиссией администрации г. Оби НСО как надлежащий документ, так как в соответствии с данной выпиской участник закупки может осуществлять исключительно работы по инженерным изысканиям. При этом, объектом данной закупки является оказание услуг по инженерно-техническому проектированию и
договору, в соответствии с которой внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда, или предельный размер обязательств по договорам, в соответствии с которым внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, меньше предложения участника о цене контракта, то его заявка подлежит отклонению. Соответственно, если в извещении и документации, в силу п. 1 ч. 1 ст. 31, п. 2 ч. 3 ст. 54.2, п. 4 ч. 1 ст. 54.3 Закона № 44-ФЗ, установлено требование о предоставлении выписки из реестра СРО , но ценовое предложение участника закупки превышает допустимый уровень ответственности по данным такой выписки, то заявка участника подлежит отклонению на основании п. 3 ч. 4 ст. 54.7 настоящего Закона. Из материалов дела усматривается и должностным лицом административного органа установлено, что во исполнение поручения прокуратуры Ставропольского края, прокуратурой города Кисловодска на постоянной основе проведен мониторинг официального сайта Российской Федерации в сети Интернет www.zakupki.gov.ru, по результатам которого в действиях должностных лиц Администрации города-курорта
