различных ТС и умеющие оказывать первую помощь, прошедшие обучение в установленном порядке и получившие классную квалификацию "спасатель". Спасатели, находящиеся в зоне проведения АСР при ликвидации последствий ДТП с ТС перевозящими радиационно, химически и биологически опасные вещества, должны работать в средствах индивидуальной защиты. Ответственность за соблюдением правил техники безопасности при проведении АСР при ликвидации последствий ДТП возлагается на старшего смены. 4.2. Требования правил техники безопасности перед началом АСР 4.2.1. Старший дежурной смены подразделения МЧС России (далее - старший смены) по прибытии на место ДТП обязан: - установить взаимодействие с органами ГИБДД , особенно в части обеспечения безопасности ведения АСР в условиях интенсивного движения транспорта; - поставить АСМ в месте, исключающем наезд транспорта, движущегося по дороге, обозначить их местоположение установленным порядком; - визуально оценить сложившуюся ситуацию: - характер столкновения (лобовое, боковое, касательное, наезд на препятствие и т.д.); - состояние пострадавших; - наличие возможных источников опасности; - разлив ГСМ (ГЖ, ЛВЖ, жидких АХОВ,
2.2. При разработке маршрутов для перевозки обучающихся необходимо учитывать требования свода правил СП42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которым транспортному обслуживанию подлежат обучающиеся сельских образовательных организаций, проживающие на расстоянии свыше 1 километра от организации. При этом предельный пешеходный подход обучающихся к месту сбора на остановке должен быть не более 500 метров. 2.3. Проведение оценки текущего состояния улично-дорожной сети вокруг образовательных организаций (в том числе внутридворовых дорог, площадок) в муниципальных образованиях и по маршрутам следования автобусов для перевозки обучающихся по автомобильным дорогам. Оценка соответствия состояния автомобильных дорог и подъездных путей требованиям безопасности движения осуществляется на основе обследования, проводимого комиссией, формируемой по решению администрации соответствующей территории в составе работников организаций, осуществляющих перевозки обучающихся, работников дорожных, коммунальных и других организаций, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы, железнодорожные переезды, а также сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД ), Управления государственного автодорожного надзора. Комиссионное обследование дорожных условий
том же предмете. Как следует из представленных материалов, органы ГИБДД отказали В.Н. Коваленко, который в 2015 году приобрел автомобиль "Toyota Land Cruiser Prado" 1998 года выпуска за 100 000 рублей без паспорта транспортного средства, в выдаче такого документа и регистрации автомобиля. В дальнейшем заявитель неоднократно обращался в суды с различными требованиями, преследуя цель зарегистрировать принадлежащее ему транспортное средство, однако в удовлетворении всех требований ему было отказано, в том числе на основании оспариваемых им норм материального права. При этом судами было установлено, что автомобиль не регистрировался в подразделениях ГИБДД на территории Российской Федерации и не проходил таможенное оформление на территории Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан. Производство по одному из судебных дел заявителя было прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства
при обращении за выдачей дубликата регистрационного документа на транспортное средство взамен утраченного, пришедшего в негодность, нарушает права и свободы граждан и противоречит Конституции Российской Федерации и Гражданскому кодексу Российской Федерации. П. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации Марьян Г.В., Шакиров Ю.К. и Перепелкин В.В. требования заявителя не признали и пояснили, что оспариваемая норма Правил не содержит положения о представлении собственником или владельцем транспортного средства полиса обязательного страхования гражданской ответственности при обращении в подразделение ГИБДД за выдачей дубликата свидетельства о регистрации транспортного средства взамен утраченного. Что касается предписания о представлении для осмотра транспортного средства, то оно является законным, поскольку в силу Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, органы ГИБДД имеют право не допускать к участию в дорожном
3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Кучмий А.Ю., при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения). Признавая Кучмий А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ДПС ГИБДД и судебные инстанции исходили из того, что им было нарушено требование приведенного
МВД РФ по Московской области, а также в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области. Требования общества остались без удовлетворения, в связи с чем, оно обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу о взыскании суммы возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в размере 491 442,35 рублей, из которых 279 000 рублей - оплата услуг специализированной автостоянки, 60 000 рублей - оплата услуг представителя, 152 442,35 рублей - оплата услуг сторонних перевозчиков из-за вынужденного простоя транспортного средства, а также суммы штрафа в размере 150 000 рублей. Определением от 17.01.2017 Арбитражным судом города Москвы принят отказ от исковых требований в части взыскания суммы штрафа в размере 150 000 рублей, выплаченного заявителем на основании признанного незаконным постановления командира 3-го батальона 1-го полка Дорожно- патрульной службы (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 03.08.2015 № 50 АВ № 007868. Сумма штрафа возвращена заявителю
об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Спирину А.А., на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения). Признавая Спирина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица ДПС ГИБДД и судебные инстанции исходили из того,
ответственности постановлением должностного лица ГИБДД от 1 мая 2018 г. № 18810026171001486901. При этом должностным лицом ГИБДД Февральскому А.Ю. было предъявлено требование о незамедлительном прекращении указанного противоправного деяния, которое вопреки утверждению заявителя в силу приведенных выше норм являлось законным и подлежало выполнению путем удаления с них покрытия, ограничивающего обзор с места водителя, либо прекращения эксплуатации транспортного средства. Данное требование Февральскому А.Ю. вручено, что подвтерждено его подписью (л.д. 7). Однако Февральский А.Ю. указанное законное требование должностного лица ГИБДД не выполнил, продолжил эксплуатацию транспортного средства при наличии условия, при котором она запрещена, что было выявлено другим должностным лицом ГИБДД по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Железноводская, д. 21 и послужило поводом для привлечения его к административной ответственности как по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление должностного лица ГИБДД от 1 мая 2018 г. № 18810026171002939142), так и по части 1 статьи 19.3 названного Кодекса. Протокол
Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Арбитражный суд признает убедительными доводы заявителя о том, что при решении вопроса о привлечении его к административной ответственности должностным лицом ГИБДД Аскизского РОВД не было учтено отсутствие реальной возможности выполнить требования ГИБДД Аскизского РОВД и, соответственно, отсутствие вины Администрации муниципального образования в совершении правонарушения. С учетом положений статьи 14 Бюджетного кодекса Российской Федерации единственно возможной формой расходования денежных средств, предназначенных для исполнения расходных обязательств соответствующего муниципального образования, является бюджет муниципального образования. Использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается. Из объяснений представителей Администрации следует, что возможность расходования денежных средств на содержание автомобильных дорог у Администрации
движения, охрану жизни и здоровья граждан, его применение, в силу статьи 46 названного Федерального закона, является обязательным. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.2015 № 1033) ГОСТ Р 52044-2003 включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (пункт 2(2) Перечня). Требования ГИБДД были заявлены в связи с необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения, а не безопасности зданий и сооружений в том смысле, который придается Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Различные охраняемые законом общественные отношения требуют различной правовой регламентации. В связи с этим ссылка суда на статью 46 Закона № 184-ФЗ является правомерной, а соответствующие доводы общества о необходимости установить факт размещения рекламной конструкции до 01.03.2016 не имеют правового значения.
«Орелэнерго» в соответствии с разделительным балансом ОАО «Орелэнерго». Согласно строки 492 Приложения (форма 7) и разделительному балансу к истцу перешло право требования задолженности от СПУ «Озерово» в сумме 790 995 руб. 51 коп. за потребленную электрическую энергию по договору № 164 от 25.01.2001г. Указывая на то, что задолженность в сумме 790 995 руб. 51 коп. до настоящего времени не перечислена, истец обратился с настоящим требованием к УГИБДД УВД по Орловской области. Возражая против заявленных требования, ГИБДД указал на необоснованность предъявления к нему иска о взыскании задолженности за СПУ «Озерское», так как СПУ «Озерово» передано в ведение другого юридического лица ГОССМЭУ «Орелтранссигнал» как структурное подразделение. Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что истец не подтвердил надлежащими документами право требования задолженности с ГИБДД УВД Орловской области. Обязательственно-правовые отношения, возникшие на основании договора № 164, относятся к отношениям энергоснабжения, поэтому на них распространяются положения параграфа 6 главы
договоре подряда не указывались требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых автомобильных дорог общего пользования. Организация дорожного движения спроектирована по существующей обстановке, согласно техническому зданию к договору подряда. Судом первой инстанции верно учтено, что при рассмотрении арбитражного дела № А32-19163/2011 ООО «АвтоДорСервис» не привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица. Судом первой инстанции также верно установлено, что в договоре подряда указано техническое задание на организацию дорожного движения, а не на реконструкцию АЗС. Требования ГИБДД , предъявляемые ООО «Петра», предполагают полностью реконструкцию, что влечет за собой получение технических условий. Истцом не представлены доказательства передачи технических условий ответчику, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи указанной документации. Договором подряда № 1 от 11.03.2011 не предусмотрены работы по выполнению реконструкции АЗС, нет ссылок на передачу технических условий. Истцом представлен титульный лист проекта, в котором прямо перечислены виды работ, согласованные и прописанные в Приложении № 1 к договору подряда № 1 от 11.03.2011,
Постановлением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 12 февраля 2016 года Администрация МО ГП «п.Нижнеангарск» признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей, за невыполнение в установленный срок предписаний ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» от 16 ноября 2015 г.. Не согласившись с принятым решением, представитель Администрации МО «ГП п.Нижнеангарск» Богданов Ю.В. обжаловал его в вышестоящий суд. Жалоба мотивирована тем, что требования ГИБДД невыполнимы в зимних условиях. Суд не проверил обоснованность действий ГИБДД. Просит признать правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу. Проверив материалы административного дела, рассмотрев доводы жалобы, вышестоящий суд находит, что постановление является законным и обоснованным. Частью 1 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Согласно материалам дела по результатам проведения обследования текущего эксплуатационного состояния пешеходных переходов, расположенных
выявлено, что в нарушение требований п. 23 ППБ 01-03 он допустил перекрытие подъезда и проезда, используемого для целей пожаротушения между домами ******* в г. Челябинске, путем установки шлагбаума и навесного троса. Судья областного суда считает, что вывод о виновности Похлебаева Л.В. в совершении указанного административного правонарушения сделан без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Как следует из пояснений Похлебаева Л.В., полученных в ходе производства по делу, установка шлагбаума и троса произведена на основании требования ГИБДД об ограничении проезда. Территория проезда находится под круглосуточным наблюдением охранников офисного центра, осуществляющих управление шлагбаумом, и имеющих инструкцию о пропуске спец.автомобилей на территорию, препятствий для проезда которых не имеется (л.д. 4). Согласно требованию заместителя начальника ГИБДД УВД г. Челябинска от 23.04.2003 г., одним из технических условий для проектирования пристроя под офисы к д. № ******* (южная сторона) по ул. ******* являлось исключение проезда к зданию офисов со стороны ул. ******* (л.д.9). Как следует из
ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области о привлечении Шевченко Н.И. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ оставлено без изменения, установил: 20 января 2011г. инспектором ДПС взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области Колосовым Ю.С. составлен протокол об административном правонарушении 54 ПА № 975432 в отношении Шевченко Н.И. по ст. 12.18 КоАП РФ. В протоколе указано, что 20.01.2011г. в 16-50 на Красном проспекте, 1, Шевченко Н.И., управляя автомобилем не выполнила требования ГИБДД уступить дорогу пешеходам , пользующимся преимуществом в движении , нарушила п.14.1 ПДД. 20 января 2011г. это же должностное лицо вынесло постановление о привлечении Шевченко Н.И. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа. Судьей Центрального районного суда г. Новосибирска жалоба Шевченко Н.И. в порядке ст. 30.1 КоАП РФ оставлена без удовлетворения. В жалобе в порядке ст. 30.9 КоАП РФ Шевченко Н.И. просит отменить решение судьи районного суда и постановление должностного лица
22 мая 2019 года по делу об административном правонарушении Подпорин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. В жалобе заявитель просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 22 мая 2019 года, указывая, что 24 мая 2019 года произошло безакцептное списание денежных средств с его банковской карты на основании платежного требования ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, в счет оплаты штрафа по вышеуказанному постановлению, которое не вступило в законную силу и могло быть им обжаловано; копию обжалуемого постановления он по почте не получал, узнал о нем лишь 25 мая 2019 года из СМС уведомления банка о списании денежных средств в счет оплаты штрафа; безакцептный перевод денежных средств в счет оплаты штрафа проведен в отсутствие законных оснований для такой операции; нарушен порядок уведомления о факте административного
№2-626/2022 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 февраля 2022 года г. Аксай Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чимидова М.В., при секретаре Москаленко Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Валентина Сергеевича к Васильеву Андрею Викторовича, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, об обращении взыскания на предмет залога, УСТАНОВИЛ: Коваленко В.С. обратился в суд с иском к Васильеву А.В. об обращении взыскания на предмет залога, указав на то, что 04.05.2021г. между ним, Коваленко Валентином Сергеевичем (далее по тексту - «Истец») и Васильевым Андреем Викторовичем (далее по тексту - «Ответчик») заключен Договор займа на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек. При этом полученный Ответчиком займ был обеспечен ТС ХЕНДЭ
