«О судебных приставах», приняв во внимание пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды, основываясь на содержании исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований. Проанализировав материалы дела, суды пришли к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований по начислению неустойки как требования имущественного характера . Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно расчета размера неустойки, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на иную оценку доказательств, которым дана правовая оценка, соответствующая действующему законодательству. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
учредителя в одном лице ФИО1 Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 90, 92, 93, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку требования имущественного характера , подлежащие рассмотрению судом, обществом не заявлены. Судебные инстанции приняли во внимание, что приведенные в обоснование заявления доводы не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным или затруднит исполнение судебного акта и причинит заявителю значительный материальный ущерб, а также то, что сведения об обществе уже внесены в реестр недобросовестных поставщиков (01.03.2021). При этом суды указали, что само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу
Российской Федерации при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. В обоснование своего заявления ФИО1 указывает на начисление и взыскание налоговым органом транспортного налога после признания его как индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом). Возвращая заявление ФИО1 и подтверждая законность такого возвращения, суд округа исходил из того, что законодательством не предусмотрена возможность присуждения компенсации за
и индивидуальных предпринимателей», по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, правомерно отменило решение регистрирующего органа об исключении общества из ЕГРЮЛ, признало недействительной запись о государственной регистрации в связи с ликвидацией общества, поскольку требования закона при осуществлении государственной регистрации общества в связи с его ликвидацией не были соблюдены. В частности, решение о ликвидации общества было принято, а промежуточный/ликвидационный балансы общества составлены и утверждены после принятия к производству Советским районным судом г. Красноярска искового заявления ФИО1, содержащего требования имущественного характера , предъявленные к обществу, находящемуся в процессе ликвидации, о чем ликвидатору было известно. При этом сведения о наличии задолженности перед ФИО1 в промежуточном/ликвидационном балансах общества отражены не были. Данный ликвидационный баланс не мог быть принят как документ, представляемый для государственной регистрации ликвидации юридического лица; ликвидация юридического лица не могла быть завершена. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела
документации, вывесках, в рекламе и другими способами), а также сделал вывод о том, что стороны спора осуществляют аналогичный (однородный) вид деятельности. Представленные ответчиком лицензионный и сублицензионный договор не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства правомерного использования обозначения «Командор», поскольку вопреки требованиям статей 1232 и 1490 ГК РФ они не зарегистрированы Роспатентом. В резолютивной части решения суда первой инстанции суд признал незаконным использование ответчиком коммерческого обозначения «Командор» в фирменном наименовании. Отказывая в удовлетворении требования имущественного характера о взыскании компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 567820, в размере 600 000 рублей, суд первой инстанции указал, что коммерческие обозначения истца и ответчика не являются тождественными или сходными до степени смешения, их различительная способность достаточно велика и сделал вывод о недоказанности истцом факта незаконного использования его товарного знака с целью взыскания компенсации. Суд апелляционной инстанции поддержал вышеизложенные выводы суда первой инстанции,
заявление содержало два требования имущественного характер (взыскание аванса и неустойки), в удовлетворении которых отказано, и шесть требований неимущественного характера (акты освидетельствования, экспертиза бетона, исполнительные съемки, сертификаты на материалы, акт опрессовки, акт испытания), которые удовлетворены частично. Поскольку требований неимущественного характера было заявлено в три раза больше, представительские расходы истца необходимо определить в пропорции 25% имущественного характера, то есть 25 000 руб., и 75% неимущественного характера, то есть 25 000 руб. (с учетом частичного удовлетворения требования имущественного характера и того обстоятельства, что часть требований неимущественного характера была исполнена ответчиком в ходе судебного разбирательства). В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился, в порядке ст.156 АПК РФ сообщил о возможности рассмотрения жалобы в свое отсутствие. Ответчик письменного отзыва на жалобу не направил, однако обеспечил явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда, который против удовлетворения жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Третье лицо правовой позиции по жалобе не
распределения судебных расходов, а на другое требование такой поход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому из них отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого требования. С учетом изложенного определение суда первой инстанции было изменено, с общества «Интерспецкомплект» в пользу общества «ТегоТек РУС» взыскано 308 617 рублей 70 копеек расходов на оплату услуг представителя в связи с удовлетворением в его пользу требования имущественного характера , а с общества «ТегоТек РУС» в пользу общества «Интерспецкомплект» взыскано 376 396 рублей 20 копеек расходов на оплату услуг представителя в связи с отказом истцу в удовлетворении требования неимущественного характера. В результате зачета суд апелляционной инстанции постановил взыскать с общества «ТегоТек РУС» в пользу общества «Интерспецкомплект» 67 778 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя. При принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса
было устранено судом апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что вопреки выводу суда апелляционной инстанции требование неимущественного характера не является производным, а выступает самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению, результат такого рассмотрения отражается в судебном акте. При распределении судебных расходов, принимая во внимание заявление истцом двух требований (имущественного и неимущественного характера) судам следовало установить, какая часть заявленных судебных расходов понесена в связи с рассмотрением требования неимущественного характера, какая – в связи с рассмотрением требования имущественного характера и с учетом данного обстоятельства распределить понесенные ответчиком судебные расходы. На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм процессуального права и подлежат отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса о распределении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции считает, что определение частей судебных
этой связи, суд счел доказанным обстоятельство несения истцом судебных расходов по настоящему делу в общем размере 385 785 руб. 10 коп. О чрезмерности судебных расходов ответчиком не заявлено. При этом, вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что понесенные ответчиком судебные расходы связаны с рассмотрением судом всех требований. Как обоснованно отметил ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, из представленных истцом документов усматривается, что соглашением адвокату поручалось вести гражданское дело не только в отношении требования имущественного характера (взыскания аванса), но в полном объеме по заявленным требованиям. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно материалам дела, иск ООО «Филток-2» содержал одно требование имущественного характера и два неимущественных требования, предъявленных к разным ответчикам. Решением Арбитражного суда Хабаровского края в удовлетворении исковых требований неимущественного характера к АО «Газпром газораспределение» и АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» отказано, требования имущественного характера к
с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере залоговой – 3 300 руб., обратить взыскание на 100% долей в уставном капитале ООО «РегионСпецавто» №№... от 09.09.2020, принадлежащие на праве собственности ФИО5, установив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 10000 руб., взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 60000 руб., взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 6000 руб. АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что поскольку предпринимательский риск ПАО «ПСБ» по банковским гарантиям был застрахован в АО «СОГАЗ», ПАО «РСБ» произвело выплату по банковским гарантиям, а АО «СОГАЗ» впоследствии произвело ПАО «ПСБ» выплату страхового возмещения в размере 129793927,24
ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в резолютивной части указанного выше апелляционного определения допущены описки, а именно: в абзаце 1 мотивировочной части апелляционного определения вместо «В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 072 руб. 52 коп. (5 772 руб. 52 коп. ( требования имущественного характера ) + 300 руб. (требования неимущественного характера), с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 772 руб. 52 коп. (требования имущественного характера)» указано «В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 497 руб. 50 коп. (7 197 руб. 50 коп. (требования имущественного характера) + 300 руб. (требования неимущественного характера), с ответчика ФИО3 в
