от 24.04.2019, от 25.04.2019 подписаны от имени ЗАО «Лагуна-Грин» директором ФИО4 Заявления о фальсификации указанных доказательства ответчиком сделано не было. При отсутствии исследования и надлежащей оценки указанных документов не могут быть признаны обоснованными выводы судов о том, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих существование задолженности, а также доказательств перечисления денежных средств. Признавая пропущенным срок исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суды не проверили довод ООО «Монреаль» о том, что подписав дополнительное соглашение от 10.04.2019 № 1 к договору займа, актсверки от 25.04.2019, ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга. В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из
требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2007 года по февраль 2015 года на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском (21.07.2020 согласно почтовому штемпелю на конверте) истек. Поскольку законодательное регулирование по вопросу о возникновении права собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, определяет обязанность ООО "Комиссионный магазин N 4" знать о прекращении арендных правоотношений и отсутствия оснований для внесения арендных платежей, срок исковой давности по каждому платежу определяется с даты платежного документа. Суд апелляционной инстанции и суд округа признали ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обществу стало известно о нарушении его права только 19.12.2019 из письма Департамента, поскольку право общей долевой собственности у общества как собственника помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса. Суд апелляционной инстанции и суд округа не согласились с выводом суда первой инстанции и о том, что актсверки
наличие у общества «Промтехпроект» задолженности в размере 4 083 733 руб. 23 коп., подтвержденной актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2017, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 206, 309, 310, 395, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности в заявленном размере, обязанности по ее оплате, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, скорректировав их расчет. При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что подписанием актасверки от 31.03.2017 общество «Промтехпроект» признало наличие задолженности, в связи с чем срок исковой давности начал течь заново и на дату обращения с иском в суд не истек; кроме того, в материалы дела представлена переписка сторон, свидетельствующая о продолжении действия договора и его исполнении. Суд
№ 43), суды признали истекшим срок исковой давности, указав, что по договору от 02.11.2017 № 3з/2017 заем предоставлялся до 01.10.2018, в связи с чем срок исковой давности истек 02.10.2021, в то время как заявление об увеличении размера требований подано в суд уже после указанной даты. Выражая свое несогласие, заявитель указывает, что суды пришли к ошибочным выводам о том, что подписанные сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.01.2018 № 102, от 10.01.2019 № 40, а также подписанный на их основании актсверки взаимных расчетов от 10.01.2019 за период с 01.01.2018 по 10.01.2019 подтверждают отсутствие спорной задолженности; акт сверки взаимных расчетов от 10.01.2019 за период с 01.01.2018 по 01.01.2019 является самостоятельной сделкой, а не бухгалтерским документом во исполнение иной сделки; в рамках дела о банкротстве ООО «Возрождение» № А41-14356/2019 не рассматривался вопрос о недействительности названного акта сверки. В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и
в указанные сроки, стороны считаются исполнившими свои обязательства по договору в прошедшем отчетном периоде надлежащим образом и не имеющими взаимных претензий. В случае неполучения покупателем возражений поставщика в течение 15 календарных дней от даты направления соответствующих требований о взыскании штрафных санкций, покупатель вправе произвести списание сумм штрафов с задолженности покупателя перед поставщиком в порядке зачета однородных требований. Судами установлено, что в период действия договора Общество осуществляло поставку товара Холдингу, передача которого оформлялась составлением сторонами в электронном виде универсальных передаточных документов (УПД), подписанных электронными цифровыми подписями представителей сторон. Ежеквартально стороны составляли совместные актысверки расчетов, в которые, помимо операций по поставке товара и его оплате, включали суммы начисленных операций по возврату товаров, начислениям премий и штрафов. Корректировка итогового сальдо по договору на дату составления акта сверки расчетов, в том числе в связи с начислением премий и штрафов, согласовывалась сторонами в протоколе разногласий к соответствующему акту сверки расчетов. Актом сверки расчетов
35 коп., УСТАНОВИЛ: Статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) регламентированы требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления. В нарушение п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ к исковому заявлению не приложен обоснованный расчет взыскиваемой суммы с указанием периода образования задолженности. В нарушение п. 3 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (к акту сверки от 07.04.2009 не приложены документы первичного бухгалтерского учета). Помимо изложенного, истцом не обоснована подсудность спора Арбитражному суду Республики Башкортостан В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности. При этом место нахождения или место жительства ответчика определяется исходя из правил ГК, в том числе п.2 ст. 54 ГК РФ, согласно которому место нахождения
01.09.2019 рассчитанные на 13.11.2020», «сумма… 42 602,97»; подписанный истцом акт сверки по состоянию на 01.01.2021. Факт зачета суммы пени, как указал ответчик, следует из акта сверки, в котором отражена оплата суммы неустойки в размере 42 602 руб. 97 коп. Однако данное утверждение не может быть принято судом во внимание, поскольку акт, на который ссылается ответчик, содержит сведения о платежных требованиях, выставляемых истцом ответчику в период с 12.02.2018 по 13.01.2021, при этом сами платежные требования к акту сверки не приложены, ввиду чего не представляется возможным установить, основания их выставления; сведения о суммах начисленных ответчику за спорный период пени и штрафах значительно превышают суммы произведенных ответчиком оплат указанных финансовых санкций. Оценив представленные ответчиком доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт зачета неустойки, исчисленной с 20.10.2020 по 20.11.2020 за просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии, приобретенной покупателем в сентябре 2020 года. Расчет
не имеет правового значения, поскольку, ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «МУ № 5» о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции на обозрение был представлен подлинник названного акта сверки. Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика об отсутствии в акте сверки указания на периоды оплаты задолженности, поскольку соответствующее требование к актам сверки действующим законодательством не предъявляется. Кроме того, истцом в материалы дела представлены и другие двухсторонние акты сверок взаимных расчетов, подтверждающих задолженность ответчика перед истцом по договору аренды транспортного средства с экипажем от 02.07.2014 № 93А/07/14 в заявленном ко взысканию размере (по состоянию на 31.12.2014 и на 31.12.2015), подписанием которых стороны также по вышеуказанным основаниям прервали срок исковой давности. Указание ответчика на неверную квалификацию судом первой инстанции ответа на претензию в качестве признания долга не
долга ответчика перед истцом в размере, эквивалентном 91 231 долларам США. 01.081.2004 г. сторонами подписан акт сверки (л.д. 90 т. 1), из которого следует, что долг ответчика перед истцом составляет 91 231 долларов США. Акт подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями. Заявление ответчика о том, что акт составлен в отношении лишь двух платежей, произведенных истцом в ноябре 2003 г., суд правомерно не принял во внимание, поскольку нормативные акты не содержат такого обязательного требования к актам сверки , как необходимость составления их за весь период существования договорных отношений. У суда нет оснований сомневаться в том, что акт отражает именно задолженность ответчика по контракту № SE3/02, поскольку ответчик не представил доказательств существования других договоров между теми же сторонами. Кроме того, наличие долга в указанной сумме и признание его ответчиком подтверждается также гарантийным письмом ответчика № 64 от 12.08.2004 г. (л.д. 91 т. 1), в котором ответчик обязуется погасить долг поставкой сахара
не могут быть приняты во внимание, поскольку положениями данного пункта 12 предусмотрено составление акта в случае, когда выявлено расхождение в показаниях прибора учета с теми, которые сообщил абонент. В рассматриваемом случае начисление платы расчетным способом без применения показаний прибора учета обусловлено не различием показаний прибора учета по сравнению с показаниями, которые сообщает абонент, а тем, что обнаружена неисправность прибора учета и последний не был заменен абонентом, то есть пункт 12 Правил №776 предусматривает требования к акту сверки расчетов. Доводы о том, что истец своевременно не проинформировал ответчика о неисправности прибора учета воды, судебная коллегия отклоняет, т.к. акт от ДД.ММ.ГГГГ сразу передан продавцу ФИО4, ответчик с ним был ознакомлен, что следует из его объяснений в суде апелляционной инстанции. Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ проверка проведена и составлен акт о неисправности прибора учета воды в отсутствие ответчика, его представителя и третьих лиц, не могут быть признаны обоснованными, т.к. проверка была проведена
в обоснование своих доводов о вынужденном непроживании в указанной квартире и об отказе в разделе лицевого счета, что может явиться основанием для освобождения от внесения указанных платежей. Доводы жалобы, что акт сверки не может являться допустимым доказательством, так как составлен в одностороннем порядке, суд кассационной инстанции признает не состоятельными, поскольку не носит обязательного характера и помогает упорядочить расчеты между контрагентами и может служить доказательством проведения хозяйственных операций в суде. Закон не устанавливает обязательных требований к акту сверки и обязанности направления. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами
