Требования к аудиторскому заключению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Сибстройсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2021 по делу № А70-9725/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменский ремонтно-механический завод» (далее – ООО «Тюменский РМЗ») к акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее – ООО «ССС»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, об обязании выполнить в натуре мероприятия, установленные аудиторским заключением «Соблюдение требований природоохранного законодательства Российской Федерации при эксплуатации производственных цехов ООО «Тюменский РМЗ», расположенных по адресу: <...>» Тюмень 2018 г. (далее – аудиторское заключение) и Проектом санитарно-защитной зоны ООО «Тюменский РМЗ» Тюмень 2019 г. (далее – Проект СЗЗ) в части снижения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу; в части снижения уровня шума с присуждением в пользу ООО «Тюменский РМЗ» судебной неустойки за невыполнение мероприятий в натуре, установленных аудиторским заключением

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021 по делу № А40-194617/2020 Арбитражного суда города Москвы, по иску общества с ограниченной ответственностью «АФС Медицинтехник» (далее – истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Советник-Аудит» (Москва, далее – ответчик, аудиторская организация), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, саморегулируемой организации аудиторов ассоциация «Содружество» (Москва, далее – третье лицо), о признании аудиторского заключения о годовой бухгалтерской отчетности от 27.03.2017 за 2016 год заведомо ложным, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в

отчете и в заключении по результатам внеплановой проверки содержится вывод о том, что жалоба на недостоверность аудиторского отчета подтвердилась, а в деятельности Компании выявлены факты существенного несоблюдения Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон № 307-ФЗ), которые повлекли за собой ущемление прав и законных интересов субъектов аудиторской деятельности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствовались положениями Закона № 307-ФЗ, и исходили из того, что аудиторское заключение явно противоречит содержанию документов бухгалтерской и финансовой отчетности истца, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности. Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд округа руководствовался статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации , разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением

во всех существенных отношениях финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица и соответствии порядка ведения им бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. При этом под достоверностью во всех существенных отношениях понимается степень точности данных финансовой (бухгалтерской) отчетности, которая позволяет пользователям этой отчетности делать правильные выводы о результатах хозяйственной деятельности, финансовом и имущественном положении аудируемых лиц и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения (пункт 3). Пунктами 4-23 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 6 установлены основные требования к аудиторскому заключению . Согласно пункту 24 Правила № 6 безоговорочно положительное мнение должно быть выражено тогда, когда аудитор приходит к заключению о том, что финансовая (бухгалтерская) отчетность дает достоверное представление о финансовом положении и результатах финансово-хозяйственной деятельности аудируемого лица в соответствии с установленными принципами и методами ведения бухгалтерского учета и подготовки финансовой (бухгалтерской) отчетности в Российской Федерации. Вместе с тем при определенных обстоятельствах аудитор может и должен выразить мнение, не являющееся безоговорочно положительным. Так, в

статьи 1 Закона об аудиторской деятельности определено, что аудит - это независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Для целей настоящего Федерального закона под бухгалтерской (финансовой) отчетностью аудируемого лица понимается отчетность, предусмотренная Федеральным законом «О бухгалтерском учете» или изданными в соответствии с ним нормативными правовыми актами, а также аналогичная по составу отчетность, предусмотренная иными федеральными законами или изданными в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Требования к аудиторскому заключению изложены в статье 6 Закона об аудиторской деятельности, при этом аудиторское заключение должно содержать перечень бухгалтерской (финансовой) отчетности, в отношении которой проводился аудит, с указанием периода, за который она составлена, распределение ответственности в отношении указанной бухгалтерской (финансовой) отчетности между аудируемым лицом и аудиторской организацией, индивидуальным аудитором; сведения о работе, выполненной аудиторской организацией, индивидуальным аудитором для выражения мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (объем аудита); мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности

составленное ответчиком 29.06.2021, является правомерным. По мнению ФИО2 иск об оспаривании аудиторского заключения нацелен исключительно на затягивание судебного разбирательства по делу №А76-27903/2021 о признании недействительным соглашения и взыскании 13 015 203 руб. 00 коп., с ФИО1, ФИО3. ФИО2 также поддержала доводы ответчика об отсутствии у истца процессуальной правоспособности на обращение с настоящим иском (т. 2 л.д. 41-42). 20.06.2023 в суд от ответчика поступил отзыв на мнение истца (т. 2 л.д.43-44). По мнению ответчика требования к аудиторскому заключению установлены ФЗ «Об аудиторской деятельности» и не могут быть оценены или опровергнуты «заключением специалиста». Поддержал заявленное ранее ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2 л.д. 46-47). В судебном заседании 01.08.2023 ответчик просил указанное заявление не рассматривать. Протокольным определением от 01.08.2023 суд определил заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения от 13 апреля 2023 не рассматривать. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их

при этом не осуществляется проверка документов на их достоверность, поскольку все первичные документы бухгалтерского учета, правоустанавливающие, договорные и прочие документы финансово-хозяйственной деятельности, позволяющие провести проверку и сделать заключение об их достоверности и сформированной на основании их отчетности не были представлены. В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Требования к аудиторскому заключению предусмотрены в статье 6 указанного закона, и предусмотрено, что аудиторское заключение должно содержать перечень бухгалтерской (финансовой) отчетности, в отношении которой проводился аудит, с указанием периода, за который она составлена, распределение ответственности в отношении указанной бухгалтерской (финансовой) отчетности между аудируемым лицом и аудиторской организацией, индивидуальным аудитором; сведения о работе, выполненной аудиторской организацией, индивидуальным аудитором для выражения мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (объем аудита); мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской

(на местоположение, на площадь, на торг и др.), приведенных в Справочнике Оценщика недвижимости, 2016 года, со ссылкой на иные источники информации, не привел; нормы законодательства об оценочной деятельности, которые, по мнению эксперта, были нарушены оценщиками при методологии оценки, в экспертном заключении не приведены, а имеющаяся в заключении ссылка на нарушение оценщиками требований пункта 19 ФСО №1, самим экспертом в ходе допроса в судебном заседании признана ошибочной, так как относится к затратному методу, который оценщиками ООО «Аудиторская фирма «ЛИВ и К» при составлении отчетов не использовался. Произведенный в судебном заседании допрос эксперта ФИО5 в целях восполнения недостатков экспертного заключения и устранения противоречий в его выводах результатов не дал. В связи с указанными обстоятельствами определением суда от 28 января 2022 года по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы на предмет соответствия отчетов об оценке, подготовленных ООО «ЛИВ и К» №12/2021 от 16 марта 2021 года, №13/2021 от 23 марта 2021 года,

обоснована корректировка в размере 9%. С учетом имеющихся в отчете об оценке недостатков, несоответствия его требованиям закона, не позволяющих принять отчет в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости, у суда имелись основания для назначения судебной экспертизы. Заключением № № эксперта общества с ограниченной ответственностью «ИМА-КОМ» ФИО5 установлено, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 декабря 2012 г. составляла <данные изъяты> рубля. Суд первой инстанции, исходя из выявленной разницы между объектом исследования и объектами-аналогами, в том числе с учетом фактического использования объекта, пришел к выводу, что заключение эксперта вызывает сомнения, в связи с чем назначил повторную судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Аудиторская фирма Аудит-консалтинг». Судебная коллегия, принимает во внимание, что один из отобранных экспертом ООО «ИМА-КОМ» объектов-аналогов был выставлен на срочную продажу, при этом в заключении отсутствует информация о том, являлся ли данный фактор ценообразующим, была ли получена соответствующая информация от

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ООО «СХП «Песковское» убытки в заявленном размере 432 606,35 рублей. Решение суда в указанных частях сторонами не обжалуется. Разрешая требования ФИО1 о признании не подлежащим применению условия дополнительного соглашения к контракту (трудовому договору) от 7 февраля 2019 г., заключенного 8 февраля 2019 г., о подтверждении достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности заключением независимого аудитора, а также о выплате премии в течении одного месяца с момента изготовления аудиторского заключения , и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», исходил из того, что из смысла оспариваемого положения дополнительного соглашения следует, что оно было