карты и не является задачей оператора АЗС. Кроме того, чек терминала не является кассовым чеком, не выступает фискальным документом, поскольку не подтверждает каких-либо расчетов между покупателем и АЗС поставщика. Принимая во внимание, что поставка товара покупателю осуществлялась на условиях выборки, товары считались поставленными по факту выборки. Производимые по договору расчеты между юридическими лицами не могут регламентироваться Законом о ККТ, а регулируются положениям ГК РФ о расчетах, следовательно, к ним неприменимы предписания ст.4.7 « Требования к чеку и бланку строгой отчетности» Закона о ККТ об указании данных покупателя и иных реквизитах. Учитывая, что в договорах стороны согласились применять в своих взаимоотношениях чек терминала АЗС, автоматически формируемый процессинговой системой, следует вывод, что форма чека была выработана в результате повседневной практики в данной сфере хозяйственной деятельности, т.е. обычая (ст.5 ГК РФ). Чек терминала, согласно его форме, согласованной сторонами, отражает количество, тип топлива, время и место его отпуска поставщиком. Актуальные разъяснения по данному
подтверждающие, что ООО «КА «Советник» приняло все зависящие от него меры по соблюдению требования о применении в обязательном порядке контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, но у Общества не имелась возможность для его соблюдения, не представлены. Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Довод Общества о том, что ЭЧП отвечает всем установленным законодательством требованиям к чекам , арбитражным судом отклоняется, как основанный на ошибочном истолковании правовых норм. Утверждения заявителя о том, что при заключении сделки по продаже ЭЧП стороны вступили в гражданско-правовые отношения, определяемые самими сторонами; до момента признания данных сделок недействительными судом налоговый орган не вправе давать иную квалификацию заключенным сделкам, чем ту, которую определили ее стороны; спора между сторонами сделки нет, следовательно, сделка порождает только те правовые, которые указаны при ее заключении; ФИО5 знала о том, что
на телефонный счет абонента № 9-921-717-72-71 в сумме 6 руб. и комиссионный сбор в сумме 4 руб.). Автоматом по приему платежей выдана квитанция, в которой отсутствует признак фискализации и указаны: номер телефона, системы «CyberPlat», наименование организации – общества с ограниченной ответственностью «Драйвер плюс», дата, время, номер сессии, сумма, комиссия. Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.05.2007 № 62 вышеуказанный автомат по приему платежей принадлежит обществу. Квитанция, выданная автоматом по приему платежей, не соответствует требованиям к чекам контрольно-кассовой техники, которые установлены письмом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 09.10.1998 № ВК-6-16/712 и письмом Министерства финансов Российской федерации от 05.01.2004 № 16-00-17/2. Автомат по приему платежей не включен в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, не зарегистрирован в налоговой инспекции. Начальник межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области ФИО2, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 18.05.2007 № 62 и приложенные к нему материалы, пришла к выводу о нарушении обществом статей
фиксирующий все существенные параметры проведенной операции. Гражданским кодексом Российской Федерации к существенным условиям договора поставки отнесены: условие о наименовании товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ), условие о количестве товара (п. 3 ст. 455, ст. 465 ГК РФ). Соответственно, существенными параметрами проведенной операции по отпуску топлива на АЗС являются условия о наименовании товара - вид топлива, информация о количестве отпущенного топлива. Иные параметры сделки не являются существенными. Однако, пунктом 2.1.6 контракта установлены дополнительные требования к чекам оборудования, выдаваемым АЗС, касающиеся не проведенной операции, а указания в чеках оборудования дополнительной информации по топливным картам, а именно: количество топлива на карте до заправки, остаток топлива после заправки, приход на карту (если было пополнение). Согласно пункта 2.1.3 контракта и перечня АЗС к контракту, истец располагал возможностью заправляться топливом в широкой сети АЗС различных регионов Российской Федерации на АЗС под различными топливными брендами. На всех указанных АЗС установлено соответствующее терминальное оборудование с определенным
электронном виде. Согласно положениям ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Из представленных в материалы дела сторонами доказательств следует, что реквизиты и форма чека в электронном виде на предъявителя ООО «ВМР» (чекодатель) полностью соответствуют требованиям к чеку , как к ценной бумаге, установленным действующим законодательством, а процедура передачи чеков в электронном виде, осуществляемая в соответствии с правилами, действующими в отношении участников чекового обращения (Правилами осуществления расчетов чеками ЗАО «Небанковская кредитная организация «Сетевая Расчетная Палата»), обеспечивает поступление чека во владение приобретателя, соответственно, условия норм п.2 ст.146 Гражданского кодекса РФ, ст.224 Гражданского кодекса РФ полностью соблюдаются. В связи с указанным, ссылка истца на норму п. 2 ст. 146 Гражданского кодекса РФ, как
того, ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» закрепляет особые требования к кассовому чеку, в том числе требование о том, что все реквизиты, напечатанные на кассовом чеке, должны быть четкими и легко читаемыми в течении не менее шести месяцев. Кассовый чек, выданный терминалом, у Истца хранился на письменном столе, однако информация стала нечитаемая по истечению указанного времени. В данном случае прямо нарушены права Истца, информация ему не была предоставлена, требования к чеку не соблюдены. Однако данные доводы суд не учел при вынесении решения. В-третьих, в решении суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы в размере 600 рублей. Считает, что суд напрямую нарушил право Истца. Денежный средства до настоящего времени ФИО1 не получены, Ответчик признал, что при плановой инкассации эти денежные средства выявлены. Однако в судебном заседании просил отказать в заявленных исковых требованиях. Суд провел неполное исследование предоставленных доказательств и пришел
с незаконными действиями, таких незаконных действий установлено не было. Само по себе возбуждение дела об административном правонарушении не является незаконным в случае, если впоследствии дело прекращено, поскольку на момент возбуждения имелись основания для принятия такого решения. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя также не имеется, поскольку в судебных актах по делу в качестве представителя выступал ФИО1, с которым соглашение заключено не было. При этом представленная копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям к чеку или бланку строгой отчетности, установленным ст.4.7 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа». Выслушав пояснения представителя истца ФИО3 - ФИО1, представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес> ФИО2, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное
