Требования к членам ликвидационной комиссии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лиц о сроке возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 30 Закона о банкротстве) и неисполнении им соответствующей обязанности, не отвечает по обязательствам должника, возникшим со дня, следующего за днем такого публичного сообщения. При этом бывший руководитель, публично распространивший недостоверные сведения о финансовом состоянии возглавляемой им ранее организации, обязан возместить такой организации по ее требованию убытки, причиненные распространением недостоверной информации (статьи 152, 1064 ГК РФ). Разъяснения, изложенные в настоящем пункте, применяются при привлечении к ответственности ликвидатора, членов ликвидационной комиссии с учетом десятидневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов 16. Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния

требования, установив нарушение порядка ликвидации юридического лица и признав неправомерными действия ответчиков. Апелляционный суд справедливо указал, что ФИО1 являлся генеральным директором как Предприятия, так и Компании и учредителем указанных юридических лиц, а в дальнейшем - членом ликвидационной комиссии, а соответственно, не мог не знать о наличии спорной задолженности перед Обществом, установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу № А68-4259/2013. Каких-либо действий для погашения кредиторской задолженности ФИО1 не предпринималось. Решение о ликвидации Компании принято было спустя 9 месяцев с момента слияния с Предприятием. Из решения арбитражного суда по делу № А55-1107/2016 следует, что ФИО1 подавал заявление о добровольной ликвидации Компании, положительное решение налогового органа по которому было отменено. Судом было установлено, что ФИО1 декларировал отсутствие долгов Компании, в то время как ему было известно об обратном. О судебном процессе по делу № А68-4259/2013 и наличии исполнительного производства по заявлению Общества также было известно и другим членам ликвидационной комиссии

Общества от 23.06.2014, договор купли-продажи от 19.05.2014. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности отказано ввиду того, что у ООО «ТАТЬЯНА» спорное имущество отсутствует, сторонами по сделке с Желваковой Н.А. истцы не являются. ООО «ТАТЬЯНА» на основании решения единственного участника от 24.06.2014 прекратило свою деятельность. В последующем ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель), а также ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Компания (выгодоприобретатели) 21.07.2015 заключили договор купли-продажи спорного недвижимого имущества (здания магазина и земельного участка) по цене 5 000 000 рублей. Переход права собственности на спорные объекты к ФИО7 зарегистрирован 04.08.2015. Согласно договору от 21.07.2015 покупателем выгодоприобретателям перечислялась часть денежных средств, полагающихся продавцу, а именно ФИО2 и ФИО3 по 688 622 руб., ФИО4 - 622 755 руб., Компании - 20 000 руб. Компания, ссылаясь на необращение ФИО1 с иском к ФИО6 об истребовании имущества Общества из чужого незаконного владения, на непринятие членом ликвидационной комиссии – ФИО5 мер по защите Общества, обращение остальных ответчиков

просит взыскать с ликвидационной комиссии ООО «ЧОФ «Щит» ФИО1, ФИО2, ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности задолженность по уплате обязательных платежей в размере 16 700, 82 руб., при этом обоснование предъявления требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности к трем ответчикам (к председателю ликвидационной комиссии ФИО1 и членам ликвидационной комиссии ФИО2, ФИО3), не приведено, требования к каждому из ответчиков в заявлении, не указаны. Таким образом, из заявления не возможно определить основания предъявления требования к членам ликвидационной комиссии . В качестве правового обоснования обращения с заявлением ФНС России ссылается на положения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», на ст. 194-199 ГПК РФ. Из мотивировочной части заявления ФНС России следует, что поскольку ликвидационной комиссией не было исполнено требование ст. 9 Закона о банкротстве, в соответствии с п.1, п.2 ст. 10 Закона о банкротстве, за нарушение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом ФИО4, ФИО2, ФИО3 несут субсидиарную ответственность по обязательствам, возникшим

Уставом дома отдыха «Плес», утвержденным директором объединения «Ивановокурорт» в 1992 году, имеющимся в материалах дела. Объединение «Ивановокурорт» было ликвидировано до 1998 года. При таких обстоятельствах, истцом предъявлен иск к Ивановскому ОООП, который не являлся ни учредителем, ни членом ликвидационной комиссии дома отдыха «Плес». Членами ликвидационной комиссии дома отдыха «Плес» в соответствии с приказом №44 от 08.12.1997 года являлись работники Ивановской ОФП (правопредшественника ответчика), однако истцом предъявлен иск к юридическому лицу Ивановскому ОООП. Требований к членам ликвидационной комиссии в рамках данного дела истцом не заявлено. Доказательств причинения убытков действиями ответчика истцом не представлено. Оснований для наступления субсидиарной ответственности не имеется. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, так как они не подтверждаются материалами дела. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, пришел к обоснованному выводу, что оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не имеется. На основании вышеизложенного,

убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Что касается ответственности членов ликвидационной комиссии (ликвидатор), то в силу пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса. По смыслу указанной правовой нормы возможность предъявления требований к членам ликвидационной комиссии (ликвидатору) о взыскании убытков возможна, если общество ликвидировано, то есть утрачена какая-либо возможность удовлетворения требований за счет имущества общества, так как в силу п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Однако в рассматриваемом случае ООО «ПК ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД ТОЧНОГО ЛИТЬЯ» не ликвидировано, соответствующая запись о прекращении юридического лица в ЕГРЮЛ не внесена.

области восстановить в ЕГРЮЛ запись об ООО «Багаевское ПАП», с указанием того, что ООО «Багаевское ПАП» находится в процессе ликвидации, не восстановит нарушенных прав заявителя, не позволит достичьпоставленной ею цели, а создаст ситуацию правовой неопределенности в отношении фактически недействующего юридического лица (ст. 64.2 Гражданского кодекса РФ). Суд считает, что заявитель, полагая свои права нарушенными при проведении ликвидации ООО «Багаевское ПАП», не утратил возможность воспользоваться предусмотренными статьей 64.1 Гражданского кодекса РФ правами предъявить требований к членам ликвидационной комиссии (ликвидатору), не включившим ее задолженность к ООО «Багаевское ПАП» в ликвидационный баланс. Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований отказать. Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную

истец также указывал на то, что заинтересованные лица могли воспользоваться своим положением и насчитать себе имущественный пай в большем размере, чем причиталось. Между тем, ФИО3 с исковыми требованиями к другим членам ТОО колхоза «Путь Ленина», у которых имелись паи в магазине, не обращался. На вопрос суда по этому поводу пояснил, что к ним претензий не имеет, он лишь хочет, чтобы ответчики рассчитались с ним (л.д. 71 73 оборот). Не заявлены ФИО3 и требования к членам ликвидационной комиссии о неправильном выделе имущественного пая. С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, суд, принимая решение, руководствовался не черновиками ответчика и свидетеля ФИО4, а Ведомостью расчета паев (л.д. 51-52) и другими истребованными из архива материалами, оценка которым дана в совокупности с установленными по делу обстоятельствами. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу не выделялся пай на магазин. Сам факт, что ответчиком истцу была предложена часть помещения в магазине, на

в обращении, окончательные решения по которым судом на момент проверки приняты не были. Проведение прокуратурой Заводского района г.Кемерово самостоятельной проверки по доводам обращения ФИО1, а также инициирование судебной процедуры защиты ее прав, как собственника помещения в данном многоквартирном доме, не имелось. Кроме этого, в силу требований п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, вступление в законную силу решения Заводского района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, а также самостоятельная реализация прав ФИО1 на отказ от исковых требований к членам ликвидационной комиссии ТСЖ, также не позволяют прокурору обратиться в суд с иском в интересах ФИО1 по аналогичного рода требованиям. Также, в силу норм ст.45 ГПК РФ, ФИО1 не относится к категории лиц, в защиту интересов которых в судебном порядке вправе обратиться прокурор (л.д.82-84). По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ №, за подписью прокурора Заводского района г.Кемерово Артемьева B.C., ФИО1 был дан мотивированный ответ, в котором указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования на ее обращение

требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В порядке ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу: Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, единственным учредителем и участником ООО «...» являлась ФИО6 Согласно названной выписки, на основании решения учредителя (участника) ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица ООО «...», в тот же день внесена запись о формировании ликвидационной комиссии данного юридического лица, председателем ликвидационной комиссии (ликвидатором) избрана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФНС № 10 по Оренбургской области в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников). До предъявления требований к членам ликвидационной комиссии

ликвидационной комиссии, совершившие нарушение требований, предусмотренных п.2 и 3 ст.224 данного Закона несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей. Поскольку ликвидационной комиссией МП БТИ, к которой перешли полномочия по ведению дел ликвидируемого юридического лица, не было исполнено требование п.2 ст.224 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», председатель ликвидационной комиссии ФИО2 на основании п.2 ст.226 настоящего закона несет субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования об уплате обязательных платежей в заявленном размере. До предъявления требований к членам ликвидационной комиссии , которые в соответствии с законом, другими правовыми актами или условиями обязательства несут ответственность дополнительно к ответственности предприятия, являющегося основным должником, налоговым органом направлялись требования об уплате налога, сбора, пени и решения о взыскании задолженности за счет денежных средств. Кроме того, акт выездной налоговой проверки, а также решение о привлечении налогоплательщика к ответственности были вручены председателю ликвидационной комиссии ФИО2 Бездействие ликвидационной комиссии по погашению задолженности, а также