Требования к депутату государственной думы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соответствующем списке кандидатов. Следовательно, какое-либо неравенство, на которое указывают заявители, отсутствует. При оценке оспариваемых заявителями законоположений Конституционный Суд Российской Федерации учитывает также складывающуюся правоприменительную практику Центральной избирательной комиссии Российской Федерации в рамках организации выборов депутатов Государственной Думы седьмого созыва, анализ которой не свидетельствует о том, что эти законоположения получают различное толкование и применение, создающее препятствия для выдвижения и регистрации кандидатов на выборах депутатов Государственной Думы. В частности, в результате проверки соблюдения требований Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" политической партией "Коммунистическая партия Российской Федерации" при выдвижении федерального списка кандидатов Центральной избирательной комиссией Российской Федерации зарегистрирован федеральный список кандидатов в депутаты Государственной Думы седьмого созыва, выдвинутый указанной политической партией, в количестве 385 человек при изначально заявленном списке в количестве 391 человека (т.е. условиям выдвижения не смогли соответствовать только 6 выдвинутых кандидатов) (постановление от 1 августа N 31/297-7). Результаты, полученные при регистрации федеральных списков кандидатов на соответствующих

замещения депутатского мандата в качестве единственной (помимо преподавательской, научной и иной творческой деятельности) профессиональной оплачиваемой деятельности, которую гражданин Российской Федерации, избранный депутатом Государственной Думы, вправе осуществлять в течение всего периода легислатуры (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2012 года N 34-П). Соответственно, правовое регулирование распределения депутатских мандатов, ставших вакантными вследствие досрочного прекращения полномочий депутатов Государственной Думы, не может не учитывать обязательный характер итогов состоявшихся выборов, а также игнорировать конституционное требование о несовместимости статуса депутата Государственной Думы с иной оплачиваемой деятельностью. 2.2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленное статьей 32 Конституции Российской Федерации право быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления, являясь одним из основных политических прав гражданина Российской Федерации и важнейшим элементом его правового статуса в демократическом обществе, по своей природе относится к индивидуальным, а не коллективным правам; в реализации данного права существенную роль играют политические партии, которые включены в процесс властных

муниципальной службе (пункт "б"), заниматься предпринимательской или другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, которая, в свою очередь, не может финансироваться исключительно за счет средств иностранных государств, международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором или законодательством Российской Федерации (пункт "в), а также не вправе состоять членом органа управления хозяйственного общества или иной коммерческой организации (пункт "г"). При невыполнении этих требований полномочия члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы в силу пункта "в" части первой статьи 4 того же Федерального закона прекращаются досрочно. 3.1. Принцип несовместимости парламентского мандата с занятием другой оплачиваемой деятельностью, как он урегулирован в конституционном праве современных правовых государств, имеет существенные различия не только в определении видов, условий, параметров и пределов этой несовместимости, но и в способах ее преодоления, включая возложение на парламентария обязанности или принятие им самим мер по устранению соответствующего нарушения, корпоративные, дисциплинарные и этические

соответствующей избирательной комиссии об итогах голосования, результатах выборов депутатов Государственной Думы. 1.1. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2011 года (оставлено без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года) гражданам А.В. Андронову, О.О. Андроновой, А.В. Давыдову, А.Г. Николаевой, Т.А. Николаевой и Е.П. Сизенову было отказано в принятии заявления о нарушении их избирательных прав в части требования об отмене постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 9 декабря 2011 года N 70/576-6 "О результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва". Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2012 года было прекращено производство по гражданскому делу по жалобе гражданина В.Г. Белякова на действия территориальной избирательной комиссии N 21 по установлению итогов голосования на выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга пятого созыва на избирательном участке N 637. Указанные граждане оспаривают конституционность части первой статьи 259 ГПК Российской Федерации, пунктов 2

г. назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва. Пунктом 1 постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 24 июля 2021 г. № 30/258-8 «О регистрации федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, выдвинутого политической партией «Политическая партия «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (далее - Постановление) Грудинин П.Н. исключен из федерального списка кандидатов в связи с несоблюдением требований, предусмотренных частью 13 статьи 4 Федерального закона от 22 февраля 2014 г. № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 20-ФЗ). Считая Постановление в указанной части незаконным, Политическая партия «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (далее также - Партия, Избирательное объединение) и ФИО3 обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене приведенного пункта Постановления об исключении ФИО3 из федерального списка кандидатов, мотивируя требование тем, что к моменту представления в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации

назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва. Пунктом 1 постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 27 июля 2021 г. № 32/264-8 «О регистрации федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, выдвинутого политической партией «ВСЕРОССИЙСКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ «РОДИНА» (далее - Постановление) ФИО2. в числе других кандидатов исключен из федерального списка кандидатов в связи с несоблюдением требований, предусмотренных частью 13 статьи 4 Федерального закона от 22 февраля 2014 г. № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 20-ФЗ). Считая Постановление незаконным и необоснованным, политическая партия «ВСЕРОССИЙСКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ «РОДИНА» (далее также - Партия, Избирательное объединение) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене пункта 1 Постановления в части исключения ФИО2 из федерального списка кандидатов, мотивируя свое требование тем, что к моменту представления в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации (далее

избирателей на выборах 4 декабря 2011 г. При таком положении суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности требований заявителей о признании незаконным бездействия Избирательной комиссии Ленинградской области в виде уклонения от принятия обязательного решения по вопросу проведения контрольного подсчета голосов. То обстоятельство, что областным законом Ленинградской области от 1 августа 2006 г. № 77-оз «О выборах депутатов Законодательного собрания Ленинградской области» в пункте 5 статьи 42 предусмотрено проведение контрольного подсчета голосов избирателей при использовании технических средств подсчета голосов избирателей вместо стационарных ящиков для голосования, порядок проведения которого утвержден постановлением Избирательной комиссией Ленинградской области от 28 ноября 2011 г. № 85/805, не свидетельствует об обязательности проведения такого подсчета при подведении итогов голосования на выборах, прошедших 4 декабря 2011 г. не только в Законодательное собрание Ленинградской области, но и в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва. Указанные региональные нормативные правовые акты не могли быть применены к возникшим правоотношениям,

в г. Сочи, г. Сочи, КРО Политической партии «ЛДПР», г. Сочи, СГО СКМ РФ г. Сочи, Сочинский городской комитет солдатских матерей г. Сочи, Сочинское городское отделение Общероссийской общественной организации «Российский красный крест», г. Сочи, Депутат государственной Думы Российской Федерации ФИО2, г. Сочи. Определением от 08.12.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП города Сочи «РЭО-2», г. Сочи. Истец заявил отказ от исковых требований к Депутату Государственной Думы РФ ФИО2 Отказ от исковых требований к Депутату Государственной Думы РФ ФИО2 принят судом. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу № А32-3217/2011 заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Заявление истца об уточнении судебных расходов удовлетворено. Принят отказ от исковых требований к ответчику депутату Государственной Думы РФ Обухову С.П. Производство по делу к ответчику депутату Государственной Думы РФ Обухову С.П. прекращено. Этим же решением суд: - признал за собственниками

дела. Суд, исследовав в совокупности все представленные сторонами в дело доказательства в обоснование требований и возражений, пришел к выводу о том, что исковые требования основаны на нормах действующего законодательства, а поэтому подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из письма Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 11.03.2011 г. №02-05-16/3066 следует, что в соответствии с решением Городского Собрания Сочи от 23.12.2010 г. №189 в 2011 г. муниципальные нежилые помещения по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Горького, 13, были переданы в безвозмездное пользование: СЦРО ККООВ (пенсионеров, инвалидов) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов, г. Сочи и Центральной районной общественной организации Всероссийского общества инвалидов в г. Сочи, КРО ПП ЛДПР, СГО СКМ РФ, ТСЖ «Пальма», ОО «Сочинский городской комитет солдатских матерей», СГО ООО "Российский красный крест", Депутату государственной Думы Российской Федерации ФИО1 16.06.2011 г. ТСЖ «Пальма» с участием собственников квартир №№7, 56, 1, 32 по пер. Горького, 13 был составлен акт о

Российской Федерации не содержит положений, исключающих применение к таким отношениям предельного срока предъявления требований, поименованного Гражданским кодексом Российской Федерации как срок исковой давности. Неприменение срока допускает возможность бессрочного взыскания в бесспорном порядке суммы полученных ОАО «Енисейское речное пароходство» в отсутствие предусмотренных сторонами в соглашении № 360 от 26.03.1997 правовых оснований бюджетных денежных средств, штрафа за их нецелевое использование. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю знало или должно было знать об отсутствии фактической задолженности Администрации Красноярского края перед ОАО «Енисейское речное пароходство», соответственно, о факте нецелевого использования бюджетных средств в марте-апреле 1999 года, а именно по окончании проверки целевого использования средств федерального бюджета, проведенной совместно Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю и Контрольно-ревизионным Управлением Минфина России по Красноярскому краю по запросу депутата Государственной Думы Российской Федерации ФИО5 Данный вывод суда апелляционной инстанции о значимом для рассмотрения настоящего

Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом. В силу требований части 9 статьи 99 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» решение окружной избирательной комиссии о регистрации кандидата, об отказе в регистрации кандидата может быть отменено верховным судом республики, краевым, областным судом, судом автономного округа, судом автономной области, а решение окружной избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата также Центральной избирательной комиссией Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», по

названному избирательному округу ввиду непредоставления кандидатом подписных листов с подписями избирателей и сопутствующих документов. ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным приведенного выше постановления и возложении на Избирательную комиссию Волгоградской области обязанности принять решение о регистрации его кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. В обоснование требований административный истец ссылался на то, что оспариваемое постановление принято с нарушением требований законодательства, поскольку избирательная комиссия, с учетом сложившейся эпидемиологической обстановкой, должна была его зарегистрировать в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации без предъявления подписных листов и сопутствующих документов. В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в своем заявлении. Представитель административного ответчика Избирательной комиссии Волгоградской области ФИО2 возражала против удовлетворения требований ФИО1 по доводам, указанным в письменных возражениях. Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего оставить исковые требования ФИО1 без удовлетворения, суд не находит оснований для

Федерального Собрания Российской Федерации», а именно: подписных листов с подписями избирателей; протокола об итогах сбора подписей избирателей; списка лиц, осуществляющих сбор подписей избирателей; копии документа, подтверждающего оплату изготовления подписных листов, письменного уведомления кандидата о том, что он не имеет счетов (вкладов) за пределами территории Российской Федерации. Проверив соответствие порядка самовыдвижения кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу <данные изъяты> ФИО1 требованиям действующего законодательства и представленные для выдвижения и регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва документы, 09.08.2021 года окружная избирательная комиссия № 121, рассмотрев документы, представленные ФИО1 в окружную избирательную комиссию № 121, пришла к законному выводу о необходимости отказа в регистрации кандидата и приняла решение <данные изъяты>. Довод административного истца о несоответствии части 5 статьи 44 Федерального закона от 22.02.2014 года № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» положениям части 2 статьи

стаж опыт) работы по специальности не менее пяти лет. Конкурсная комиссия при проведении конкурса и определении кандидатур на должность главы администрации не учла указанные требования. Считает, что образование у кандидата, исходя из квалификационных требований, функций и полномочий, которые должен выполнять глава администрации Кизеловского городского поселения, должно быть гуманитарным, а не техническим. По имеющимся у него сведениям, как депутата Думы Кизеловского городского поселения, принимавшего участие в заседании Думы, на котором рассматривались представленные конкурсной комиссией кандидаты на должность главы администрации, ФИО5 имеет техническое образование- «инженер-технолог легкой промышленности». До назначения на должность главы администрации Кизеловского городского поселения она не имела стажа муниципальной (государственной) службы, а также стажа (опыта) работы по специальности. Своим решением конкурсная комиссия ввела в заблуждение депутатов Думы Кизеловского городского поселения, на основании чего, часть депутатов проголосовали за назначение на вакантную муниципальную должность главы администрации Кизеловского городского поселения ФИО5, не отвечающей квалификационным требованиям высшей группы должностей муниципальной службы. При проведении конкурса