те лица, которые в соответствии с ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» имели право осуществлять правосудие. Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности сторон. В присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию, недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались. Вопреки утверждениям защитника, обстоятельства встречи осужденного с потерпевшим К. 24 апреля 2020 г. обоснованно исследовались в присутствии присяжных заседателей, что было направлено на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с предъявленным Гридасову обвинением - для установления долговых отношений между потерпевшим и Гридасовым. Упоминание государственным обвинителем в прениях сторон расписки о получении одним из осужденных денежных средств не выходит за пределы предъявленного Гридасову обвинения, поскольку именно избавление от долговых обязательств было мотивом совершения убийства К. При этом оснований, как об этом
средства в размере 300 000 000 руб. она получила полностью 30 июня 2017 г. Исходя из изложенного выше при рассмотрении настоящего дела суду апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежало дать оценку буквальному содержанию нотариально удостоверенного договора, а в случае неясности - толковать его по указанным в данной норме правилам, чего сделано не было. Кроме того, этим же договором предусмотрено, что факт возврата долга должен быть подтвержден путем выдачи займодавцем расписки и вручением им заемщику своего экземпляра договора. Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке . Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Приведенные положения закона и условия договора
обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (абзац первый пункта 6 постановления Пленума № 33/14). Вместе с тем согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 33/14 отсутствие у истца оригинала векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Кодекса). Абзацем вторым пункта 2 статьи 408 Кодекса предусмотрено, что, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке . Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет,
29 ноября 2012 г., в связи с чем полагала, что срок исковой давности по требованиям о возврате долга и уплате процентов прервался и подлежит исчислению заново с учетом новых условий о порядке и сроках возврата долга и уплаты процентов, установленных графиком погашения займов. Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. В силу положений статьи 408 названного кодекса при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку , которая может быть заменена надписью на долговом документе. По смыслу указанной нормы, наличие
определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. С учетом указанных разъяснений кредитор обязан подтвердить финансовую возможность предоставления заемщику наличных денежных средств по долговойрасписке . Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора недобросовестного поведения сторон (злоупотребления правом), которое может быть направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота. В подтверждение наличия на момент выдачи должнику заемных
на момент судебного заседания; отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника финансовой возможности передать сумму в 6 088 194 руб. 79 коп. При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал Сантемирова З.М. лицом, обладающим признаками неплатежеспособности, признал требования, установленные вступившим в законную силу судебным актом, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и, установив отсутствие в материалах дела сведений об обстоятельствах, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина, пришел к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина. Доводы заявителя кассационной жалобы, ссылающегося на несогласие с выводом суда о безденежности расписки , суд округа отклоняет. По своему существу данные доводы выражают несогласие Сантемирова З.М. с результатами произведенной судом апелляционной инстанции оценкой имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных фактических обстоятельств дела. При этом в силу норм статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
заверенная расписка от 25.11.2014 о получении Захаровым А.Э. в заем денежных средств, соглашение об уступке требования (цессия) от 23.07.2016, расписка о получении Щербаковым А.А. от Старосельца А.С. денежных средств по договору уступки требования. Финансовым управляющим Слесаревым С.А. представлены расписки, подтверждающие возврат заемных средств и процентов по договору займа, из которых усматривается, что на дату введения процедуры реструктуризации долгов (26.01.2016) сумма основного долга по договору займа составляла 1 700 000 руб. В процедуре реструктуризации долгов гражданина должником также частично произведен возврат заемных средств и уплачены проценты по договору займа в общей сумме 508 450 руб., в том числе 100 000 руб. – основной долг по договору займа, 408 450 руб. – проценты по договору займа. Данный факт подтвержден расписками о получении денежных средств и расходным кассовым ордером. Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности исходя из предмета и основания заявленных требований, со ссылкой на статьи 329,
«Саморегулируемая организация «Северная столица» (далее по тексту – Союз АУ «СРО СС»). Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Митуса А.П. включены требования Собченко А.В. в размере 6585355,41 руб., в том числе: 6317872,88 руб. основного долга, 267482,53 руб. процентов; в отношении Митуса А.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Ковтунова Виктория Алексеевна, член Союза АУ «СРО СС». Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что у него отсутствуют признаки банкротства, поскольку имеется имущество. Сослался на то, что связь с Собченко А.В. была утрачена, долг фактически погашен, оригиналов расписок нет, исполнительное производство окончено по причине невозможности установления местонахождения имущества должника, что не свидетельствует об его отсутствии. Отметил, что в течение непродолжительного времени может погасить задолженность в полном
форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего. В соответствии с п.38 названного Постановления Пленума всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). По состоянию на дату расписки – 16.04.2018 в отношении Абдрашитова Р.Ф. определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющий должника
займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Ссылка ответчика в обоснование своих доводов о недействительности расписки на положения пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), судебной коллегией отклоняется, поскольку каких-либо дополнительных требований к долговой расписке ни законом, ни соглашением сторон в данном случае не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку
средствами, предусмотренными ст.ст. 809, 395 ГК РФ, судебных расходов, в принятии которого обжалуемым определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано на основании пунктов 1, 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ. В частной жалобе представитель взыскателя ФИО3 Н.Д. просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на допущенные при его вынесении нарушения норм процессуального права, и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В частной жалобе указал, что законодательство не содержит требований к долговойрасписке , а предъявленные проценты предусмотрены действующим законодательством. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жало-бу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представле-ние прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по суще-ству. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной
