законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности). В силу статьи 8 Закона об оценочной деятельности проведение оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих муниципальным образованиям. Согласно статье 17.1 названного Закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, а статьей 16.2 Закона определены требования к эксперту саморегулируемой организации оценщиков. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности истцом недостоверности отчета от 09.09.2013 № 180-Р/Н об установлении рыночной стоимости нежилого помещения. Эксперт Бекишев Д.Ю., которому в рамках настоящего дела была поручена экспертиза спорного отчета оценщика, не является членом экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков и не может проводить экспертизу отчета в порядке, установленном пунктом 16.2 Закона об оценочной деятельности. Проведенная им экспертиза спорного отчета не является допустимым доказательством спорных обстоятельств согласно
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи. В силу абзаца второго пункта 4 названной статьи требования к экспертам -техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 г. № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений
доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции оснований для назначения повторной экспертизы не установил. Ссылки заявителя жалобы на рецензию эксперта Голикова А.В. апелляционным судом не принимается. В силу ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, а ст. 16.2 Закона определены требования к эксперту саморегулируемой организации оценщиков. Доказательств, подтверждающих факт включения Голикова А.В. в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков, не представлено. Таким образом, представленное доказательство нельзя признать надлежащим. Ссылки заявителя жалобы на отчет об оценке № 62-04/17, выполненный оценщиком Топал Е.Г. ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» также подлежат отклонению поскольку названный отчет получен истцом в одностороннем порядке, в то время как судом проведена экспертиза по делу в порядке ст. 82 АПК РФ с соблюдением прав
оценки, ИП Васильевым С.В. не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Ссылки заявителя жалобы на рецензию эксперта Вагнера А.А. (л.д. 16-43 т. 15) апелляционным судом не принимаются. В силу ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, а ст. 16.2 Закона определены требования к эксперту саморегулируемой организации оценщиков. Доказательств, подтверждающих факт включения Вагнера А.А. в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков, не представлено. Таким образом, представленное доказательство нельзя признать надлежащим. Кроме того, названный документ содержит лишь критику выбранных экспертами методов оценки. Судом учтены письменные пояснения экспертов (л.д. 131-135 т. 15) по используемой ставке дисконтирования, пояснения по учтенным объектам – аналогам в рамках сравнительного подхода, а также устные пояснения данные в ходе судебного заседания суда первой инстанции 02.04.2018 (л.
у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов судом не установлено. Ссылки на рецензию Кочеткова А.В., рецензию Носкова С.В., заключение специалиста Эдельмана А.В. апелляционным судом не принимаются. В силу ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, а ст. 16.2 Закона определены требования к эксперту саморегулируемой организации оценщиков. Доказательств, подтверждающих факт включения вышеперечисленных лиц в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков, не представлено. Таким образом, представленные доказательства нельзя признать надлежащими. Кроме того, наличие иных авторских способов и методик исследования, не умаляющих значимость и корректность выводов заключений судебной экспертизы. В отсутствие причинно-следственной связи между возникшими дефектами и работами, выполненными ответчиком, а также с учетом установленных судом нарушений условий эксплуатации объектов со стороны истца, судом первой инстанции правомерно отказано в
Договором гарантийного срока, без участия представителя Истца, а также без уведомления Истца о проведения экспертизы. В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Кроме того, Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлены требования к эксперту в части наличия необходимого и достаточного уровня знаний в исследуемой области, его компетенции, к методике проведения исследования, а также к обоснованности и достоверности заключения эксперта. Как указал истец, в представленном Ответчиком в материалы дела экспертном заключении отсутствуют подписи экспертов, проводивших исследование, а также подписи экспертов о предупреждении их об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 УК РФ, статье 17.9. КоАП РФ. Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что,
судебными экспертами (часть первая статьи 41). Часть 2 статьи 41 поименованного федерального закона прямо распространяет на указанных лиц действие его статей 16 и 25, закрепляющих обязанности эксперта и требования к заключению эксперта или комиссии экспертов, а также иных его норм (статьи 2 - 4, 6 - 8, 17, часть 2 статьи 18, статья 24). Таким образом, с учетом характера рассматриваемого судом спора и конкретных обстоятельств каждого дела вид назначаемой экспертизы, профессиональные и квалификационные требования к эксперту , проверка наличия у него специальных знаний в области предмета экспертизы, а также проверка сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и круг вопросов, которые ставятся перед экспертом или экспертным учреждением, определяет исключительно суд, которому принадлежит право назначения судебной экспертизы. По смыслу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертом, способным провести
Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту , предусмотренные как Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Законом о судебно-экспертной деятельности. Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В соответствии
транспортного средства. Согласно заключению от стоимость годных остатков составила 157747 рублей 43 копейки. Таким образом, истцу причинены убытки в размере 771 252 рубля 57 копеек. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно конструктивной гибели транспортного средства, объема годных остатков, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в извещении о ДТП, акте осмотра, подтверждается фотографиями, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Обратного суду не доказано. Телеграмма об осмотре транспортного средства экспертом была направлена в адрес ответчика, однако ответчик своим правом на участие в осмотре транспортного средства, представлении возражений не воспользовался. Не представлены ответчиком и суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно причиненного ущерба. Учитывая приведенные положения закона, установленные судом обстоятельства, суд полагает заявленные истцом требования о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 771 252
