Требования к эксперту товароведческая экспертиза - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и последующее до 31.12.2014 были приняты 22.10.2014 и 25.11.2014, то есть до истечения срока, установленного для проведения таможенной экспертизы, что свидетельствует о соблюдении таможенным органом требований ТК ТС. Напротив, в результате рассмотрения жалобы гражданина Т. на бездействие таможенного эксперта ЦЭКТУ по проведению таможенной экспертизы установлено, что жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами. 08.08.2014 при проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра одного места багажа и одного места ручной клади, принадлежащих гражданину Т., обнаружены книги в количестве 14 штук и иллюстрации печатных изданий на 21 листе. Поскольку в ходе таможенного контроля возникла необходимость определить рыночную стоимость и культурную ценность указанных товаров, на основании статьи 138 ТК ТС должностным лицом таможенного поста "А" 08.08.2014 принято решение о назначении искусствоведческой и товароведческой первичной таможенной экспертизы . 11.08.2014 решение о назначении таможенной экспертизы с отобранными пробами и образцами товаров для проведения таможенной экспертизы поступили в ЦЭКТУ и 12.08.2014 материалы приняты таможенным

или отключение изделия в заданное время, что позволяет потребителю значительно экономить электрическую энергию, позволяет создавать более комфортные и безопасные условия в помещении. Объекты исследований, имея свои дистанционные пульты управления, никак не реагировали на запуск таймера и связанных с ним функций из любых рабочих режимов. Ссылаясь на выявленные недостатки, а также на пункт 38 ГОСТ 15467-79 «каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям называется дефектом», эксперт пришел к выводу о том, что имеющиеся в товаре недостатки носят производственный характер. Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь выводами судебной товароведческой экспертизы , исходил из того, что Закон о защите прав потребителей предоставляет потребителю право при обнаружении в товаре недостатков возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и отказом от исполнения договора направлена ответчику на девятый день с момента заключения договора, однако товар ответчиком принят

(убытков), а также 39 970 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. Ответчик, ИП ФИО3, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ООО ТК "АТП" отказать. Апеллянт не согласен с выводами суд первой инстанции во вводной части решения об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы, о полноте исследования экспертов, направлении ответчиком ходатайства о проведении повторной экспертизы, представлении истцом скриншотов страниц письма, затягивании ответчиком сроков рассмотрения дела. Заявитель указывает на нарушения при проведении экспертизы. Ответчик ходатайствует о назначении повторной судебной комплексной товароведческой, оценочной экспертизы , поручении ее проведения экспертам Уральской торгово- промышленной палаты. Заявитель считает, что истец не доказал факт принятия ИП ФИО3 (его уполномоченным представителем) к перевозке груза истца. Договора экспедиции, как и договора перевозки не было заключено, существенные условия не были согласованы, заявка является только намерением

товароведческой экспертизы, истец реализует право подтверждения возникновения условий (факт поставки некачественного товара) предусмотренных пунктом 2.7 контракта, обязывающих ответчика исполнить предусмотренные контрактом обязательства вывезти товар, не соответствующий требованиям контракта и платить его хранение. Кроме того, в настоящем деле имеется четыре заключения экспертов о не надлежащем качестве поставленного товара. При этом представители сторон не являются экспертами в вопросах определения качества пошива товара на соответствие требованиям ТУ 8585-08894280-336-14, и высказывают противоположные мнения относительно достоверности и порядка экспертного исследования проведенного экспертами АНО «Национальный институт качества». При таких обстоятельствах, назначение судебной товароведческой экспертизы для оценки качества товара поставленного ответчиком по контракту в декабре 2019 - феврале 2020 годов необходимое процессуальное действие для законного разрешения спора по делу. Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 9 АПК РФ безосновательно назначил судебную экспертизу на соответствие всех требований ТУ8585-08894280-336-14 для всего объема товара в количестве 18 801 комплекта, в то время как по

номером и в такую дату, истцом представлены не были. Документы, предусмотренные «Правилами продажи отдельных видов товаров, Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, при проведении контрольных закупок, покупателями не запрашивались и продавцами не предоставлялись, в материалах контрольных закупок, осмотров доказательств нотариусами сертификаты качества или сертификаты соответствия на товар отсутствуют. В то же время ответчиками представлены заключение экспертов № 1-421 АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», заключение специалиста в области товароведческого исследования № 012079/18,59001/372016/И-6596 от 22.09.2016 АНО «Бюро товарных экспертиз », акт экспертного исследования № 087 от 01.11.2016 общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы», согласно которым товар, представленный на фотографиях, являющихся приложением к

что судом первой инстанции также были сделаны неверные выводы в отношении использования спорного товарного знака правообладателем. При этом указанные выводы суда основаны на экспертном заключении, которое нельзя признать относимым и достоверным доказательством, поскольку оно не отвечает требованиям законодательства. Так, экспертом по своей инициативе была изменена формулировка поставленных перед ним судом вопросов; в тексте заключения содержится вывод о «слабости» товарного знака, что не соответствует вопросам суда; отсутствуют доказательства, подтверждающие достоверность проведенного исследования, а также содержатся иные противоречия и существенные нарушения, вызывающие сомнения в обоснованности выводов эксперта. При установлении указанных недостатков могла быть назначена дополнительная или повторная экспертиза, однако суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы товарного знака и товароведческой экспертизы . По мнению общества «М.Т. Калашников», им в материалы была представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих использование спорного товарного знака без ущерба его различительной способности. Однако суд первой инстанции, выходя за рамки исследования вопросов, поставленных президиумом Суда

на апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Как следует из материалов дела, расчет и контррасчет исковых требований стороны оформили в виде таблиц (том 8, л.д. 118-139 и том 9, л.д. 4-30) Мотивируя заявленные требования, истец пояснил, что в период с 2018г. по 2019 г. экспертами АНО «Коллегия судебных экспертов» по постановлениям сотрудников подразделений УМВД России по городу Брянску проведены судебные экспертизы по материалам проверок на общую сумму 511 281 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ): 1) на основании договора от 18.03.2019 №68 (КУСП 3861, СУ) проведена товароведческая экспертиза (5 час.*1 136 руб. 18 коп. = 5680 руб. 90 коп.), 2) на основании договора от 14.05.2019 б/н (КУСП 6528, ПДН ОП №3) произведена товароведческая экспертиза (5 час.*1 136 руб. 18 коп. = 5680 руб. 90 коп.), 3) на основании договора от 14.05.2019 №б/н (КУСП

из возмещения ущерба (убытков). Также при подаче искового заявления истцом был пропущен трехгодичный (3 года) срок обращения в суд, поскольку о нарушении своего права истцу должно было стать известно ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу. Единственным основанием заявленных истцом исковых требований является заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., полученное в период расследования уголовного дела в результате назначенной товароведческой экспертизы Однако экспертизой, в противоречие доводам истца, установлено, что в исследуемом периоде ФИО1, являясь директором Фирменного магазина «Прогресс», действовал в соответствии с Положением № о Фирменном магазине «Прогресс» (отдел №), утвержденного генеральным директором ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Осуществление товарообменных операций (бартера) осуществлялось на основании приказов генерального директора ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Документы, содержащие сведения об убытках или

ИП ФИО4 - ФИО5 исковые требования не признала, ссылалась на то, что истцу была продана дубленка надлежащего качества, просила назначить по делу повторную товароведческую экспертизу, ссылалась на несоответствие экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» требованиям действующего законодательства. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, с последующим назначением повторной экспертизы. В жалобе указывает, что судом необоснованно принято в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО9, поскольку оно не соответствует требованиям ст.13, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; суд необоснованно отказал в проведении повторной товароведческой экспертизы ; В силу статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и

деле, не имели возможности поставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении исследования. При указанных обстоятельствах, на основании заключения эксперта ООО «ПетроЭксперт» №... от <дата> и экспертного заключения №... от <дата> суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы заявленных исковых требований. Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец в случае несогласия с выводами экспертов, сделанных в заключениях от <дата> и от <дата>, не лишен был права заявить ходатайство на основании абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ о назначении и проведении по делу комиссионной судебной товароведческой экспертизы , однако такого ходатайства истец не заявил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций. Поскольку истцу правомерно отказано в удовлетворении основного требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, производные требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, суммы процентов за пользование

– независимым экспертом ООО «АС НЭИ» ФИО12 подготовлено заключение № ООО16/20ит (т.1 л.д.18-23), выводы которого сводятся к тому, что дефект опоры каркаса ванны является критическим, неустранимым и препятствующим эксплуатации технического прибора по назначению; каркас ванной не соответствует требования ГОСТ, а причиной возникновения дефекта указана – допустимая механическая нагрузка опоры каркаса ванной; в заключении указано, что дефект является производственным и установлен в соответствии с ГОСТ 18297-96 Приборы санитарно-технические. При этом существует вероятность опрокидывания, следовательно, ее использование небезопасно для потребителя. Для проверки доводов истца определением суда первой инстанции от 12.05.2021 была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» Юст М.Э. (л.д. 160-164 т. 1) По заключению судебной товароведческой экспертизы – эксперта ООО «Независимая экспертиза» Юст М.Э., имеющей соответствующую квалификацию, за №10/186э-21 от 27.08.2021 (л.д. 186-211 т. 1) установлено, что у акриловой ванны имеются недостатки в виде отклонения левой задней ножки от вертикали и прогиба опоры каркаса