Независимой испытательной лаборатории МАДИ-ХИМ от 12.12.2017 № 0712/17-2, не является достаточным доказательством реализации некачественного бензина ответчиком, поскольку данный протокол подтверждает факт несоответствия отобранного в баке указанного автомобиля бензина требованиям ГОСТ Р 51866-2002 по показателю - внешний вид. Суд апелляционной инстанции отметил, что техническая экспертиза на предмет причины поломки истцом не проводилась. Суд апелляционной инстанции указал, что согласно материалам дела, отбор исследованной Независимой испытательной лабораторией МАДИ-ХИМ пробы произведен из топливного бака автомобиля, что с учетом выводов исследования свидетельствует о наличии воды в баке транспортного средства. Доказательств того, что именно такой бензин был реализован ООО "Шелл Нефть" истцу последним не представлено. Происхождение воды в топливном баке не установлено. При этом, суд апелляционной инстанции учел доводы ответчика о том, что проведенное исследование как Независимой лабораторией МАДИ-ХИМ, так и Испытательной лабораторией моторных топлив ООО «Лаборатория ОНКо-ВНИИП НП» пробы, отобранной в этот же день - 04.12.2017 из канистры (колонки АЗС) не выявило несоответствие реализуемого ООО
пожарной опасности (ч. 1 ст. 88 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); - помещение, расположенное на 1 этаже, сдаваемое в аренду ООО «"Научно-исследовательский институт строительных материалов и композитов" под магазин «Подшипники» по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 3, не отделено ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности (ч. 1 ст. 88 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); - в тамбуре перед вторым эвакуационным выходом, ведущим непосредственно наружу из помещения хим. лаборатории на 1 этаже в здании (согласно техническому паспорту, инвентарный номер 8608а, помещение 3, комната 13, 13а), допускается загромождение эвакуационного пути (автомобильная резина и другие предметы) (п. 36 Правил противопожарного режима в РФ); - в подвальном помещении здания ООО «Научно-исследовательский институт строительных материалов и композитов» по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 3 (согласно техническому паспорту, инвентарный номер 8608а, помещение 1, комната 3) допущена эксплуатация светильников со снятыми
автомобиля бензина требованиям ГОСТ Р 51866-2002 по показателю – внешний вид. Вместе с тем, указанное доказательство является недостаточным для вывода о наличии причинно-следственной связи между некачественным бензином и поломкой автомобиля. Техническая экспертиза на предмет причины поломки истцом не проводилась, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи, истцом не представлено. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия вследствие несовершения процессуальных действий несет сторона, не воспользовавшаяся своими процессуальными правами. Кроме того, согласно материалам дела, отбор исследованной Независимой испытательной лабораторией МАДИ-ХИМ пробы произведен из топливного бака автомобиля, что с учетом выводов исследования свидетельствует о наличии воды в баке транспортного средства. Доказательств того, что именно такой бензин был реализован ООО «Шелл Нефть» истцу последним не представлено. Происхождение воды в топливном баке не установлено. При этом суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что проведенное исследование как Независимой лабораторией МАДИ-ХИМ, так
о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, заключение эксперта соответствует требованиям законодательства об экспертизе. Доказательств обратного не представлено. В силу изложенного суд обоснованно указал, что заключение экспертизы подлежит принятию в качестве доказательства по делу и оценке наряду и в совокупности с другими доказательствами. В то же время, из материалов дела усматривается, что ответчиком 25.06.2021 при входном контроле товара было выявлено, что в товаре, поступившем в вагоне №63168066 содержание фтористого кальция составляет 25,2%, в вагоне №60176831 – 67%. Согласно письму от 15.09.2021 №31/КД-01-936 отбор проб от выгруженных вагонов проведен в соответствии с ГОСТ14180, испытания отобранных образцов проведены в аккредитованной лаборатории Технической дирекции АО «ОЭМК им.А.А. Угарова» (аттестат аккредитации №RA.RU.21АБ83 от 25.06.2015). В связи с получением неудовлетворительных результатов испытаний (заявка хим.лаборатории №233, 234 от 29.06.2021) удвоенное количество проб было направлено на повторное испытание (заявка хим.лаборатории №238,239 от 30.06.2021). Между тем, указанные результаты не могут быть приняты в качестве
истец настаивает на удовлетворении требований за счет ответчика – собственника объекта. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из искового заявления, несмотря на неподписанный договор теплоснабжения № 633/17С от 13.09.2016 тепловая энергия в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года поставлялась ответчику. Поставка ресурса истцом осуществлялась на следующие объекты: - котельная АМЗ (проходная); - котельная АМЗ (хим. Лаборатория ); - котельная АМЗ
работ и нарушения основного условия Списка - постоянной занятости истца выполнением работ в течение полного рабочего дня, об этом свидетельствует и карта аттестации рабочего места истца № 365-07, где была произведена оценка условий труда, согласно которой по степени вредности и опасности установлен – 2 класс (л.д. 105-107, л.д.35-37 т.4 т.1 ). В обоснование своих требований Бондаренко Т.В. указывает, что в спорный период с 18.07.1988г. по 03.03.2019г. работала в ПАО «Омский каучук» в должности лаборанта химанализа 3 разряда в лаборатории по контролю за продуктами производств бутадиена, альфаметилстирола, углеводородов и их соединений, лаборантом хим.анализа 4 разряда в лаборатории по контролю за продуктами производств бутадиена, 2-метилстирола, лаборанта 4,5 хим.анализа, сменного инженера-лаборанта в ОТК сырьевой лаборатории по приему сырья для производств каучуков, латексов, альфа-метилстирола, углеводородов и их соединений, ингибиторов, метилвенилпиримидина, ацетона. Об отсутствии подтверждения постоянной занятости работников ОТК ( 80% рабочего времени) на выполнение работ непосредственно в производственных подразделениях соответствующих производств следует и из
Федерации в г.Гае Оренбургской области (межрайонное) Сергеевой О.М., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия установила: Бабина А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 07 апреля 2017 года обратилась с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 части 1 статьи ст.30 Федерального Закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях». Решением начальника ГУ –УПФР в г.Новотроицке (межрайонное) от 30 мая 2017 года № ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Вышеназванное решение в части отказа в зачете в специальный стаж по Списку № 2 периодов работы в должности лаборанта хим. анализа 2 разряда химической лаборатории в ООО «Оренбургская горно-металлургическая компания» с 14 июня 2008 по 31 июля 2008 (00г.01м.18д.); в должности лаборанта хим. анализа 2 разряда химической лаборатории цеха по добыче и
