первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение, предложив суду установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе исследовать и оценить документы, представленные в обоснование ходатайства об установлении публичного сервитута; рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле лица, ходатайствовавшего об установлении публичного сервитута; дать оценку всем доводам сторон, а также доводам Прокурора об отсутствии со стороны уполномоченного органа контроля за соблюдением установленных законом требований к ходатайству об установлении сервитута; разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права. Приведенные Администрацией в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд кассационной инстанции, отменяя решение от 12.05.2021 и постановление от 26.11.2021 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По правилам статьи 41 АПК РФ Администрация не лишена возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в
инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, не допуская одновременного изменения и предмета, и основания иска, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О). При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены специальные требования к ходатайству , подаваемому в порядке статьи 49 АПК РФ. В силу части 1 статьи 159 АПК РФ названное ходатайство может быть подано в письменной форме, направлено в электронном виде или занесено в протокол судебного заседания. В данном случае, Управление в возражениях на отзыв ответчика изменило свои требования как в части площади используемого ответчиком земельного участка, так и в части срока его использования без заключения договора арены. Поскольку данные уточнения исковых требований соответствовали действующему процессуальному
без рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об истребовании у истицы приходных ордеров не нашли своего подтверждения. Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, должно обозначить доказательства, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами, назвать причины, препятствующие получению доказательств, и место их нахождения. Таким образом, положениями вышеуказанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены соответствующие требования к ходатайству об истребовании доказательств. Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец, ходатайствуя об истребовании от истца копии приходных ордеров в отзыве на исковое заявление (л.д. 41-43 т.1) соответствующих требований не исполнил, в связи с чем, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для его удовлетворения. Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней)
целях, предусмотренных подпунктами 1, 3 и 4 статьи 39.37 настоящего Кодекса; 7) установление публичного сервитута в границах, указанных в ходатайстве, препятствует размещению иных объектов, предусмотренных утвержденным проектом планировки территории; 8) публичный сервитут испрашивается в целях реконструкции инженерного сооружения, которое предполагалось перенести в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, и принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии такого земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Судом установлено, что требования к ходатайству об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам указанные в ст. 39.41 ЗК РФ АО «ЕТК» соблюдены. Статьями 39.39-39.43 ЗК РФ установлена административная процедура принятия решений об установлении сервитута. Суд установил, что в соответствии с п. 3 ст. 39.42 ЗК РФ в течение семи дней на официальном сайте Администрации города Екатеринбурга и в издании «Екатеринбургский Вестник» от 20.04.2021 № 30 (247) опубликовано сообщение о возможном установлении публичного сервитута
акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения заявленного ходатайства об установлении публичного сервитута в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 39.44 ЗК РФ (не соблюдены условия установления публичного сервитута, предусмотренные статьями 23 и 39.39 ЗК РФ) Обществу было отказано (письмо Администрации от 29.08.2019 исх. 2186). Порядок установления публичного сервитута, требования к ходатайству об установлении публичного сервитута установлены главой V.7 ЗК РФ. Согласно п. 5 ст.; 39.39 ЗК РФ, не допускается установление публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 39.37 настоящего Кодекса, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства. Согласно ходатайству, а также графическому описанию местоположения границ публичного сервитута, испрашиваемые земельные участки расположены в границах земельных участков с кадастровыми
постановления. По смыслу уголовно-процессуального закона в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом, жалоба подлежит возвращению заявителю для соответствующего дооформления с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Возвращая жалобу ФИО1 в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию для соответствующего дооформления, судья верно указал, что она не содержит достаточных сведений для рассмотрения ее по существу, документов, на которые осужденный основывает свои требования, к ходатайству не приложены. Кроме того, судом учтено, что согласно материалам ходатайства осужденный ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Приморскому краю, которое находится под юрисдикцией Уссурийского районного суда Приморского края, в связи с чем, настоящее ходатайство не может быть рассмотрено Хасанским районным судом Приморского края. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство осужденного не соответствует требованиям закона и подлежит возвращению осужденному для
закона. Постановлением Советского районного суда от 15 августа 2014 года осужденной ФИО1 было отказано в принятии данного ходатайства в связи с тем, что Федеральный закон № 134-ФЗ от 26.06.2013 года не содержит норм, необходимых к применению по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края (с учетом Постановления президиума Ставропольского краевого суда Ставропольского края от 14.11.2013 года) в отношении ФИО1 С указанным решением апелляционный суд согласиться не может, поскольку главой 47 УПК РФ не предусмотрены требования к ходатайству осужденных об указании конкретного закона, смягчающего наказание, поэтому суду надлежало рассмотреть ходатайство осужденной по существу. В связи с этим постановление Советского районного суда от 15 августа 2014 года подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление Советского районного суда от 15 августа 2014 года об отказе осужденной ФИО1 в принятии ходатайства о приведении приговора в силу действия обратной силы закона отменить,
связи с отсутствием документов, которые обязана предоставить администрация исправительного учреждения в соответствии с ч. 2 ст. 175 УПК РФ. Выполнение администрацией данной обязанности не зависит от направления осужденным ходатайства в закрытом письме, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 175 УИК РФ судье следует направить копию ходатайства в исправительное учреждение, в котором отбывает наказание осужденный, для последующего направления администрацией исправительного учреждения в суд оформленных материалов. Причем положения ч. 1 ст. 175 УИК РФ, предъявляющие требования к ходатайству , не являются основанием для возвращения ходатайства по причине непредставления осужденным доказательств своего исправления. Вопреки выводу судьи в ходатайствах осужденной приведены обстоятельства, которые, по ее мнению, указывают на ее исправление. Названные несоответствие выводов судьи материалам ходатайства и существенное нарушение уголовно-процессуального закона влекут в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ исключение из постановления судьи вышеупомянутого указания. Тем нее менее данное исключение не влияет
