договору от 26.12.2011 № 01д-66-11. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание подписание сторонами дополнительного соглашения № 4, признанного заключенным, об урегулировании вопроса о количестве размещенного оборудования и стоимости услуг по его обслуживанию за 2018 год, суды установили факт оказания исполнителем предъявленных к оплате услуг, отсутствие в предложенном обществом протоколе разногласий вопросов, связанных с перечнем оборудования и датой действия договора, недоказанность наличия у заказчика встречного однородного требования к исполнителю , равно как и доказательств осуществления им соответствующего зачета. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 10, 410, 711, 740, 746, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности наличия на стороне заказчика неисполненного обязательства по оплате услуг и удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов
и от 25.05.2008 № 5990, общество «ФИО1 Корпорейшн» обратилось в арбитражный суд с требованиями об их расторжении. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 382, 432, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предметом договоров цессии от 02.10.2017 № Ц-1 и от 12.10.2017 № Ц-2 является право требования к исполнителю по обязательствам из договоров от 28.12.2005 № 4581 и от 25.05.2008 № 5990, при этом полной замены стороны по договорам не произошло, к истцу не перешли все права и обязательства заказчика, в том числе, не перешло и право на расторжение спорных договоров. Суды также пришли к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд округа отметил, что, несмотря на то, что суды
предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав, что основные обязательства сторон по контракту прекращены, а наличие у заказчика имущественных требований к исполнителю не подтверждено, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды сделали вывод о том, что правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, у ответчика не имелось, в связи с чем удовлетворили требования ФГУП «УВО Минтранса России», взыскав с учреждения сумму обеспечительного платежа по контракту. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по
ограниченной ответственностью «СБ-Сервис», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Новорощинская ул., д. 4, лит. А, пом. 1214-2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СБ-Сервис»). Решением суда первой инстанции от 27.12.2021 предписание УФАС признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2022 решение суда первой инстанции отменено, решения Управления признаны недействительными в части выводов о незаконном неустановлении организатором торгов – Университетом в документации о проведении аукциона по извещению № 32110182482 требования к исполнителю по договору о наличии лицензии Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт, поскольку Университетом в документации о закупке не предусмотрено установленное действующим законодательством требование о наличии у исполнителя по договору лицензии МЧС, в связи с чем оспариваемые решения и
расходы по государственной пошлине; указывает на то, что в решении суда не отражен довод Университета о том, что ООО «Леан», по жалобе которого было принято решение от 28.04.2021 № Т02-361/21, не подавало заявку на участие в спорном аукционе и не отвечает признакам заинтересованного лица. Податель жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил доводы Университета относительно выводов Санкт-Петербургского УФАС о незаконном неустановлении Организатором торгов в документации о проведении спорного аукциона требования к исполнителю по договору о наличии лицензии МЧС. В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Управления. Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов
договора и направлены на оплату стоимости автомобиля, а также: на оплату пакетного продукта «Юрист в дорогу» - 16000 рублей (исполнитель – ООО «Автоэкспресс»), на оплату опционного договора - 134409 рублей 90 копеек (исполнитель – ООО «Автоэкспресс»), на оплату услуг по договору постгарантийного сервисного обслуживания – 114300 рублей (исполнитель ИП ФИО3), на оплату по договору оказания услуг – 41700 рублей (исполнитель – ООО «ВВЦ»). По договору постгарантийного сервисного обслуживания заявитель за плату приобретает право требования к исполнителю сервисного обслуживания автомобиля в объеме и количестве, согласно условиям договора, а исполнитель обязуется по требованию заказчика выполнить работы, оказать услуги по сервисному обслуживанию автомобиля. Стоимость услуг по договору составила 114300 рублей 90 копеек, которые ответчику перечислены. Указанный договор навязан истцу кредитными специалистами банка, являлись условием одобрения кредита на покупку автомобиля. На направленную истцом претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по названному договору, ответ получен не был. В рамках спорного договора
ФИО2 не обращалась до ДД.ММ.ГГГГ с претензиями по качеству работ. Договорные отношения между сторонами считаются выполненными. Заявитель жалобы указывает, что затопление квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ. Судом не рассмотрен и перед экспертами не ставился вопрос о возможном вмешательстве для проведения ремонтных работ с шаровым краном другими организациями. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих противоправность действий ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ», нет доказательств нарушения технологии производства ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ». При установлении нарушений при проведении работ ФИО2 вправе предъявить требования к исполнителю о возмещении ущерба, причиненного нарушением договорных обязательств. Заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что залив квартиры ФИО1 произошел по причине ненадлежащего исполнения ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» обязательств по договору с ФИО2 По мнению представителя ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ», ответственность за причиненный ущерб должна нести ФИО2, поскольку в материалах дела нет доказательств, что ФИО2 допустила ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» к выполнению работ с согласия управляющей компании, она не осуществляла должного контроля за проведением работ ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ»,
договора и направлены на оплату стоимости автомобиля, а также: на оплату пакетного продукта «Юрист в дорогу» - 16000 рублей (исполнитель – ООО «Автоэкспресс»), на оплату опционного договора - 134409 рублей 90 копеек (исполнитель – ООО «Автоэкспресс»), на оплату услуг по договору постгарантийного сервисного обслуживания – 114300 рублей (исполнитель ИП ФИО1), на оплату по договору оказания услуг – 41700 рублей (исполнитель – ООО «ВВЦ»). По договору постгарантийного сервисного обслуживания заявитель за плату приобретает право требования к исполнителю сервисного обслуживания автомобиля в объеме и количестве, согласно условиям договора, а исполнитель обязуется по требованию заказчика выполнить работы, оказать услуги по сервисному обслуживанию автомобиля. Стоимость услуг по договору составила 114300 рублей 90 копеек, которые ответчику перечислены. Указанный договор был навязан истцу кредитными специалистами банка и являлся условием одобрения кредита на покупку автомобиля. На направленную истцом претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по названному договору, ответ получен не был. В рамках
ФИО1 является должностным лицом, Указом губернатора Воронежской области от 05 декабря 2019 года №528-у назначен на должность руководителя Управления делами Воронежской области. 28 января 2020 года в Единой информационной системе в сфере закупок уполномоченным органом размещено извещение № 0131200001020000022 о проведении электронного аукциона на оказание клининговых услуг для нужд мировых судей Воронежской области (далее - аукцион). Заказчик - Управление делами Воронежской области. Пунктом 1 Технического задания (приложение №4 к документации об аукционе) установлены требования к исполнителю : персонал, привлекаемый для оказания услуг, должен иметь опрятный вид, использовать спецодежду; каждый сотрудник, привлекаемый для оказания услуг, должен иметь полное техническое снаряжение (наборы для сухой и влажной уборки, наборы для мытья полов, окон, прочее профессиональное оборудование). Пунктом 3 Технического задания (приложение №4 к документации об аукционе) установлен перечень оборудования и инвентаря, необходимого для оказания услуг. При этом установленные пунктами 1, 3 Технического задания (приложение №4 к документации об аукционе) требования к исполнителю,
