не являются результатом неправильной эксплуатации; неисправности электрогидравлическогог блока управления автоматической коробки передач являются существенным недостатком, то есть выявляется неоднократно и проявляются вновь после его устранения. Указанные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о том, что он как покупатель имеет право, предусмотренное частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса, требовать от продавца замены товара. При этом устранение неисправности автомобиля уже не является основанием для отказа в иске, а, напротив, по признаку неоднократности подтверждает наличие существенного нарушения требования к качеству товара , что является основанием для реализации его права по части 2 статьи 475 Гражданского кодекса. Допущенные судами нарушения норм материального права заявитель считает существенными, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем они заслуживают внимания. На основании вышеизложенного жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
установлено. Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 395, 404, 469, 475, 476, 506, 518, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали доказанными факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и наличие убытков, причиненных нарушением условий договора, учитывая, что существенные дефекты поставленных плит обнаружены в течение гарантийного срока, ответчиком нарушены требования к качеству товара , переданного по договору; изготовление результата работ из материала, не соответствующего требованиям к качеству, влечет привлечение к ответственности подрядчика, использовавшего при работах некачественный материал, поставщик, поставивший материал ненадлежащего качества, отвечает перед подрядчиком; понесенные истцом расходы напрямую связаны с поставкой некачественного товара, размер убытков подтвержден и документально не опровергнут. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, отметив, что в настоящее время автомобиль отремонтирован, эксплуатируется истцом и не имеет каких-либо недостатков, пришли к выводу об отсутствии документального подтверждения факта существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), в связи с чем не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска. Довод жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт существенного нарушения требований к качеству товара, направлен на переоценку установленных судами обстоятельств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может рассматриваться в качестве основания
которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, установив, что поставленное обществом оборудование по договору поставки от 14.04.2014 находится в нерабочем состоянии и не может быть использовано по назначению, исходя из того, что выявленные недостатки поставленного товара являются существенными нарушениями требований к качеству товара , суд, руководствуясь статьями 309,310, 450.1, 469, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал правомерными требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. С ООО «Спецвагон» в пользу ОАО «НКВЗ» взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта. ООО «Спецвагон» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного искового заявления и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: выводы судов о том, что требования к качеству товара согласованы сторонами в контракте от 20.02.2008 № 20/02-08 не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку в указанном контракте не содержится ссылки на рабочий проект «Предприятие по изготовлению грузовых вагонов ОАО «НКВЗ» в городе Новокузнецке 058-НКВЗ-РП» (далее – рабочий проект); судами не учтено, что в нарушение положений статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 27, 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы
удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 16.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, на стороне ООО «Интер Трейд» не возникло обязательства по оплате поставленного товара, так как истцом существенно нарушены требования к качеству товара . В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 20.01.2014 между истцом
однако написал в данном протоколе особое мнение. В особом мнение ответчик указал, что испытания проводились не в соответствии с программой и методикой испытаний ПМ2 ранее согласованной и обрабатываемый материал (уголь) не соответствует параметрам Технического задания. Выводы, установленные в Протоколе эксплуатационных испытаний дробильного оборудования второй ступени топливоподачи энергоблока № 9 Новочеркасской ГРЭС от 22.09.2016, подтверждены представленным в материалы дела экспертным заключением ОАО «НПО ЦКТИ» от 04.10.2016. Из заявления истца следует, что ответчиком существенно нарушены требования к качеству товара , для истца исполнение договора в части поставки молотковых дробилок ДМР 14,5*13 в количестве 2 штук утратило интерес. 13.12.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора № 2505-ОЮ-58/1983 от 25.05.2012 в части поставки молотковых дробилок ДМР 14,5*13 в количестве 2 штук (исх. № 3933/МП/2016 от 13.12.2016 ). Уведомление об отказе от исполнения договора поступило в адрес Ответчика 16.12.2016 . Согласно уведомлению истец просил перечислить на расчетный счет истца неосновательное
неустойки ниже указанного предела. Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статей 404 ГК РФ, по материалам дела установил, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине обеих сторон, в подтверждение чего сослался на представленные в материалы настоящего дела в суд первой инстанции доказательства (том дела 1, листы 131, 150, 151 - 163, 169, 164 - 168). Суд апелляционной инстанции указал на то, что истец допустил просрочку поставки товара по трем контрактам, а также нарушил требования к качеству товара (недостатки кабельных линий наружной проводки, качество резины оплетки кабеля) и гарантийные обязательства по устранению недостатков. Как следует из части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Кассационная инстанция
суда первой инстанции о том, что им не проанализирована вероятность возникновения устойчивой ассоциативной связи в отношении спорных товаров в отношении общества «Вичюнай-Русь», Роспатент не учитывает, что им не определялась и не оценивалась доля рынка, занимаемая крабовыми палочками подателя возражения, с обозначениями «СОВЕТСКИЕ», «СОВЕТСКОЕ» в общей доле рынка крабовых палочек. Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что разработанные обществом «Вичюнай-Русь» технические условия «Изделия из фарша рыбного формованного и сурими», утвержденные 28.06.2012, содержат требования к качеству товара и технологии его изготовления. Технические условия не содержат обозначений, которыми данный товар будет маркироваться при поставке потребителям. Приведенное в решении Роспатента от 11.04.2017 решение Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-7575/2015 не имеет отношения к лицам, участвующим в настоящем деле. Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2015 по делу № СИП-435/2015 удовлетворены требования общества «Вичюнай-Русь» в части досрочного прекращения правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 186534 и № 264826
ценники на товар оформлены с нарушением правил торговли: в ценниках на конфеты карамель в ассортименте, печенье, сушку, сыр твердый, скумбрию холодного копчения, мороженое в ассортименте, колбасную продукцию, крупы, макаронные изделия, отсутствует полное наименование товара, дата оформления ценника и подпись материально-ответственного лица, что является нарушением требований п.2 ст. 8 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», п. 19 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55; 3. не соблюдаются обязательные требования к качеству товара : нарушается товарное соседство, в одной холодильной витрине совместно с колбасной продукцией хранятся рыбные изделия - скумбрия холодного копчения и сельдь слабосоленая, что является нарушением требований п. 4 ст. 7 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 7.6 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6 1066-01. Считает, что вышеперечисленные нарушения, допущенные ответчиком при осуществлении торгового обслуживания населения, являются существенными и ущемляют права неопределенного круга потребителей, так как определить количество покупателей, не получивших полной и достоверной информации
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЕМСЕЙ» и ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи, по которому покупатель приобрел у продавца в салоне CAPITOL, расположенном по адресу: <адрес>, товар дубленка-пальто, без капюшона, женская 15-062-А по цене 41000 руб. Товар оплачен и получен покупателем, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации указанного товара покупателем были выявлены следующие недостатки: на рукавах указанной дубленки образовались «катышки» (скатался верхний материал изделия). Период использования изделия составил 2 недели. Указанные недостатки существенно нарушают требования к качеству товара . При заключении оговора сторонами не были оговорены какие-либо недостатки товара. Согласно предоставленной информации, на дубленку был установлен гарантийный срок продолжительностью один сезон с момента передачи товара покупателю (дата покупки). ФИО2 использовала дубленку в соответствии с памяткой по хранению и уходу за меховыми и кожаными изделиями, выданной истцу продавцом при покупке. Однако, при непродолжительной эксплуатации, а именно через две недели в дубленке выявился дефект образовались «катышки» (скатался верхний материал изделия) и образовался сход
точке, расположенной в с........ .. района,. .. области, принадлежащей ИП ФИО1, Дата обезличена года инспектором ОО «Курганский областной Союз Потребителей» была проведена проверка, в результате которой выявлен ряд нарушений, ущемляющих права неопределенного круга потребителей на качество, безопасность и информацию, а именно: 1) производится реализация продуктов питания с истекшим сроком годности -торт « На сладкое»- миндальный( г.. ..) дата изготовления Дата обезличена., срок годности 6 мес., т.е. до Дата обезличенаДата обезличена.2) не соблюдаются обязательные требования к качеству товара . Не соблюдаются правила товарного соседства: в одной холодильной витрине совместно с готовой продукцией маслом сливочным блочным, располагаются сырые мясопродукты( фарш мясной, мясо кур).3) ценники на товар оформлены с нарушением правил торговли. В ценниках на фрукты, сыр твердый, сыр косичка, масло сливочное, колбасы в ассортименте, огурцы, помидоры, мясные полуфабрикаты отсутствует полное наименование товара, дата оформления ценника, подпись материально – ответственного лица. Считают, что данные нарушения являются существенными и ущемляют права неопределенного круга потребителей,
