оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, иск мотивирован возникновением на стороне компании неосновательного обогащения в связи с отсутствием у общества оснований для оплаты услуг по хранению. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что издержки компании по хранению товара возникли вследствие нарушения обществом требований к маркировке товаров , что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, изъятия и передачи таможенным органом товара на ответственное хранение компании; с момента вступления в силу постановления таможни по делу об административном правонарушении, которым определен возврат товара законному владельцу для помещения его под соответствующую таможенную процедуру, между обществом и компанией возникли правоотношения по хранению товара, в связи с чем независимо от наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора услуги хранителя являются платными. При таких
историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены); г) нарушение требований к маркировке товаров . Государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальными органами (подпункт "в" пункта 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1). В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих
Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Согласно пункту 9.2 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799 маркировка парфюмерно-косметической продукции должна содержать информацию, в частности, особые меры предосторожности (при необходимости) при применении продукции, в том числе информацию о предупреждениях, изложенных в приложениях 2-5 настоящего технического регламента. Как следует из представленных материалов, по результатам проведенной проверки установлено нарушение обществом требований пункта 9.2 статьи 5 Технического регламента, выразившееся в том, что в реализацию был допущен товар : детское жидкое мыло с морской солью «Ласковая мама», производство ООО «Фратти НВ», Россия, в количестве 5 штук по реализуемой цене 53,98 рублей, на маркировке отсутствуют особые меры предосторожности при применении продукции; крем для бритья
025/2012). В указанный выше перечень включен и товар, ввезенный обществом. В силу пункта 2 Протокола технический регламент Союза - это документ, принятый Евразийской экономической комиссией и устанавливающий обязательные для применения и исполнения (без изъятий) на территории Союза требования к объектам технического регулирования. Согласно Протоколу в технических регламентах Союза также могут содержаться требования к терминологии, упаковке, маркировке, этикеткам и правилам их нанесения, санитарные требования и процедуры, а также ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные требования, имеющие общий характер. Протоколом не предусмотрена возможность (право) исполнения требований технического регламента частично. Таким образом, исходя из системного толкования указанных выше нормативных актов, при ввозе спорного товара декларант был обязан соблюдать не только положения Таможенного кодекса и Закона № 184-ФЗ, предусматривающие предоставление таможенному органу декларации о соответствии, но и положения Протокола и ТР ТС 025/2012, которыми установлены иные обязательные для соблюдения условия для ввоза. Пунктом 1 статьи 4 ТР ТС 025/2012 установлено, что мебельная продукция выпускается в обращение
наименование и обозначение низковольтного оборудования (тип, марка, модель) должны быть также нанесены на упаковку. Если сведения, приведенные в пункте 1 статьи 5 ТР ТС 004/2011, невозможно нанести на низковольтное оборудование, то они могут указываться только в прилагаемых к данному оборудованию эксплуатационных документах. При этом наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение низковольтного оборудования (тип, марка, модель (при наличии)) должны быть нанесены на упаковку. Статья 8 ТР ТС 004/2011 установлены обязательные требования к маркировке товара единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Согласно пункту 2 письма ФТС России от 15.08.2018 № 01-11/50898 «О возбуждении дел об административных правонарушениях в связи с несоблюдением мер технического регулирования» в случае представления таможенному органу документов, подтверждающих соблюдение мер технического регулирования, либо сообщения о них сведений и отсутствия на товаре, его упаковке, в товаротранспортных или товаросопроводительных документах маркировки, обязательное наличие которой предусмотрено правом ЕАЭС (техническими регламентами ЕАЭС (Таможенного союза),
у ООО «Импорт Менеджмент», наличия на товаре маркировки 3+, что, по мнению таможни, нарушает условия лицензионного соглашения в части «ориентированности товаров для детей от 6 лет», судебная коллегия отмечает, что с учетом пункта 1 статьи 996, статьи 1011 ГК РФ, ООО «Импорт Менеджмент», выступая в качестве агента, не приобретает права на товары, ввозимые в рамках агентского договора, является посредником при выполнении поручений принципала, в связи с чем, наличие сублицензионного договора противоречит деятельности агента. Требования к маркировке товара обусловлено Техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 008/2011 «О безопасности игрушек», согласно которому испытание производятся в соответствии с градацией возраста до 3 лет, от 3 лет и старше. Указание в соглашении «ориентированность на возраст 6 лет и старше» не является требованием к маркировке товара, а обусловлено маркетинговой ориентированностью при продаже товара конечному потребителю. В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении
изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости). Для одежды и изделий из меха дополнительная информация должна содержать: вид меха и вид его обработки (крашеный или некрашеный); символы по уходу за изделием; инструкцию по уходу за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости). Аналогичные требования к маркировке товара установлены в статье 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункте 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства от 19.01.1998 № 55. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, вины общества в его совершении, не выявил процессуальных нарушений при проведении административного расследования, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного
№ ВП-02.11/16-1587/16 (т. 1, л. д. 23 – 24) стороны согласовали условия поставки в части наименования, количества, стоимости, порядка оплаты и поставки товара. Истцом также утверждены макеты товара, в которых ООО «Барс-Ритейл» подтвердило свое согласие с графическим, цветовым и текстовым содержанием макета (т. 1, л. <...>). Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что поставленный ответчиком товар соответствует указанному макету, при этом в договоре от 02.11.2016 № ВП-02.11/16- 1587/16 и приложениях к нему требования к маркировке товара отсутствуют. Поскольку доказательств того, что до момента поставки истец извещал ответчика о целях приобретения товара и о необходимости маркировки товара, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поставленный товар соответствует условиям заключенного сторонами договора. Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела. Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 АПК РФ истцом не представлено
соблюдаться на территории России. Количество изъятой у ФИО1 пищевой продукции и его ассортимент (орехи кешью, кедровый орех), подтверждают тот факт, что деятельность заявителя была направлена на систематическое получение прибыли, а соответственно, приобретение и хранение данного товара осуществлялось им с целью последующего сбыта. При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении ИП ФИО1 требований действующего законодательства - вышеприведенных положений технических регламентов таможенного союза и нормативных актов - государственного стандарта, регламентирующих требования к маркировке товара , выразившихся в хранении с целью сбыта обезличенной пищевой продукции - без сохранения этикеток (маркировочных ярлыков) производителя, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ. Иные доводы жалобы ФИО1 являются аналогичными тем, которые были приведены им в ходе рассмотрения дела и являлись предметом проверки судьи суда первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами судьи районного суда, однако, какой-либо правовой аргументации в их опровержение, а также обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной
сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Обязательность информации, содержащейся на маркировке продукции, установлена Техническими регламентами Таможенного союза. Требования к маркировке товара установлены пп. 1, 2 ст. 9 ТР № "О безопасности продукции легкой промышленности" и пп. 1, 2, 3 ст. 9 ТР № "О безопасности продукции предназначенной для детей и подростков ", согласно которым, маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции. В судебном заседании исследованы материалы дела: протокол об
года. 28 мая 2015 года генеральному директору ООО «Ладторг» было вручено уведомление о предстоящем истечении 5 июня 2015 года 4-х месячного срока временного хранения, однако ООО «Ладторг» не были предприняты меры по завершению в установленный срок процедуры временного хранения товара. В жалобе ООО «Ладторг» просит постановление отменить и прекратить производство по делу, указывая, что суд на учел, что отсутствует вина ООО в нарушении срока временного хранения товара, т.к. таможня незаконно задерживала товар, предъявляя требования к маркировке товара и нанесению единого знака соответствия, что установлено решением Ленинградского районного суда от 15 июня 2015 года. Нахожу постановление судьи подлежащим отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Из материалов дела видно, что 4 февраля 2015 года ООО «Ладторг» подало таможенную декларацию на товар, но он не был выпущен таможней в связи с несоответствием маркировки на товаре техническому регламенту таможенного союза. В отношении ООО «Ладторг» возбуждалось таможней дело об административном
