округ, ул. Северодвинская. В ходе проверки, помимо прочего, выявлено, что при выполнении навесной системы фасада отсутствует проект производства работ, не предъявлены журналы по инструктажу монтажников по технике безопасности, удостоверения монтажников-высотников, чем нарушен п.1.4 СНиП 3.03-01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; п.4.18 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве». Часть I. Общие требования. По результатам проверки составлен акт проверки №226 от 13.08.2009 и выдано предписание №226-3 от 13.08.2009 со сроком исполнения до 25.08.2009 - работы по монтажу навесной системы не производить, предоставить утвержденный к работе по выполнению навесной системы фасада проект производства работ, предъявить журналы по инструктажу монтажников по технике безопасности, удостоверения монтажников-высотников . Акт и предписание вручены ответственному за производство общества ФИО8 14.08.2009. 01.09.2009 главный специалист-эксперт отдела строительного надзора и методического обеспечения Управления государственного строительного надзора инспекции ФИО3 в присутствии руководителя проекта ООО «Стройимпульс СМУ-1» ФИО5, ответственного за производство общества ФИО8 провела проверку выполнения обществом предписания от 13.08.2009 №226-3 и установила,
требованию о взыскании процентов не истек. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 641 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в сумме 3988 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1.Исковые требования удовлетворить. 2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Монтажник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Высотник » (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 732 038 руб. 61 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17 641 руб. 3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Высотник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 988 руб. Подлинный чек-ордер от 29.11.2016 г. остается в материалах дела. 4.Решение по настоящему делу
заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации № 12/10-410С-3-14от 23.06.2014 г. № 12/10-410С-3-14, в котором указаны нарушения, которые послужили основанием для принятия решения об отказе: 1. Проектная документация не направлена повторно на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, а именно, изменения технических решений, внесенные в проектную документацию в ходе устранения нарушений, которые установлены п. 1,2,4 акта проверки законченного строительством объекта капитального строительства № 10-410С-10_1-4-5[13] от 06.12.2013. 2.Журнал выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением ООО СП»Монтажник» не зарегистрирован в Уральском управлении Ростехнадзора. 3. Журнал сварочных работ ООО «Митриал-Сервис» не зарегистрирован в Уральском управлении Ростехнадзора. 4.Журнал выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением ООО РСК «Высотник », журнал работ по гидроизоляции, антикоррозийной защите,
Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика, поскольку ее доводы судом апелляционной инстанции признаны частично обоснованными. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2017 года по делу № А60-12902/2017 изменить. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Монтажник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Высотник » (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 560 928 руб. 52 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 517 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Высотник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Монтажник» (ИНН <***>, ОГРН
документацию и касающихся работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, требованиям технических регламентов; при этом представление поверочных расчетов не заменяет необходимость проведения государственной экспертизы таких изменений проектной документации. С учетом изложенного доводы заявителя о том, замена использованного в строительстве класса бетона ниже проектного не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и, следовательно, не требуется направления проектной документации на повторную экспертизу, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что основанием для отказа в выдаче заключения послужили и иные нарушения, указанные в заключении № 16 от 29.04.2013 № НП-13-3896/06-ТО, и в акте проверки от 06.12.2013, а именно, журнал выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением ООО СП»Монтажник», журнал сварочных работ ООО «Митриал-Сервис», журнал выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением ООО РСК «Высотник », журнал работ по гидроизоляции, антикоррозийной защите, окраске стальных конструкций ООО «РСК
рублей, компенсацию морального вреда. В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела по существу, исковые требования поддерживал, по основаниям изложенным в иске, указывал, что приказы о приеме, увольнении не подписывал. Заработную плату в размере в размере 4174 рубля не получал, в платежных ведомостях не расписывался. Работал у ответчика плотником – бетонщиком и монтажником. По его подсчету им выполнено 13 тонн деталей по монтажу на сумму 45 500 рублей. Представитель ООО «ИнтерСтрой» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика ФИО2.( по доверенности) указывал, что у организации отсутствуют какие-либо сведения о наличии задолженности по заработной плате перед истцом. При этом, по его мнению, ФИО3 не представлено доказательств выполнения работ в качестве монтажника –высотника со сдельной формой оплаты труда, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать. Представитель третьего лица АО «Газпромнефть-ОНПЗ» участия
ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности б/н от 01.09.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БАУПЛАСТ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БАУПЛАСТ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что он 21 ноября 2016 года обратился на строительную площадку, расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес>, по вопросу трудоустройства на должность монтажника-высотника. Сначала с ним провел собеседование бригадир монтажников-высотников ФИО4 После этого он представил его мастеру строительного участка ФИО5, который согласовал его прием на работу. На следующий день ему дали подписать какие-то документы по данной работе, провели инструктаж по технике безопасности, о чем он расписался в журнале инструктажей, определили участок работы и он приступил к выполнению своих обязанностей. Как объяснили, его приняли на работу в ООО «БАУПЛАСТ» поскольку
задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит установить факт трудовых отношений с обществом с ограниченной ответственностью «С.М.К.» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о выполнении обязанностей монтажника-высотника, взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 235 230 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей, на оплату нотариальных услуг в сумме 2 600 рублей. В обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнения указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность рабочего на стройке - монтажника-высотника . Трудовые отношения не оформлялись. Заработная плата истцу выплачивалась нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Неправомерными действиями
