суда Воронежской области по заявлению банка о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж ФИО1, не подлежащими списанию 3 520 100 рублей с участием в качестве заинтересованных лиц индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Регион», Нотариальной палаты Воронежской области, Федеральной службы по финансовому мониторингу, установила: решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2019 требования удовлетворены. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.05.2020 отменил решение от 28.11.2020 по требованию к нотариусу отменил и в удовлетворении его отказал, в остальной части решение оставил без изменения. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.12.2020 отменил решение от 28.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 и отказал в удовлетворении требований вследствие избрания истцом неверного способа защиты права. В кассационной жалобе банк просит об отмене постановления окружного суда, ссылаясь на отсутствие законодательного ограничения на оспаривание им нотариальной надписи и воспрепятствование осуществлению им публичной функции финансового контроля. В
судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица к рассмотрению обособленного спора нотариуса ФИО9, удостоверившей договор займа с залогом (ипотекой) от 23.03.2021, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 51 АПК РФ и указал, что судебный акт по настоящему обособленному спору не повлияет на права, обязанности и законные интересы названного лица по отношению к одной из сторон спора, какие-либо исковые требования к нотариусу в данном случае сторонами не заявлены. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. При подаче кассационной жалобы податель жалобы уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб. Поскольку главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации(далее – НК РФ) не предусмотрена уплата госпошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, на основании статьи 333.40 НК РФ госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
связи с приведенными выше обстоятельствами: не подтвержден документально ни сам факт их причинения, ни противоправность поведения руководителя, ни наличие неблагоприятных последствий. Конкурсный кредитор в апелляционной жалобе сослался на то, что в бухгалтерской отчетности ЗАО «Карбон» не отражена задолженность перед Компанией «Сэнфорд» и ФИО6, однако не обосновал, каким образом это послужило препятствием или существенно затруднило проведение процедуры банкротства. 02.07.2015 по соглашению об уступке права (требования) ЗАО «Карбон» в лице директора ФИО1 уступило ФИО6 право требования к нотариусу ФИО10 о возврате денежных средств в сумме 18 008 520 руб. (л.д. 60-61). Из обстоятельств дела следует, что Компания «Сэнфорд» внесла на депозитный счет нотариуса в целях удовлетворения требований кредиторов ЗАО «Карбон» по делу о банкротстве № А47-1392/2012 денежные средства в сумме 51 452 914 руб. В связи с банкротством банка, где был открыт депозитный счет, денежные средства не были направлены на удовлетворение требований кредиторов. Впоследствии конкурсный управляющий банка возвратил сумму в размере
что «бенефециаром» конечного результата исполненных ФИО12 действий выступают АО «ППЗ «Канашский» (с расчетного счета которого были перечислены деньги в пользу Общества) и ФИО2 как лицо, осуществляющее фактический контроль над АО «ППЗ «Канашский» Ни ФИО12, ни ФИО2, расторгая договор купли-продажи доли, не имели своей целью восстановление нарушенных прав Общества и/или ФИО1, а, напротив, недобросовестно действовали в ущерб указанных лиц с единственной целью получить незаконное освобождение от исполнения денежного обязательства в сумме 12,79 млн.руб. Мотивируя требования к нотариусу ФИО3, истец указывает на противозаконное удостоверение ею договора купли-продажи от 29.11.2019; соглашения от 04.02.2020 о расторжении договора купли-продажи от 29.11.2019 в нарушение запрета суда, наложенного определением от 17.12.2019 в рамках дела № А79-14400/2019, а также удостоверения решения участников ООО «ПроРесурс» о назначении ФИО12 директором ООО «ППЗ «Канашский». Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском Разрешая настоящий иск и отклоняя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о
(исковая давность), устанавливается в три года. Срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием в иске. Просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Истец ФИО1 просил отказать в применении срока исковой давности, поскольку с мая 2009 года он приобрел право на наследство и мог обратиться к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство в любое время. Юридически он не был подготовлен предъявить исковые требования к нотариусу , об этом ему адвокат не говорил, он сменил многих адвокатов, обращался в судебные органы к иным ответчикам. Если бы он сам разобрался в деле, а не приглашал адвокатов, он бы сразу предъявил требования к нотариусу. Представитель истца ФИО5 просила отказать в применении срока исковой давности. Указала, что настоящие исковые требования заявлены в связи с бездействием нотариуса в 2009 году, но истец постоянно общался с нотариусом, а также неоднократно обращался в суд по
право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:01:0060503:26 площадью 600 кв.м. расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для садоводства, местоположение: <адрес>, с/т «Энтузиаст», южнее д. Бельское, участок 25. Требования о восстановлении срока принятия наследства, установлении факта принятия наследства, суд оставляет без удовлетворения, поскольку наследство принято истцом в установленный срок путем обращения к нотариусу. Требования о внесении изменений в ЕГРН суд оставляет без удовлетворения, т.к. заявлены преждевременно и к ненадлежащему ответчику. Требования к нотариусу ФИО4 ФИО26 также оставляет без удовлетворения, поскольку нотариус также является ненадлежащим ответчиком. Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск ФИО1 ФИО28 к Администрации Талдомского городского округа удовлетворить частично. Признать за ФИО1 ФИО30 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:01:0060503:26 площадью 600 кв.м. расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для садоводства, местоположение: <адрес>, с/т «Энтузиаст», южнее д. Бельское, участок 25. Требования о восстановлении срока
соответствии со ст. 12 ГК РФ ст. 264 ГПК РФ круга лиц- собствеников объекта недвижимости, расположенной по адресу <адрес>. "."..г. истцы окончательно уточнили исковые требования, просят исключить требование по п. 2 содержащееся в уточнении иска от 28.02.2014г. а именно - обязании нотариуса аннулировать выданное им ранее свидетельство о праве на наследство, без выдачи нового до определения круга лиц- собствеников объекта недвижимости. В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования к нотариусу поддержали, просили иск удовлетворить. Пояснив, что в настоящем гражданском деле спора о праве нет, в виду чего требования заявлены к нотариусу, поскольку нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию руководствовался справкой ЖСК №1, который к моменту выдачи справки подтверждающей право собственности наследодателя ФИО8 не действовал. В виду чего у нотариуса не имелось оснований для производства нотариального действия по выдачи свидетельства. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть
2010 года о включении полномочий по продаже земельного участка были внесены позднее, по обращению ФИО9, данные дополнения не были подтверждены подписью ФИО6, изменения в доверенность внесены ненадлежащим образом». Тем не менее, данная ссылка в апелляционном определении Челябинского областного суда от 23.03.2015 года сама по себе не может служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку состоявшимися судебными актами вина нотариуса в причинении какого либо материального ущерба умершему ФИО1 не установлена, какие либо требования к нотариусу со стороны ФИО1 в рамках гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО1, ФИО8 предъявлены не были, нотариус был привлечен к участию в данном деле только в качестве третьего лица, действия нотариуса ФИО1 и иными лицами не оспаривались ни во время рассмотрения указанного гражданского дела, ни после вступления решения суда в законную силу, сделки были возмездными, нотариус не являлся стороной по сделке, судебными актами, стороны были приведены в первоначальное положение. Суд приходит к
обязать ПАО «Сбербанк» возвратить удержанные денежные средства в размере 19 769,66 руб., прекратить обработку персональных данных, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с каждого. Требования к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора от дд.мм.гггг, применении последствий недействительности сделки, возврате удержанных денежных средств в размере 19 769,66 руб., обязании прекратить обработку персональных данных Истца, взыскании компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., приняты к производству суда. Требования к нотариусу <адрес> ФИО4 о признании недействительной исполнительной надписи и ее отмене, возвращены заявителю, определением от дд.мм.гггг. Апелляционным определением Свердловского областного суда от дд.мм.гггг названное определение о возврате от дд.мм.гггг, отменено с возвращением для разрешения вопроса со стадии принятия. Определением от 03.02.2022 требования к нотариусу <адрес> ФИО4 приняты к производству суда. Протокольным определением от 09.03.2022 гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Присвоен соединенному гражданскому делу № 2-68/2022. Протокольным определением от
