лицензиатом порядка и условий осуществления перевозок пассажиров, которые установлены федеральными законами «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в части требований к перевозчику, в том числе правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на железнодорожном транспорте. Согласно статье 80 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа. Предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии
пассажиров, которые установлены федеральными законами «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и «Устав . железнодорожного транспорта Российской Федерации», в части требований к перевозчику, в том числе правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на железнодорожном транспорте. Согласно статье 80 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа. Предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять
при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования). Полагая, что указанные решение и предписание управления в части, относящейся к автовокзалу, являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, последний обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2013 заявленные автовокзалом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными оспариваемое решение управления, вынесенное в отношении заявителя, в части признания нарушающими п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции действий по включению в договоры на оказание услуг при осуществлении пассажирскихперевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с перевозчиками: обществом «Автоальянс» и предпринимателем ФИО1 п. 2.2.17, 4.7, 4.8, 4.9, 6.4 и с перевозчиком – предприятием «Очерское АТП» п. 2.2.17, 4.8, 4.9, 6.4, невыгодных для перевозчиков или не относящихся к предмету договора, и выдачи соответствующего предписания; и выданное автовокзалу предписание от 02.11.2012 по делу № 388-12-А в
по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением арбитражного суда от 13.12.2012 заявление принято и возбуждено дело в порядке упрощенного производства. В обоснование заявления указано, что предприниматель ФИО1 не соблюдает лицензионные требования к пассажирским перевозкам , установленным пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение о лицензировании). Предприниматель отзыв на заявление и дополнительные документы не представил. Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, заместителем начальника
по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением арбитражного суда от 17.12.2012 заявление принято и возбуждено дело в порядке упрощенного производства. В обоснование заявления указано, что предприниматель ФИО1 не соблюдает лицензионные требования к пассажирским перевозкам , установленным пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение о лицензировании). Предприниматель отзыв на заявление и дополнительные документы не представил. Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, государственным инспектором
по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением арбитражного суда от 11.12.2012 заявление принято и возбуждено дело в порядке упрощенного производства. В обоснование заявления указано, что предприниматель ФИО1 не соблюдает лицензионные требования к пассажирским перевозкам , установленным пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение о лицензировании). Предприниматель отзыв на заявление и дополнительные документы не представил. Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, государственным инспектором
по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением арбитражного суда от 24.12.2012 заявление принято и возбуждено дело в порядке упрощенного производства. В обоснование заявления указано, что предприниматель ФИО1 не соблюдает лицензионные требования к пассажирским перевозкам , установленным пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение о лицензировании). Предприниматель отзыв на заявление и дополнительные документы не представил. Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, старшим государственным
по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением арбитражного суда от 09.01.2013 заявление принято и возбуждено дело в порядке упрощенного производства. В обоснование заявления указано, что предприниматель ФИО1 не соблюдает лицензионные требования к пассажирским перевозкам , установленным пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение о лицензировании). Предприниматель отзыв на заявление и дополнительные документы не представил. Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, старшим государственным
района проводила ямочный ремонт дороги, зимой постоянно чистят дорогу. В сентябре 2011 года школе выделяют Газель, но к ней требования такие же, как и к автобусу. Самым главным считает, чтобы дети учились и при этом соблюдалась их безопасность. Допрошенный в судебном заседании инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОВД Хворостянского района ФИО3 показал, что маршрут движения школьного автобуса «Масленниково-Соловьево» осуществляется по участку автодороги «Осинки-Приволжье-Масленниково» протяженностью 9 км, которая является инспекторской и принадлежит водоканалу. Существуют определенные требования к пассажирским перевозкам . Ширина данной дорога в нарушение гос.стандарта 50597 и требований Федерального закона № 196-ФЗ менее 6 метров - 4 метра. Для перевозки детей эта дорога узкая. ОГИБДД ОВД Хворостянского района запрещали движение по указанной дороге. Администрация Хворостянского района бездействует. Администрация должна была либо закрыть маршрут, либо привести в соответствие дорогу. Поскольку дорога является инспекторской для обслуживания водоканала, в силах администрации договориться с собственником водоканала о расширении дороги на протяжении 9 км до 6
предусмотренной ст.17.7 КоАП РФ, мировой судья сделал вывод, что при заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации района нарушил нормы ФЗ от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», закон Пермского края от 12.10.2006 № 19-КЗ «Об основах организации транспортного обслуживания населения на территории Пермского края», ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», не убедившись в том, что техническое состояние автотранспортных средств ИП ФИО5 соответствует предъявляемым требованиям к пассажирским перевозкам , а также не проверив гарантированность качественного обслуживания населения, причем это дополнительное соглашение не было срочным. Тем не менее, давая оценку незаконности действий должностного лица по заключению дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья не исследовал и не оценил договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией района и индивидуальным предпринимателем ФИО5 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования. Для подтверждения доводов о незаконности заключения дополнительного соглашения необходимо было исследовать вопрос о характере самого договора
действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Пояснениями ФИО2, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 установлено, что ни в трудовых, ни в договорных гражданско-правовых отношениях водители, осуществлявшие деятельность по перевозке на маршруте № 79, с вышеуказанной организацией не состояли. Данная организация ни заработную плату, ни иное вознаграждение за работу водителям не выплачивала. В отношения с ООО «Уральская транспортная компания» вступали граждане, имеющие транспортные средства, отвечающие требованиям к пассажирским перевозкам по количеству перевозимых пассажиров, желающие получить доход от пассажирских перевозок. Отношения с Уральской транспортной компанией ограничивались тем, что водители прибывали в заранее определенное место, за определенную сторонами плату в размере 1.200 рублей в день водители получали документы, позволяющие им выехать на маршрут - путевой лист и карту маршрута регулярных перевозок. После чего по своему усмотрению, без какого-либо контроля за осуществлением данной деятельности со стороны Уральской транспортной компании выполняли деятельность по перевозке пассажиров на
