а также судебные акты, вынесенные в порядке его обжалования, вынесенные в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Линовой Е.В. к административной ответственности) нарушение требований к перевозкедетей , установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей. Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией
предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов (пункт 94 Правил № 112). Транспортное средство, предоставляемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, оформляется табличками с надписью «Заказной», размещаемыми: над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; на заднем окне транспортного средства (пункт 95 Правил № 112). Требования к перевозке детей предусмотрены Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденным приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 № 2. Как следует из материалов дела, 19.06.2012 автобусом ПАЗ-423400, рег. знак АК 246 43, принадлежащим ИП ФИО1, осуществлена перевозка детей в количестве 35 человек. Отправителем является МОАУ СОШ № 8. Данные обстоятельства ИП ФИО1 не отрицает. Доказательства наличия договора фрахтования автобуса ПАЗ-423400, рег. знак АК 246 43, либо заказ-наряда на предоставление автобуса ПАЗ-423400, рег. знак АК 246
№2 от 08.01.97. На основании рапорта государственного инспектора был составлен акт №659 от 23.04.08 и протокол АДН-№4505 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. В заявлении, направленном в Арбитражный суд, Управление просит привлечь предпринимателя к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности с нарушениями условий, предусмотренных лицензией. ИП ФИО1 просит отказать в удовлетворении требований, так как считает, что им не перевозилась группа детей (часть детей была с родителями). Требования к перевозке детей изложены в Положении об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденном Приказом Минтранса РФ от 08.01.97 №2. Согласно п.5.18 Положения при перевозке детей автобусами скорость движения выбирается водителем в зависимости от дорожных, метеорологических и других условий, но не должна превышать 60 км/час. Перевозка детей осуществляется при условии сопровождения группы преподавателями или взрослыми (п.5.20). В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 №1090, организованная перевозка группы детей –
Государственным инспектором Северо-Западного межрегионального УГАДН 24.02.2009 при проведении разбирательства по сообщениям о нарушении работниками ИП ФИО1 требований нормативных документов при перевозке группы детей были выявлены факты нарушения предпринимателем лицензионных требований и условий. По результатам проверки инспектором 24.02.2009 в отношении предпринимателя был составлен протокол № 5201 об административном правоотношении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. Протокол с приложениями был направлен в Арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Требования к перевозке детей изложены в Положении об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденном Приказом Минтранса РФ от 08.01.97 №2. Согласно п.5.18 Положения при перевозке детей автобусами скорость движения выбирается водителем в зависимости от дорожных, метеорологических и других условий, но не должна превышать 60 км/час. В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 №1090, организованная перевозка группы детей - специальная перевозка двух и более детей дошкольного и школьного возраста, осуществляемая
лица, а также судебные акты, вынесенные в порядке его обжалования, вынесенные в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение требований к перевозкедетей , установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей. Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией
12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.Из материалов дела усматривается, что ФИО1 04.06.2015 года в 21 час 55 минут, управляя транспортным средством «Рено», г.р.з. №..., по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 25, нарушил требования к перевозке детей , установленных ПДД РФ, перевозил ребенка до 12 лет на переднем сидении без использования детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Московский районный суд Санкт-Петербурга. Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление инспектора, судья Московского районного суда Санкт-Петербурга, проверил все доводы жалобы. При этом из решения судьи Московского районного суда, следует, что все материалы дела были исследованы судьей в
была пристегнуть мать, является несостоятельной, поскольку в силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения именно на водителя возложена обязанность при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Оснований для квалификации действий ФИО1 по статье 12.6 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, не имеется. Несоблюдение правил установки детского удерживающего устройства не гарантирует безопасность ребенка, находящегося в таком устройстве. ФИО1 были нарушены требования к перевозке детей , установленные Правилами дорожного движения, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых решений по делу об административном правонарушении, не допущено. Постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит обязательные сведения. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, все имеющиеся доказательства судьей оценены правильно, решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.
делу об административном правонарушении, вынесенным старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД «Шарьинский» от 22 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 3КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. ФИО1 признан виновным в том, что 22 июня 2017 года в 07 час. 40 мин., управляя автомобилем Шевроле Нива г.р.з. №., по адресу: Костромская область, г. Шарья, <данные изъяты>, нарушил требования к перевозке детей , установленных Правилами дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), перевозил малолетних пассажиров до 12 лет без использования специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ. ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Шарьинский районный суд Костромской области. Решением суда от 14 ноября 2017 года постановление оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения. ФИО1 направил жалобу в Костромской областной суд об отмене постановления по
суда Ненецкого автономного округа от 27 мая 2021 г., установил: постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО1 от 9 апреля 2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за то, что 10 марта 2021 года в <...> он управлял транспортным средством Мицубиси Каризма и нарушил требования к перевозке детей , а именно в нарушении п. 22.9 Правил дорожного движения перевозил ребенка на заднем сидении автомобиля в возрасте до 11 лет без использования ремней безопасности или детского удерживающего устройства соответствующих весу и росту ребенка. По жалобе ФИО2 решением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 27 мая 2021 г. указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью
