Требования к площади жилого дома - гражданское законодательство и судебные прецеденты

района по непредоставлению истцам благоустроенного жилого помещения, возложении обязанности предоставить С.М., С.А. и С.К. по договору социального найма жилое помещение в виде квартиры, отвечающей санитарным и техническим требованиям, в черте населенного пункта, благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта, общей площадью не менее 39,6 кв. м. При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам верховного суда республики правомерно не согласилась с выводами районного суда о том, что жилое помещение должно быть предоставлено только троим из истцов, поскольку у С.Л. в собственности имеется однокомнатная квартира. Судебная коллегия по гражданским делам обоснованно указала, что в данном случае благоустроенное жилое помещение по договору социального найма должно быть предоставлено всем истцам, поскольку предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома носит компенсационный характер. В отличие от случаев предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (статья 57 ЖК

кв.м, тогда как ответчика - 1242 кв.м. Кроме того, поскольку размер доли фактически занимаемой площади помещений жилого дома ФИО1 составляет 63/100 доли, истец полагает, что ее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и образованный земельный участок должны быть увеличены до 63/100, а доли ответчика соответственно уменьшены. ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, предъявила встречный иск, с учетом уточнения которого просила признать спорный жилой дом самовольной постройкой, недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 7 апреля 2003 г. и от 20 декабря 2004 г., выданные нотариусами ФИО1, в части указания пристроек и площади жилого дома ; определить размер доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> в соответствии со сложившимся порядком пользования: Мироновой М.А. - 1232/2500 доли, Агаповой Л.В. - 1268/2500 доли; возложить на Агапову Л.В. обязанность привести жилой дом в первоначальное состояние согласно технической документации 2000 года. Встречный иск обоснован

районе города <...>, сносе указанного строения, признании отсутствующим права на жилой дом с кадастровым номером <...> путем аннулирования записи о государственной регистрации права в ЕГРН и исключения сведений о государственном кадастровом учете данного объекта недвижимости, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта. В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией города Сочи выявлено, что на земельном участке, принадлежащем на праве общедолевой собственности Халиковой М.М. и Муселимяну М.В. (по 1/2 доли каждому) площадью 696 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных и садовых домов ), расположен зарегистрированный за ответчиками на праве собственности жилой дом с кадастровым номером <...> общей площадью 1 498,5 кв. м. Согласно сведениям Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на

локальной смете 416 224,90 руб. Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2020 г. по ходатайствам истца и представителя ответчика назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза Юг-Эксперт» с целью установления соответствия качества строительно-монтажных работ строительным нормам и правилам как по внутридомовой и дворовой канализации, так и по шумоизоляции потолков по всему периметру дома, выявления возможных отступлений при их выполнении от указанных требований, составления сметной стоимости устранения недостатков, установления действительной общей площади жилого дома и ее соотношения с величиной, указанной в договоре подряда. Согласно выводам, содержащимся в названном заключении, общая площадь возведенного жилого дома составила 122,4 кв.м. Качество строительно-монтажных работ, в том числе работ по внутридомовой и дворовой канализации, не соответствует строительным нормам и правилам. Сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений составляет 105 039 руб. Качество строительно-монтажных работ по шумоизоляции потолков по всему периметру дома соответствует строительным нормам и правилам,

о банкротстве), временным управляющим утвержден ФИО4 Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2014 по настоящему делу общество «АМД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 16.07.2014 гражданин ФИО1 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов общества «АМД» его требования о передаче жилых помещений общей площадью 821,85 кв. м на сумму 36 150 478 руб. в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 39:19:010206:20, а также о расторжении договоров от 02.04.2009 №№ 14/П, 15/П, 16/П, 17/П, 18/П, 19/П о долевом участии в строительстве жилого дома и о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования в сумме 3 245 256 руб. По делу приняты судебные акты, оспариваемые гражданином ФИО1 Отказывая в удовлетворении заявленных требований

долга; 34 109 341 руб. 24 коп. процентов за пользование кредитом, 29 889 710 руб. 28 коп. пени, 400 000 руб. расходов по уплате госпошлины, как обеспеченного залогом принадлежащего должнику имущества: товарно-материальные ценности: инертные материалы, заложенные товарно-материальные ценности находящиеся по адресу: город Череповец, производственная площадка ПАО «ЗЖБик» (причал ИП ФИО3), <...> (далее – Товары в обороте); имущественные права требования, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве: № 128/63-9/2016 от 12.08.2016, объект долевого строительства: однокомнатная квартира, строительный номер № 63, общая проектная площадь 44,2 кв. м., расположена на 9 этаже жилого дома ; № 128/55-8/2016 от 13.01.2016, объект долевого строительства: однокомнатная квартира, строительный номер № 55, общая проектная площадь 44,2 кв. м., расположена на 8 этаже жилого дома.; № 128/46-7/2016 от 12.08.2016, объект долевого строительства: однокомнатная квартира, строительный номер № 46, общая проектная площадь 41,2 кв. м., расположена на 7 этаже жилого дома; № 128/22-4/2015 от 28.07.2015, объект долевого строительства:

номер 7, общей площадью 140,70 кв.м, расположенное на 1 этаже, многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», Октябрьский район, 1-й Вакуровский проезд, д.1. Также, в Арбитражный суд Саратовской области 23.08.2018 поступило требование кредитора – ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Феникс-2010» задолженности в сумме 5 500 000 руб. без расторжения договора долевого участия с обеспечением требований в виде залога в пользу ФИО1 недвижимого имущества (нежилое помещение, строительный № 6, расположенное на 1 этаже, общей площадью 135,98 кв.м, многоквартирного жилого дома , расположенного по адресу: <...> на следующих земельных участках: площадью 219 кв.м, кадастровый номер 64:48:050393:117, площадью 424 кв.м, кадастровый номер 64:48:050393:0047, площадью 651 кв.м, кадастровый номер 64:48:050393:112, площадью 364 кв.м, кадастровый номер 64:48:050393:93, площадью 360 кв.м, кадастровый номер 64:48:050393:111). Определением суда от 05.04.2021 к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения к заявлению, в котором заявитель просит признать за ФИО1

№3Н/0110-03, №3Н/0110-04, №3Н/0110-07, №3Н/0110-08, №3Н/0110-10, №3Н/0110-12, №3Н/0110-13, №3Н/0110-14, №3Н/0110-15, - признать наличие у закрытого акционерного общества Управляющая компания «Континенталь» ФИО4 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Континенталь апартамент» права требования уплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Транк» денежных средств. Отказать закрытому акционерному обществу Управляющая компания «Континенталь» ФИО4 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Континенталь апартамент» во включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Транк» требований в отношении следующих жилых помещений: - однокомнатной квартиры №33 общей площадью 43,55 кв.м, расположенной на 6 этаже 17-этажного жилого дома №43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь, по договору от 10.03.2010 №3Н/0310-01; - однокомнатной квартиры №40 общей площадью 45,88 кв.м, расположенной на 6 этаже 17-этажного жилого дома №43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь по договору от 10.03.2010 №3Н/0310-04; - двухкомнатной квартиры №43 общей площадью 59,79 кв.м, расположенной на 7 этаже 17-этажного жилого дома №43 секция

II квартале 2017 года. Договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был, что подтверждается прилагаемым уведомлением от 10.03.2017 об отсутствии в государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений в отношении указанного помещения. По состоянию на 05.04.2017 квартира кредитору не передана. В связи с чем, 06.04.2017 ООО «СВ-Групп» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «АхтубаСитиПарк» требования о передаче объекта долевого строительства однокомнатной квартиры № 8, общей проектной площадью 38,9 кв.м, расположенной на 2 этаже многоэтажного жилого дома № 1 по проспекту им. Ленина, 324в в г. Волжском Волгоградской области на земельном участке с кадастровым номером 34:28:070006:541, площадью 20399 кв.м, расположенном по адресу: <...>, оплаченной в части на сумму 1 080 009 руб. 79 коп. из 1 167 000 руб. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «АхтубаСитиПарк» требование ООО

строительно-технической экспертизы. Из строительно-технического заключения №/Стз.-11 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская управляющая компания» усматривается, что в настоящее время помещения жилой соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», соответствуют ГОСТу 277751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». На момент обследования установлено следующее: раздел, порядок пользования не может состояться по причине противоречия установленным нормам СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». При разделе и определении порядка пользования не будут соблюдены строительные норма и правила, требования к площадям, жилым домам и квартирам, так как площади при разделе и определении порядка пользования не соответствуют нормам. Разрешая спор по заявленным исковым требованиям, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования спорной квартирой, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Руководствуясь положениями ст. ст. 244, 245, 252 ГК РФ, представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых

положении п.39 ст.1 ГрК РФ, а именно объектом индивидуального жилищного строительства признается отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Аналогичные положения содержит ч.2 ст.16 ЖК РФ, при этом указанные нормы права требований к площади жилых домов не содержат. Согласно материалам дела, истец уведомил ответчика о планируемом строительстве индивидуального жилого дома площадью 60 кв.м., что больше учетной нормы, определяемой с соответствии с положениями ст.50 ЖК РФ. При этом, как следует из п.п.4 п.1 ст.38 ГрК РФ максимальный процент застройки в границах земельного участка - это отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка. Таким образом, минимальная площадь - это тоже отношение суммарной площади