о том, что для эксплуатации фермы требуется меньшая площадь земельного участка, ссылаясь на то, что формирование спорного земельного участка его собственником производилось с учетом количества крупного рогатого скота (численность стада 1350 голов), для содержания которого предназначена ферма, положений пунктов 11, 12, 13 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 551 (далее - Ветеринарные правила содержания КРС»), предъявляющих требования к площадкам для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории Хозяйства вне здания, в котором находится КРС, к выгульным площадкам, нормы площади которых определяются в зависимости от возраста, категории (коровы и нетели, быки-производители, молодняк, коровы мясного направления продуктивности с телятами), а также с учетом требований пункта 4.3 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, определяющих установление санитарно-защитной зоны к местам хранения навоза, относящегося к 3 классу опасности. Кассатор ссылается на то, что судом первой инстанции безосновательно не принято во
инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик, указывая на отсутствие неосновательного обогащения на его стороне ответчика, приводит следующие доводы: - правоотношения сторон, связанные с исполнением спорного договора, были предметом исследования в рамках дела № А33-24734/2019, производство по которому прекращено в связи с утверждением мирового соглашения; исковые требования истца фактически направлены на оспаривание условий утвержденного судом мирового соглашения; - спорным договором не предусмотрены требования к площадкам временного накопления твердых коммунальных отходов; - истец не предоставлял ответчику талоны для въезда на согласованный сторонами полигон в г. Канске, тем самым лишил его возможности исполнить предусмотренную договором обязанность надлежащим образом; - суд первой инстанции в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым судом отклонены возражения ответчика. ООО «Чистый город Красноярск» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец с изложенными в
движения МВД России в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения с использованием специальных технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения осуществляется: остановка транспортных средств и проверка наличия у водителя документов, предусмотренных ПДД РФ, в целях осуществления весового и габаритного контроля, взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов. Кроме того, пунктом 12 Порядка установлены требования к площадкам на которых должны размещаться передвижные контрольные пункты и передвижные посты Госавтоинспекции в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, указанные площадки должны отвечать требованиям: в числе прочих, соответствие параметров и типа покрытия площадки, размеров и уклонов паспорту применяемых средств измерения. Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что предъявленные к нему требования сотрудников ГИБДД о прохождении весового контроля являлись незаконными, что сотрудник ГИБДД обязан был обеспечить расположение станции весового контроля именно впереди
непосредственно к жилому дому, а также на тротуаре вдоль улицы ***размещены кучи строительного мусора (обломки шифера, доски и иной строительный мусор), у подъезда с западной стороны дома на придомовой территории размещены навалом кирпичи, старые рамы, а также иной строительный мусор, с северной стороны дома на придомовой территории размещены навалом строительные материалы (доски, шифер), в нарушение п.5.9.1, 5.23, 5.25 раздела V «Порядок обращения с отходами производства и потребления», п.п. «б» п.12.7.14 раздела XII «Общие требования к площадкам » Правил благоустройства, уборки и санитарного содержания территории, обращения с отходами производства и потребления в Кировградском городском округе, утвержденных Администрацией Кировградского городского округа от *** года №. Таким образом, в соответствии с договором на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (лот № 1) от ***года № заключенному между ООО «СтройДор» и Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области юридическим лицом ООО «СтройДор» совершено нарушение установленного
к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов. Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Камызякского района Астраханской области проведена проверка исполнения администрацией МО «Поселок Волго-Каспийский» законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, об отходах производства и потребления. В ходе проверки установлено, что постановлением администрации МО «Поселок Волго-Каспийский» Камызякского района Астраханской области № 104 «а» от 18.06.2018 утверждена схема размещения мест сбора твердых коммунальных отходов на территории МО «Поселок Волго-Каспийский» и технические требования к площадкам мест сбора твердых коммунальных отходов, постановлением администрации МО «Поселок Волго-Каспийский» Камызякского района Астраханской области № 102 от 20.06.2019 утвержден реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории МО «Поселок Волго-Каспийский», однако в нарушение Постановления Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра» реестр не содержит сведений о количестве планируемых к размещению контейнеров и бункеров с указанием их объема, не размещаются
имеется. Обращает внимание на то, что замеры гаража должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не производились, поэтому вывод о превышении высоты гаража предельно допустимых размеров необоснован. Считает, что поскольку гараж – объект капитального строительства, который является ее собственностью, то спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации. Указывает, что пункт 5.1.6.16 Правил благоустройства в данном случае не применим, поскольку он входит в раздел 5.1 Правил благоустройства, которым установлены требования к площадкам автостоянок, в то время, как принадлежащий ей гараж расположен в гаражно-строительном кооперативе. Обращает внимание на то, что допрошенный в ходе рассмотрения дела административным органом свидетель ФИО2 не был удален из зала заседания до начала рассмотрения дела, а также не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и ее защитника Чубарука П.Г., поддержавших доводы жалобы, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. Согласно части 1 статьи
