Требования к помещениям архива - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 03.09.2009 г. № 4-10/2534 Управление сообщило о решении комиссии от 02.09.2009 г. протокол № 2 об отказе предприятию в аккредитации на территории Ивановской области. Заявитель считает, что оспариваемое решение издано с нарушением требований Положения об аккредитации. Пунктом 3.9 Положения об аккредитации установлен перечень оснований для отказа в аккредитации, который является исчерпывающим. В нарушение вышеназванных условий отказ в аккредитации был обусловлен иными причинами. Вывод комиссии о том, что у организации отсутствует возможность соблюдения требований к помещению архива , нет описи архива Ивановского филиала, не определен порядок доступа и выдачи информации из архива, определенный органом исполнительной власти Ивановской области не основан на нормах действующего законодательства и противоречит Положению об аккредитации. Предприятием наряду с заявлением об аккредитации в Управление Роснедвижимости по Ивановской области была представлена копия договора аренды нежилого помещения от 27.04.2009 г. со сроком аренды на 3 года. Также вместе с заявлением Управлению была представлена справка о ведении (описи) архива, а

ФИО4 исполнительный лист направлен в адрес Службы судебных приставов и возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО6 Доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО4 самостоятельно запрашивала сведения по этому исполнительному производству у ССП суду не представлено (ст.65 АПК РФ). Конкурный управляющий ФИО2 пояснил суду, что была передана документация по акту приема-передачи в начале июня 2021 года (материалы собрания кредиторов; процессуальные документы (жалобы, заявления, отзывы); требование кредиторов; корреспонденция от кредиторов; учредительные документы; ответы из гос. органов; ответы из банков), ключ от архива, находящего по адресу: УР, <...> этаж (помещение архива ). Пояснил, что получил от бывшего конкурсного управляющего примерно 20 коробок документации должника, сама передача указанного началась с июня 2021 года, и добросовестно им проводилась работа по проверке каждого документа. Вместе с тем, как пояснил конкурсный управляющий ФИО2, в августе 2021 года был предоставлен доступ в архив помещения правоохранительным органам. Каким образом был осуществлен доступ суду пояснения не даны. Из представленной кредитором

аннулировать листы проекта, касающиеся ремонта подвала, обратило внимание на то, что в ходе совместного осмотра помещений подвала (акт от 12.04.2017) установлено соответствие состояния здания представленному заключению ГКУ РК «Геокриологическая служба» от 18.11.2016 № 92. Учреждение в письме от 10.07.2020 сообщило, что при аннулировании листов из проекта будут полностью исключены работы по ремонту теплового узла, электроснабжения, устройству архивов, что противоречит требованиям контракта к составу проектных работ и приведет к необходимости составления новой сметы. Общество в письме от 21.07.2020 № 14 указало на невозможность внесения изменений в части переноса проектируемых помещений архива из подвала ввиду отсутствия в здании свободных помещений. Учреждение в претензии от 16.07.2020, сославшись на неустранение выявленных недостатков в проектной документации, потребовало переделать проект и уплатить штраф за неисполнение гарантийных обязательства в сумме 26 880 рублей. Общество в ответе на претензию от 06.08.2020 № 20 указало, что на момент выполнения проектных работ подрядчик учел имеющиеся заключения ГКУ РК «Геокриологическая

предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства. Как следует из материалов дела, Министерством культуры Российской федерации Восточно-Сибирского управления Минкультуры России составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ муниципального казенного учреждения Администрация муниципального района «<адрес>». По итогам проверки выявлены 1 нарушение законодательства Российской Федерации и 16 нарушений ведомственных нормативных правовых актов. Руководителю администрации МР «<адрес>» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений, где кроме 17 выявленных нарушений, имелись 4: не соблюдаются требования к помещениям архива (п.2.11.1.1 Правил), помещения архивохранилищ не имеют несгораемых стен и перекрытий (п.2.11.1.2 Правил), отсутствует инструкция об охранном режиме архива и сигнализация (п.2.11.2), допускаются сезонный колебания температуры (п.2.11.2.3 Правил). В соответствии с п.3.2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель Администрации муниципального района «<адрес>» ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязан был представить информацию о выполнении предписания с соответствующими копиями документов, подтверждающими выполнение предписания. ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес руководителя администрации МР «<адрес>» ФИО1 направлено письмо о предоставлении информации

района Новосибирской области 25 июня 2010 г. было вынесено предписание об устранении нарушений. Также и прокуратурой района 28 июля 2010 г. Главе администрации Болотнинского района вносилось представление об устранении нарушений законодательства об архивном деле в Российской Федерации. В ходе проверки были выявлены нарушения п. 2.11.2.2, 2.11.3 Правил и ст. 2, 15 Федерального закона «Об архивном деле в Российской Федерации». А именно не выделены для хранения документов дополнительные площади не менее 20 кв.м., соответствующие требованиям к помещениям архива и нормативным режимам хранения архивных документов; не оборудованы в архивохранилище запасный выход и отсутствуют на окнах распашные металлические решетки; отсутствует картонирование архивных документов в архивохранилищах в количестве 3511 дел. В порядке контроля 14 декабря 2010 г. прокуратурой Болотнинского района совместно со специалистами управления государственной архивной службы Новосибирской области проведена проверка устранения нарушений законодательства Российской Федерации об архивном деле в отделе архивной службы администрации Болотнинского района Новосибирской области и было установлено, что выявленные нарушения

его незаконность и необоснованность, отсутствие вины, состава административного правонарушения, истечение срока давности для привлечения к административной ответственности. Указывает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку подлежало применению Положение о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденное постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003, а не Правила, утвержденные приказом Минкультуры России от 31.03.2015; создание архива является правом организации, а не обязанностью, в связи с чем, предъявляемые комитетом требования к помещению архива незаконны, поскольку в обществе архив в том его понятии, которое предусматривается законом, не создан, на предприятии отсутствует структурное подразделение, осуществляющее хранение документов; общество было создано в 1991 году, не является правопреемником каких-либо организаций, в связи с чем, у него отсутствует обязанность по хранению документов 1930-1991 годов; дело мировым судьей было рассмотрено в ее отсутствие без надлежащего извещения о дате судебного заседания; извещение по месту жительства не направлялось, извещение было направлено в адрес редакции

и вины. Указывает, поскольку создание архива является правом, а не обязанностью, Общество приняло меры к ликвидации ранее созданного архива и архивохранилища, в связи с отсутствием финансовых и технических возможностей по его содержанию; отменены все положения о работе с архивными документами; личные дела сотрудников хранятся в закрытых шкафах в помещении бухгалтерии, находящееся под охранной и пожарной сигнализациями. Полагает, что в связи с ликвидацией архива обязанность Общества по исполнению пункта 1 предписания отсутствует, предъявляемые комитетом требования к помещению архива незаконны. Указывает, мировым судьей не дана оценка тому, что в связи с отсутствием в Обществе архива как такового, Общество обязано руководствоваться Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ от 16.07.2003, ст. 89 ФЗ «Об акционерных обществах», которые предусматривают иной порядок хранения документов, а не Правилами, утвержденными приказом Минкультуры России № 526 от 31.03.2015; на неправомерность применения положений п. 4.11, 4.19 Правил и необоснованность не применения п. 4.12 Правил, положения которого не