налога в сумме 184 963 руб. по состоянию на 18.04.2005, со сроком уплаты до 28.04.2005. Предприятие, не согласившись с постановлением Инспекции от 25.05.2005 № 15, обратилось в суд с заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Предприятию в удовлетворении заявления, пришли к выводу, что Инспекция правомерно вынесла постановление о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика, поскольку на момент его вынесения у Предприятия отсутствовали денежные средства на счетах в банках; установленные законодательством требования к постановлению , являющемуся исполнительным документом, налоговым органом соблюдены. Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, основывается на следующем. Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 45 – 47, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, которые устанавливают порядок и сроки осуществления взыскания налогов и пени налоговыми органами с налогоплательщика. Из правового анализа указанных статей следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный
не направлена на обеспечение реализации целей обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса. В соответствии с частью 3 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно части 1 статьи 185 Кодекса в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Аналогичные требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в части 2 статьи 271 Кодекса. В нарушение названных норм права, мотивы, по которым суды сделали вывод об удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер в судебных актах не указаны. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 19.05.2017в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер и постановление апелляционного суда от 28.07.2017 подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска. Руководствуясь статьями
в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (статья 170 АПК РФ). Аналогичные требования к постановлению суда апелляционной инстанции установлены в статье 271 АПК РФ. Заявленные требования уполномоченного органа обоснованы налоговыми декларациями по НДС (том 1 л.д. 14-48), НДФЛ (том 2 л.д. 1-13), расчетами по страховым взносам (том 1 л.д. 49-158), расчетом размера капитализированных платежей (том 2 л.д. 16-28). В отношении указанной задолженности применен полный комплекс мер принудительного взыскания в соответствии со статьями 46, 47, 69 НК РФ, доказательства соблюдения которого приобщены в материалы дела №А51-19490/2018 в томе 2,
услуг, позволяющие соотнести их с изображениями, размещенными в сети Интернет ответчиком. Положениями части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию мотивировочной части решения, в частности, она должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Соответствующие требования к постановлению суда апелляционной инстанции установлены положениями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были установлены и исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела доказательства, обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса
привода , которые оказались безрезультатными, в связи с чем следователь обоснованно вынес постановление об избрании в отношении последнего постановления об объявлении в розыск. Считает, что основания для признания незаконным процессуального решения следователя в отношении подозреваемого у суда отсутствовали. Мотивируя решение о признании действий следователя по вынесению постановления незаконными, судом необоснованно дана оценка постановлению следователя от о приводе подозреваемого , хотя данное постановление сторонами не обжаловалось, а также приведены несоответствующие ст. 113 УПК РФ требования к постановлению следователя о приводе, который в свою очередь также не исполнен ввиду отсутствия по месту жительства. Просит постановление Крыловского районного суда от об удовлетворении жалобы адвоката в защиту интересов подозреваемого - отменить, дело направить в Крыловской районный суд для рассмотрения в ином составе суда. В апелляционной жалобе потерпевший выражает несогласие с постановление суда 1 инстанции, считает его незаконным и просит отменить. В обоснование своих доводов указывает то, что следователем неоднократно вызывался на допрос в
округу ФИО1 принесена жалоба. Не соглашаясь с выводом судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу, инспектор указывает на то, что при составлении постановления ФИО2 не оспаривал событие вменяемого ему административного правонарушения, расписавшись в данном постановлении. Считает несостоятельной ссылку судьи на Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку последний устанавливает требования к постановлению -квитанции по делу об административном правонарушении, которое в связи с внесенными в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменениями в настоящее время не выносится. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным
Поэтому на основании ст. 142 ГПК РФ судом был выдан исполнительный лист истице, которая данный исполнительный лист подала в ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину. Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Таким образом, судебный пристав-исполнитель был обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, что им и было сделано. Поэтому постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2023 г. было возбуждено исполнительное производство (л.д. 14). Требования к постановлению о возбуждении исполнительного производства регламентированы статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Все перечисленные в ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования к постановлению о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 указаны в названном постановлении. Поэтому обжалуемое заявителем постановление от 23.12.2023 г. о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с требованиями закона. То есть судебный пристав-исполнитель совершил действия которые предписаны ему законом. Следовательно, сам факт возбуждения исполнительного производства не нарушает
округу ФИО1 принесена жалоба. Не соглашаясь с выводом судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу, инспектор указывает на то, что при составлении постановления ФИО2. не оспаривала событие вменяемого ей административного правонарушения, расписавшись в данном постановлении. Считает несостоятельной ссылку судьи на Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку последний устанавливает требования к постановлению -квитанции по делу об административном правонарушении, которое в связи с внесенными в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменениями в настоящее время не выносится. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным
округу ФИО1 принесена жалоба. Не соглашаясь с выводом судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу, инспектор указывает на то, что при составлении постановления ФИО2 не оспаривал событие вменяемого ему административного правонарушения, расписавшись в данном постановлении. Считает несостоятельной ссылку судьи на Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку последний устанавливает требования к постановлению -квитанции по делу об административном правонарушении, которое в связи с внесенными в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменениями в настоящее время не выносится. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям и просившего об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение, потерпевшего О., полагавшего решение судьи незаконным, прихожу к следующему. В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных
