Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановлениясудебногопристава -исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74). Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно,
Ленинградской области от 19 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 28 февраля 2019 года, заявленные административным истцом требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 9 октября 2018 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения оставлены без удовлетворения. Размер исполнительского сбора по указанному постановлению уменьшен до 37 500 руб. Определением судьи Ленинградского областного суда от 13 мая 2019 года администрации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В кассационной жалобе, поданной административным истцом в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебногопристава -исполнителя о взыскании исполнительского сбора. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2019 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 16 декабря
реализацию арестованных ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, от 19.06.2014. Между тем заявитель не указал, какой нормативный акт нарушен оспариваемым постановлением, и какие свои права считает нарушенными, а также в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявитель не доказал факт незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о передаче на реализацию арестованных ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг от 19.06.2014. В свою очередь, действующее законодательство не устанавливает в качестве обязательного требования к постановлению судебного пристава -исполнителя о передаче на реализацию имущества указания сведений об организации, которой переданы на реализацию ценные бумаги. Кроме того, судебными инстанциями установлена подача заявления с пропуском установленного статьей 122 Закона «Об исполнительном производстве» десятидневного срока на обжалование действий пристава и отсутствие уважительных причин для его восстановления. Пропуск установленного законом срока на обращение в суд, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10, является самостоятельным
краю на обращение директора ООО «РЕМКОМПЛЕКТ» содержит сведения о принятом решении об отмене постановления об окончании исполнительного производства. На основании статьи 14, части 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ начальником отдела -старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по г. Лесосибирску УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление № 24035/17/160477 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 15299/17/24035-ИП от 28.04.2017 и возобновлении исполнительного производства № 15299/17/24035-ИП. Статьей 14 Закона № 229-ФЗ определены требования к постановлению судебного пристава . Согласно части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые
установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона № 229-ФЗ. Общие требования к постановлению судебного пристава -исполнителя установлены статьей 14 Закона № 229-ФЗ, а специальные требования к постановлению о возбуждении исполнительного производства - статьей 30 указанного Федерального закона. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что судебному приставу-исполнителю ФИО1 поступили постановление об административном правонарушении № 376 от 05.02.2015, согласно которому ООО «УК БашЖилСервис» юридический адрес: <...>, фактический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. и определение
об оценке имущества должника. Таким образом, стороны имеют право самостоятельно оспорить в суде сведения, содержащиеся в отчете оценщика. Данная практика подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2012г. № 6083/12. На основании изложенного установлено, что предусмотренная законом обязанность судебного пристава-исполнителя по проведению оценки имущества должника им исполнена. Оспариваемое постановление об оценке вещи вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Закона. Данное постановление полностью соответствует положениям ст. 14 Закона, устанавливающего требования к постановлению судебного пристава -исполнителя. Следовательно, основания для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 отсутствуют, права заявителя данными постановлениями не нарушены. Вместе с тем, по указанному заявителем факту недостоверности предоставленного специалистом отчета об оценке арестованного имущества считает необходимым пояснить следующее: Отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> арестованной у ФИО3 соответствует требованиям части 2 статьи 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Оценка арестованного
доводы, изложенные в административном иске и в судебном заседании, не имеют правового значения, поскольку в силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Административный истец ссылается на нарушение судебным приставом- исполнителем ряда статей Закона «Об исполнительном производстве», а именно: ст. ст. 4, 14, 24, 25, 26, 30, 34, 40, 43, 47, 50,64, 64.1, 70, 81. Статья 4 Закона устанавливает принципы исполнительного производства, ст.14 Закона определяет требования к постановлению судебного пристава , ст. 25 Закона устанавливает содержание повестки, иного извещения, ст. 26 Закона регулирует порядок доставки повестки, иного извещения, ст. 30 Закона устанавливает основания возбуждения исполнительного производства, ст. 34 Закона предусматривает основания для сводного исполнительного производства, ст. 40 Закона регулирует порядок приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, ст. 43 Закона устанавливает порядок прекращение исполнительного производства, ст. 47 Закона предусматривает основания окончания исполнительного производства, ст. 50 Закона предусматривает права и обязанности сторон исполнительного производства, ст.
заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своего решения суд первой инстанции сослался на то, что техническая ошибка в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области о взыскании исполнительского сбора от 20.05.2015 устранена с нарушением требований ст. 29.12.1 КоАП РФ, в то время как указанное постановление выносилось в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Требования к постановлению судебного пристава устанавливаются ст. 14 указанного Федерального закона, соответственно, положения об исправлении допущенных в постановлении описок или явных арифметических ошибок закреплены в ч. 3 данной статьи. Также заявитель ссылается на то, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области о взыскании исполнительского сбора от 20.05.2015 не было обжаловано, а внесенные в него изменения не могут оказать влияние на привлечение должника к административной ответственности. Старший судебный пристав отдела судебных приставов
о взыскании задолженности по <данные изъяты>. В силу ч.1 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно ч.8 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Требования к постановлению судебного пристава изложены в ст.14 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району на основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Суд, исследовав материалы исполнительного производства, приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и в порядке, установленном ФЗ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах". Вопреки доводам административного иска федеральный закон от 21 июля 1997
