Требования к программному обеспечению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оспариваемым решением антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях фонда, его аукционной комиссии нарушений пункта 1 части 1 статьи 64, части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Антимонопольный орган установил, что заказчиком ненадлежащим образом было произведено описание объекта закупки в части установления условий. Им по совокупности указанных требований к программному обеспечению соответствовала только одна из заявок. Согласно выданному предписанию фонду надлежит устранить выявленные нарушения. Не согласившись с данными выводами, ФСС РФ обратился в суд с заявленными требованиями. Руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, проанализировав аукционную документацию, суды,

27.12.2017 № 109200002417002861 322556 на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию системы интеллектуального видеонаблюдения комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион». Указывая на то, что со стороны общества имеет место ненадлежащее исполнение предусмотренных пунктом 6.4.32 контракта и пунктом 2.1 Технических требований обязательств, отправил в адрес исполнителя письмо от 12.02.2019 № 100 с требованием уплатить неустойку в общей сумме 2 144 725 руб. 04 коп. в соответствии с прилагаемым к письму расчетом. При этом в претензии указано на непереоформление точек технологического присоединения; на несвоевременное заполнение рабочей документации, технических паспортов; на непредставление лицензий программного обеспечения SecurOS и сублицензионных соглашений; на несвоевременный возврат Системы. Исполнитель письмом от 26.01.2018 № 0602/05/207-18 передал заказчику лицензии программного обеспечения SecurOS (права на использование операторских лицензий и лицензий для дополнительных датчиков видеонаблюдения), которые вошли в состав единого лицензионного ключа на Систему. Неисполнение в добровольном порядке остальных требований претензии послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный

или распространения. Суды указали, что на изъятых компьютерах не было обнаружено ни одного файла, документа или бухгалтерской программы, которые бы свидетельствовали о том, что данные компьютеры использовались обществом в его хозяйственной деятельности, а доказательств обратного истцом представлено не было. Исходя из изложенного выше, суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления обществом действий по воспроизведению и распространению программного обеспечения. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что хранение программного обеспечения на компьютерах не является нарушением прав истца, а в материалах дела не содержится доказательств осуществления обществом действий, которые законом относятся к воспроизведению произведения. Между тем при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать следующее. Исковые требования заявлены от имени корпорации – иностранного юридического лица: лицо, подавшее исковое заявление, кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, указывает на то, что исковые требования им заявлены от имени корпорации «Майкрософт», юридического лица, зарегистрированного по праву Соединенных

аналогичных прав на ее использования третьим лицам. Министерство (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили государственный контракт от 11.04.2017 № 52 на выполнение работ по интеграции модулей «Программа для автоматизации процессов в органах власти (организациях) и для взаимодействия с населением «Открытый регион» в работу информационных систем Правительства Ростовской области с последующей передачей прав на их использование, в соответствии с требованиями технического задания. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 по делу № А53-19216/2017, вступившим в законную силу, контракт расторгнут. Предприниматель, ссылаясь на то, что лицензионный договор существенно ограничивал действия предпринимателя по использованию программного обеспечения и сделал невозможным выполнение условий государственного контракта, лицензионный договор посягает на публичные интересы, охраняемые Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нарушает права третьих лиц, не являющихся его сторонами, ограничивая их права на участие в торгах и на предложение для выполнения работ иных

Арбитражный суд Алтайского края с учетом выводов суда по делу №А03-17705/2009 и недоказанностью обществом нарушений своих прав оспариваемыми действиями, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что документация об аукционе разработана с учетом положений статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. Арбитражный суд считает, что требования заказчика к поставке, к техническим характеристикам оборудования, а именно: принцип работы интерактивной доски и требования к программному обеспечению ; стандарты мониторов; размер и вес мультимедиа проектора, акустической системы, персонального компьютера интерактивной доски, мониторов двух типов, сетевого фильтра и источника бесперебойного питания, являются обязательными в силу положений части 2 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005. В соответствии с частью 2 статьи 22 и частью 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ конкурсная документация, а также документация об аукционе должны содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим

по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 1 статьи 33, части 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), неприменения статей 9, 12 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ), Национального стандарта Российской Федерации «Государственная система обеспечения единства измерений. Требования к программному обеспечению средств измерений. Основные положения ГОСТ Р 8.654-2015», утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 28.04.2015 № 308-ст (далее – ГОСТ 8.654-2015), Рекомендаций по метрологии. Государственная система обеспечения единства измерений. Испытания средств измерений в целях утверждения типа. Проверка защиты программного обеспечения. Р 50.2.077-2014, утвержденных и введенных в действие приказом Росстандарта от 04.03.2014 № 69-ст (далее – Рекомендации 50.2.077-2014), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение

контракта и одностороннему отказу заказчика от исполнения контракта, обоснованность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, суды заключили, что у антимонопольного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения. Судами принято во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами, в частности перепиской, актами приемки товара, подтверждены, в том числе факты несоответствия поставляемого товара требованиям государственного контракта в части даты производства товара, комплектности, характеристик; поставщиком не представлены документы, подтверждающие гарантии качества товара, не подтверждены требования к программному обеспечению товара. Судами в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически товар, на поставку которого заключен государственный контракт, заказчику со всеми необходимыми документами и в соответствующей комплектности не поставлен; несмотря на то, что сроки поставки товара неоднократно продлевались, выявленные недостатки общество не устранило; у общества отсутствовало намерение устранять выявленные несоответствия товара условиям контракта; общество трижды предъявляло для проверки один и тот же товар, не соответствующий требованиям заказчика. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обществу своевременно устранить

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца, а также мнимости этой сделки. Общество «ИндаСофт» отмечает, что стороны спорного договора не определили срок передачи исключительного права на программное обеспечение, указав лишь, что оно переходит с момента подписания акта приема-передачи, а также не указали какие-либо технические требования к программному обеспечению . По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчики заключили спорный договор лишь для видимости и изначально не стремились создать правовые последствия спорного договора, а были заинтересованы лишь в создании задолженности общества «Созвездие энергетических решений» для целей учета в реестре требований кредиторов последнего. Вместе с тем, как полагает истец, суд апелляционной инстанции неправильно применил соответствующие нормы материального права, поскольку вопреки его выводу подписание акта приема-передачи не свидетельствует о наличии реального исполнения своих обязательств ответчиками, а

дорожным движением, относящиеся к измерительным, приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. В нарушении ст. 26.8 КоАП РФ, п.76 приказа МВД России от ... № и п. 76 ФИО7 8.654-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений» и абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №. Требования к программному обеспечению средств измерений на соответствующий метрологический сертификат утвержденный Постановлением Правительства РФ от ...г. № «Об утверждении требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности» в постановлении по делу об административном правонарушении, - не отражен! "ФИО7 57145-2016 «Национальный стандарт Российской Федерация. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Правила применения» (утв. и

движется с ускорением или замедлением. Пункт 45 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 года № 348 содержит требование к программному обеспечению относительно необходимости учета различного скоросного режима транспортного средства, в том числе при ускорении и замедлении движения. Верховный Суд РФ установил, что фраза об информировании водителей о необходимости равномерного движения при проезде АПВГК является рекомендательной. Более того, суд указал, что пункт 40 обжалуемого Порядка устанавливает требования к программному обеспечению АПВГК по учету ускорения и замедления, в том числе и для целей взвешивания. В характеристиках комплекса СВК-2-Р(М)ВС нет указания на требования к программному обеспечению комплекса об учете ускорения и замедления транспорта для целей взвешивания, нет описания принципов работы комплекса для такого учета. То есть такого учета нет. АПВГК должны учитывать изменения скорости движения транспорта. То сеть равномерное движение взвешиваемого транспорта не является обязательным условием, которое подлежит учету при утверждении типа средства измерения АПВГК.