Требования к реестру почтовых отправлений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Рассматривая настоящий спор, суды исходили из того, что, несмотря на доказанность обоснованности требований банка, банк предъявил эти требования в установленном порядке 31.07.2015, то есть по истечении двух месяцев со дня публикации о признании должника банкротом (30.05.2015), что исключает включение его требований в реестр требований кредиторов должника. Судами оценены доводы банка о своевременности сдачи на почту документов, подтверждающих его требования, для пересылки в арбитражный суд. Данные доводы признаны несостоятельными, так как банк не подтвердил, что своевременно оформил почтовое отправление в соответствии с почтовыми правилами. Посылка, сданная им на почту 30.05.2015, возвращена банку для переупаковки по его же вине. Нарушений в действиях почты не установлено. Надлежаще упакованное почтовое отправление сдано банком на почту 31.07.2015. Суды руководствовались статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 16, 100, 128, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

обязательства по уплате агентского вознаграждения уплатил агенту обеспечительный платеж в размере 1 000 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения №23719 от 15.02.2018, представленной конкурсным управляющим. 12.07.2019 деятельность ООО «Восход» прекращена путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ООО «Восход» является ООО «Лусон» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, кредитор указал, что исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается копиями следующих документов: акта осмотра объекта от 12.02.2018, соглашения о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды №09-2013 от 09.09.2013, сопроводительного письма о направлении договора аренды №09-2013 от 12.02.2018 и реестра почтовых отправлений ; однако, должник неправомерно уклонился от подписания договора и оплаты агентского вознаграждения. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований. Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 32

располагает на момент решения вопроса о принятии заявления к производству. Датой подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов определяется датой, когда заявление сдано на почту. В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила). Указанным нормативным правовым актом предусмотрено, что исполнитель (отделение связи) обязан принимать от заказчика партионные регистрируемые почтовые отправления по спискам формы 103 (форма 103а), составленным в двух экземплярах, при этом проставлять оттиск календарного почтового штемпеля в копии списка формы 103, возвращаемой заказчику. Данный оттиск свидетельствует о приеме соответствующих почтовых отправлений. Таким образом, в обязанности отделения почтовой связи входит принятие от отправителя корреспонденции с проставлением оттиска календарного почтового штемпеля в копии реестра почтовых отправлений , возвращаемой заказчику и свидетельствующей о приеме от заказчика простых и заказных почтовых отправлений. Пунктом 4.38 Порядка

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле и представленные дополнительно, пришел к выводу об отсутствии пропуска Банком срока для обращения в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов ФИО1, в связи с чем изменил резолютивную часть определения, указав на включение требования Банка в реестр требований кредиторов ФИО1 В кассационной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель кассационной жалобы указывает, что список почтовых отправлений от 29.07.2021 не содержит почтового штампа установленной формы. Податель жалобы указывает, что в обеих копиях списка почтовых отправлений содержится ссылка на договор на оказание услуг почтовой связи, номер которого не соответствует договору от 01.10.2019 № 811-19. По мнению подателя жалобы, для целей определения даты обращения в суд следует считать дату сдачи

в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Суд соглашается с доводом жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает специальной формы направления заказного письма ответчикам и третьим лицам, участвующим в деле, а также требований к реестру почтовых отправлений , предоставляемого в суд при подаче иска. Вес заказного письма 0,020 кг. не может свидетельствовать о несоблюдении банком требований о представлении в суд искового заявления, не соответствующего нормам законодательства. Кроме того, ч. 6 ст. 132 ГПК РФ устанавливает лишь обязанность истца направить те необходимые документы, которые отсутствуют у лица участвующего в деле. При таких обстоятельствах, суд считает неверным вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления. С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит

на ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено наличие задолженности по штрафам за несвоевременное предоставление налоговой декларации по ЕНВД в сумме <данные изъяты> руб. по КБК 18210502010021000110 ОКТМО 91610402 и пени по ЕНВД в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки по КБК 18210502010023000110 ОКТМО 91610410 (т. 1 л.д. 36-41, 66-71, 96-101, 126-131, 156-161, 186-191, 216-221, 246-251, 276-281). Требования истца (№ от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа, пени, по ЕНВД) об уплате штрафа в срок до ДД.ММ.ГГГГ были направлены ответчику надлежащим образом согласно реестру почтовых отправлений и квитанций о приеме Почтой России оплаты за отправку заказанной корреспонденции, что подтверждено письменными материалами дела и считаются полученными ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ФИО1 требования должностных лиц МИФНС России № 2 по КЧР о погашении штрафа и пени по ЕНВД добровольно, в установленный в требовании срок, не исполнено. Возражений в правильности расчета штрафа и пени

сумме 3 016 800 руб. В решении указано, что реализацию (продажу) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, надлежит производить путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством. При обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: /__/, требования залогодержателя ФГКУ «Росвоенипотека» подлежат удовлетворению после удовлетворения требований залогодержателя ПАО «Сбербанк России». В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое. Указывает, что судом необоснованно оставлен без внимания довод о неполучении ею корреспонденции от ФГКУ «Росвоенипотека». Полагает, что истцом не доказан факт направления ей графика погашения задолженности. К представленным в подтверждение указанного обстоятельства доказательствам: списку (реестру почтовых отправлений ) №256(8) с указанием в строке № 4 ФИО1, оттиском печати ФГУП «Почта России», указанием даты и времени принятия отправлений: 13.05, 09.03.2020 следует отнестись критически, т.к. направляемые истцу документы - график и уведомление датированы более поздними датами, а именно 10 и