жалобе, представлении, ходатайстве) данные документы подлежат регистрации в порядке, установленном настоящей Инструкцией для документов на бумажном носителе. 3.1.8. При наличии доказательств о надлежащем извещении органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, являющихся сторонами и другими участниками процесса, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, о времени и месте первого судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, статьи 96 КАС РФ, указанные лица могут извещаться о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем размещения соответствующей информации уполномоченным работником аппарата суда на официальном сайтесуда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сроки, указанные в части 3 статьи 113 ГПК РФ, части 7 статьи 96 КАС РФ, внесения данной информации в ПС ГАС "Правосудие". При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций, в том числе являющихся сторонами и другими участниками процесса, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, по их
"обратной связи" 1 раз в квартал Подконтрольные субъекты Уменьшение количества нарушений в подконтрольной сфере Должностные лица территориальных управлений Росрыболовства 9. Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований Направление предостережения Постоянно в течение года (по мере необходимости) Подконтрольные субъекты Предупреждение нарушений обязательных требований А.А. Воробьев, должностные лица территориальных управлений Росрыболовства 10. Публикация на официальном сайте в сети Интернет статистики количества аварийных случаев и происшествий Размещение на официальных сайтах Росрыболовства и его территориальных управлений в сети Интернет Постоянно в течение года Подконтрольные субъекты Предупреждение нарушений обязательных требований, уменьшение количества нарушений в подконтрольной сфере А.А. Воробьев, должностные лица территориальных управлений Росрыболовства 11. Проведение учений (тренировок) по безопасности мореплавания с ТУ Росрыболовства, рыбопромышленными компаниями, судами рыбопромыслового флота, экспедиционными отрядами аварийно-спасательных работ, органами исполнительной власти и местного самоуправления Учения (тренировки) Постоянно в течение года Подконтрольные субъекты Предупреждение нарушений обязательных требований, уменьшение количества нарушений в подконтрольной сфере А.А. Воробьев, должностные лица территориальных управлений Росрыболовства Ожидаемый результат: снижение
банкротстве; 6) адрес кредитной организации для предъявления кредиторами требований к кредитной организации; 7) иная информация в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве и нормативными правовыми актами Министерства экономического развития Российской Федерации. В случае изменения адреса в ходе ликвидационных процедур сведения об этом также подлежат опубликованию в СМИ и включению в Единый реестр. (Пункт изложен в редакции решения Правления Агентства от 17.09.2015, протокол N 130, от 25.05.2017, протокол N 63) 2.7. В ходе конкурсного производства (принудительной ликвидации) размещаются следующие сведения: 1) сведения о заседании арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом (о введении в отношении нее принудительной ликвидации). Указанные сведения размещаются на сайте Агентства и в новостной ленте ЗАО "АЭИ Прайм" не позднее 1 рабочего дня с даты судебного заседания о признании кредитной организации банкротом (о введении в отношении нее принудительной ликвидации) по форме согласно Приложению 2 к Порядку. После принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или
(далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО2 указал на то, что на сайте в сети Интернет в отсутствие разрешения используются информационные элементы, составляющие содержание его базы данных «Goods Online». Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, признав доказанным существование названной базы данных как объекта смежного права, принадлежность истцу исключительного смежного права на нее, а также факт нарушения этого права действиями ответчика путем извлечения и использования информационных элементов этой базы на сайте www.yavitrina.ru., суды , руководствуясь статьями 1229, 1260, 1303, 1304, 1333, 1334 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли
изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество «ЦИОТ «Сфера» указало на то, что ответчики нарушают исключительные права на контент интернет-сайтов и осуществляют неправомерное использование принадлежащих ему результатов интеллектуальной деятельности. Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 1229, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», учитывали разъяснения, изложенные в пунктах 91, 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из недоказанности нарушения ответчиками исключительных прав истца. Исследовав и оценив
города Москвы, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 оставлены без изменения. При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 в удовлетворении требований к обществу «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 отменено, исковые требования удовлетворены частично: судом запрещена публикация интернет-сайта www.oaommk.ru в сети Интернет, с общества «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» в пользу комбината взыскано 100 000 руб. компенсации, распределены судебные расходы. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016. Не согласившись с принятыми по делу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2016, общество «ММК» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм
не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Юграпромбезопасность», путем размещения при техническом содействии ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» опровержения на главной странице интернет-сайта по адресу: http://www.oilfontan.ru, что противоречит разъяснениям, данным в пункте 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016. Кассационная инстанция считает также необходимым отметить, что истец не заявлял требований к ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» (как администратору сайта в сети «Интернет») и не привлекал его в качестве ответчика по делу, поэтому возложение апелляционным судом на данное учреждение каких-либо обязанностей нельзя считать правомерным. Таким образом, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял судебный акт в нарушение вышеуказанных норм материального и процессуального права, что в силу статьи 288 является основанием для отмены судебного акта. С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе. В силу норм статей
в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата. Возражения относительно не качественности оказанных услуг, ее несоответствия установленным нормам и правилам, заявлены ответчиком с учетом прошествия значительного периода, в том числе учитывая работоспособность сайта. Из буквального толкования договора и технического задания к нему следует, что стороны не согласовали каких-либо конкретных требований к исходному коду, среде его разработки, возможности дальнейшей модификации. Программное обеспечение и код переданы истцу, являются работоспособными. Данный факт подтверждается работоспособностью сайта по ссылке www.bookfortravel.ru, которая была проверена судом в судебном заседании 03.02.2017, с учетом мнения представителя ответчика, при использовании рабочего ПК, установленного в зале судебного заседания. В материалы дела приобщена распечатка с сайта на котором также размещены положительные отзывы пользователей по работе сайта. Также в материалах дела имеется скриншот электронного объявления, истец разместил информацию о подборке специалиста по оценке (аудиту) разработанного программного обеспечения с последующим его улучшением (модернизацией)
предоставляющих информацию пользователям сайта. Сведения в информационных системах обновляются из системы администрирования сайтом, из подсистемы межведомственного взаимодействия АИС ФССП России, с официального сайта Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru. Следовательно, учитывая, что соответствующая информация была опубликована на сайте www.torgi.gov.ru 10.09.2019, эта же информация размещается на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов также 10.09.2019. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств того, что сведения на официальном сайте ФССП были размещены позднее. В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО «Строй-Регион» сослался на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2020 по делу № А17-6798/2019 и определение Верховного суда Российской Федерации от 02.12.2020 № 301-ЭС20-19484. По мнению конкурсного управляющего, как следует из данных судебных актов, для целей определения момента начала течения месячного срока, предусмотренного во втором абзаце пункта 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды руководствовались только датой публикации о результатах торгов на
использование анимационной программы по неисключительному сублицензионному договору от 05.02.2019 № ТК-НН, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 От исковых требований в части взыскания компенсации за незаконное использование товарных знаков отказался. Общество «Активити парк» предъявленные к нему требования не признало, указывая при этом, в частности, что из текста искового заявления не ясно, на основании чего истец сделал вывод, что интернет- сайт nn.jupark.ru используется и наполняется содержанием ответчиком. В протоколе осмотра доказательств в российском сегменте информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет в виде интернет-сайта nn.jupark.ru не содержится вывод о том, что сайт nn.jupark.ru принадлежит именно обществу «Активити парк», также не считает себя информационным посредником. Как было установлено судом первой инстанции, за обществом «Активити парк» зарегистрировано доменное имя jupark.ru, однако сайт nn.jupark.ru ему не принадлежит. На страницах приложения 3 к протоколу осмотра доказательств указано, что это страница «Семейного парка активного отдыха «Джунгли Сити» (Нижний Новгород), приведен его адрес
Российской Федерации в защиту основ конституционного строя, публичных интересов государства, нравственности, формирования правового сознания граждан, в том числе несовершеннолетних, в целях пресечения совершения гражданами преступлений и правонарушений. Целью обращения с данным заявлением в суд является последующее включение в реестр сведений, указанных в ч. 1 ст. 15.1 Федерального закона №149-ФЗ, для ограничения доступа к указанной информации, как незаконной. В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыбикова Е.Н. заявленные требования поддержала, в части требований к сайтам .../судом принят отказ, производство в указанной части прекращено. Представитель Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологии и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие. Суду направлен письменный отзыв, из которого следует, что информация, размещенная на сайтах: ... признана запрещенной к распространению на территории Российской Федерации решениями ... районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делам №..., ..., от ДД.ММ.ГГГГ по делу №...,
на основании которого Перовским РОСП УФССП России по <данные изъяты> вынесено постановление от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.<данные изъяты> взыскатель уступил ФИО1 право требования к должнику в сумме 583073 рубля 52 коп., в том числе сумма непогашенного займа (основного долга),неуплаченных процентов за пользование займом, неустое, судебных расходов на основании соглашения об отступном цессии <данные изъяты>-ВЗ/2017.Согласно официального сайта федеральной службы судебных приставов, по состоянию на <данные изъяты> исполнительный лист находится на исполнении в Перовском РОСП.При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заявление ФИО1 обоснованно и подлежит удовлетворению путем замены взыскателя КПК «Взаимосберзайм» на ФИО1 по делу по иску делу по иску КПК «Взаимосберзайм» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,Руководствуясь ст.ст. 44,п.5 ст.330, 334 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.Заявление ФИО1 удовлетворить.Произвести замену взыскателя КПК «Взаимосберзайм» на правопреемника ФИО1 по гражданскому делу по иску КПК «Взаимосберзайм» к ФИО2 о взыскании
сайта домена второго уровня livejournal.com является ответчик ООО «Рамблер групп», которое по условиям «Пользовательского соглашения» получило неисключительную (простую) лицензию на использование контента для целей предоставления Сервиса, а также для продвижения контента в сети «Интернет», осуществляемого с использованием сайта, путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения контента на весь срок размещения контента на Сервисе. По изложенным основаниям с учетом изменения исковых требований истец ООО «Медиамузыка» просил запретить ответчику ООО «Рамблер Интернет Холдинг» создание технических условий, обеспечивающих использование спорного произведения на странице сайта информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» https://laewerwyn.livejournal.com/11942.html; в случае если судом будет установлено, что данный ответчик не является провайдером хостинга сайта, возложить указанное требование на владельца социальной сети ООО «Рамблер групп». Также просил взыскать с ответчика ООО «Рамблер групп» компенсацию за нарушение исключительного права в размере 10 000 рублей, с ответчиков ООО «Рамблер Интернет Холдинг» и ООО «Рамблер групп» просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6
