согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), которое выразилось в том числе в составлении акта в отсутствие потребителя. По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства решением антимонопольного органа установлен факт нарушения АО «ЕЭСК» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, который выразился в несоблюдении требований к порядку составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, установленных пунктами 177, 193 Основных положений, а именно, составление акта в отсутствие потребителя (его уполномоченного представителя), АО «ЕЭСК» выдано предписание с требованием о прекращении нарушений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем совершения всех зависящих от АО «ЕЭСК» действий по аннулированию акта неучтенного потребления электрической энергии от 02.10.2018 № 0002557, направленного в адрес АО «Екатеринбургэнергосбыт», с уведомлением о таком аннулировании АО «Екатеринбургэнергосбыт» и ФИО1 Суды трех инстанций, соглашаясь с оспариваемыми актами и действиями антимонопольного органа и отказывая в
оснований, свидетельствующих о том, что объект заявителя построен с нарушением требований ГОСТ 32569-2013 «Трубопроводы технологические стальные. Требования к устройству и эксплуатации на взрывопожароопасных и химически опасных производствах». В указанной части судебные акты обществом не оспариваются. При этом, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и необходимых для признания незаконными оспариваемых заявителем действий управления. Суды исходили из того, что спорные действия не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, указав, что в рассматриваемом случае права и законные интересы заявителя могут затрагиваться не самими действиями управления по составлению указанных выше документов, а именно самими документами, действия по составлению которых оспаривает заявитель. Кроме того, суды признали, что составление нового акта по результатам проверки, вынесение предписания об устранении нарушений по результатам проверки, а также составление (утверждение) приказа, которым отменяется ранее составленный акт
для осуществления надлежащего контроля и надзора, а также письменные объяснения проверяемой организации, также могут быть запрошены в рамках данного предписания. Нет ни одной нормы, которая бы запрещала запрашивать данные документы в рамках оспариваемого предписания, либо устанавливающая иную процедуру запроса данных документов и сведений. Таким образом, проверив все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, все требования к составлению предписания административным органом соблюдены. Прочие доводы заявителя и рассмотрены судом и не могут является основаниями для удовлетворения заявленных требований. Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На основании п. 2 ст. 9, п.5 ст. 30 закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» , руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 180, 197-201 АПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении
обращение на рынок источники питания постоянного тока Б5-71 КИП после 30.12.2015 (срок исполнения предписания №11 -п от 03.03.2015) по недостоверно принятой декларации соответствия № ТС N RU Д-1Ш.АВ45.В48260. Также заявитель указал на то, что ООО «КИП» в 2015 году было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ за нарушение требований законодательства о техническом регулировании (дело А71-3989/2015). Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «КИП» ссылается на то, что предписание составлено с нарушениями требований к составлению предписаний . Так, предписание носит общий характер, требования в нем изложены неопределенно, непонятно, формулировки технического регламента повторяются. Содержание предписания по существу повторяют нормы Технических регламентов. Из текста предписания не следует, что его требование направлено на устранение нарушений, выявленных в результате проверки. Неисполнение предписания, не отвечающего критерию определенности и исполнимости, не может повлечь привлечение к административной ответственности по части 15 статьи 19.5. КоАП РФ. Ответчик также указал на то что, предписание от 03.03.2015 №11-п было
до отопительных приборов должно обеспечивать возможность прокладки подводок к отопительным приборам по прямой линии. Аналогичные требования были установлены пунктом 3.20 «СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы». В нарушение приведенных норм и требований проектной документации, шифр проекта 01/12-12 И0С4.1 лист 1, радиатор в подвальном помещении установлен на расстоянии менее 25мм (0,5-10мм) от поверхности стен, что отражено в пункте 3 предписания. Согласно пункту 3.9 СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы», пункту 6.1.9 СП 73.13330.2012. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы. Актуализированная редакция «СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы», проектной документации (шифр проекта: 01/12-12 ИОС4.1 лист1) гидростатическое (гидравлическое) или манометрическое (пневматическое) испытание трубопроводов при скрытой прокладке трубопроводов должно производиться до их закрытия с составлением акта освидетельствования скрытых работ по форме обязательного Приложения. При проверке исполнения требований предписания от 31.07.2014 №1161-ЭН установлено, что на трубопроводах системы отопления, не прошедшей пневматические и гидравлические испытания, выполнена изоляция. Данное нарушение было отражено в пункте 5 предписания. Пунктами 6 – 9 предписания
погрузке и вывозу снега; не выполнены работы по очистка механизированным способом, не качественно выполнены работы (в местах наличия БР не очищено до БР); не выполнены работы по очистке снега ручным способом Общество против требований департамента возражает по следующим основаниям: в план-задании, а также в техническом задании не предусмотрена механизированная очистка снега до БР. Кроме того, предписание составлено в момент, когда Подрядчик еще выполнял работы по план-заданию; СПК «Сфера» уведомление о необходимости явиться на объект не поступало; план-задание МКУ «УДИБ» выдано на 2 дня - 22 и 23 февраля 2021 года, т.о. у заказчика отсутствовало основание составлять акт выявленных недостатков 23.02.21. Так как работы выполнялись подрядчиком по 23 февраля 2021 включительно, в предписании отсутствует время составленияпредписания . В ответ на предписание подрядчик направил в адрес заказчика письмо № 56 от 01.03.21, где указал, что предписание №19 поступило на электронный адрес подрядчика только 25.02.21 в 16-47, в план-задании не предусмотрена
правонарушения, предусмотренного частью 9.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Вывод судья районного суда о наличии в деянии должностного лица кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, нормам названного кодекса. Довод жалобы о том, что направленное в адрес кооператива уведомление Главного управления о неисполнении кооперативом предписания не содержало указания на новый срок исполнения предписания, признается несостоятельным, как основанный на ошибочном понимании норм закона, которыми не предусмотрено обязательное составление уведомления лица о неисполнении им выданного в его адрес предписания , а также не предусмотрено установление в таком уведомлении нового срока для исполнения предписания; новый
осуществления надзора, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1067 от 20.10.2016, и ст. 8 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» определяется паспортом безопасности объекта, утвержденным в соответствии с действующим законодательством и предусматривающим мероприятия по усилению мер безопасности и защищенности. Именно паспорт безопасности определяет категорию объекта, и соответственно требования к обеспечению безопасности самого объекта и составу инженерно-технических средств охраны объектов. Однако, при составлении протокола и проведении проверки ссылки на положения утвержденного паспорта безопасности объекта в отношении нефтебазы не даны, в материалы дела данный документ также не приобщен. Соответственно, судом не проверена обоснованность и законность предписания 16-ПР/2017 от 20.07.2017. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение процедуры проверки и уведомления заинтересованных лиц при составлении предписания 16-ПР/2017 от 20.07.2017, которые должны подтвердить процессуальную законность составления этого предписания. Протокол составлен в отношении юридического лица, в то время как предписание 16-ПР/2017 от 20.07.2017 вынесено в отношении другого субъекта -
от 24.04.2008 года № 11-ОЗ, не выдачу ей в соответствии с ч.3 ст.4 Закона Ивановской области от 02.05.2007 № 55-ОЗ предписания об устранении нарушений ч.1 ст.5 закона Ивановской области от 18.07.2006 № 75-ОЗ, вопреки требований ч.3 ст.4 Закона Ивановской области от 02.05.2007 №55-ОЗ, постановления Правительства Ивановской области от 11.06.2010 №188-п. Согласно достигнутой договоренности, Р. используя свое служебное положение, должен был убедить представителя ИП М. - М. в необходимости передачи ему и В. незаконного вознаграждения за незаконное бездействие в ее интересах: не составление в отношении нее протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.1 Закона Ивановской области от 24.04.2008 года № 11-ОЗ, не выдачу ей в соответствии с ч.3 ст.4 Закона Ивановской области от 02.05.2007 №55-ОЗ предписания об устранении нарушений ч.1 ст.5 закона Ивановской области от 18.07.2006 №75-ОЗ, а так же получить незаконное вознаграждение и передать его В. Также они договорились о том, что полученное представителя ИП М. - М. незаконное
