Требования к судебному акту - гражданское законодательство и судебные прецеденты

однако оценено оно судом не было. В нарушение требований процессуального закона суд также не проверил и не оценил доводы истца о том, что принадлежащий ему прибор учета был вскрыт представителем ответчика в отсутствие потребителя либо его представителя, ФИО1 пригласили позже, срабатывание антимагнитной пломбы могло произойти в результате действий самих сотрудников ответчика, при этом сработала только одна пломба из трех. В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта , а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на

судебный акт. Суды руководствовались статьями 52, 61.8, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 42, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В кассационной жалобе общество "СитиЛайн" просило отменить апелляционное определение и окружное постановление ввиду нарушения судами норм права. Доводы заявителя сводились к тому, что он вправе обжаловать судебный акт, на основании которого требования конкурирующего с ним кредитора включены в реестр требований кредиторов должника. Институт в лице конкурсного управляющего в отзыве просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Судебной коллегией рассмотрено ходатайство ФИО2 о процессуальной замене на него общества "СитиЛайн" в силу того, что 17.10.2019 общество "СитиЛайн" уступило ему свои требования к обществу "РусИнжиниринг". В связи с этим в деле о банкротстве общества "РусИнжиниринг" определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 в порядке процессуального правопреемства общество "СитиЛайн" заменено на Дурнева В.Д. В случае уступки стороной спора требования в спорном

обоснование заявления агентство сослалось на судебный акт о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. Агентство указывало, что привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа (постановления от 03.05.2023 и от 27.07.2023), в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что изменение очередности удовлетворения требований возможно посредством пересмотра судебного акта о включении требований в реестр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта, не превышающего трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Требование агентства обусловлено вступлением в силу 28.06.2022 судебного акта о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. Спорное заявление

тем судами не учтено следующее. Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ. В соответствии со статьей 88.1 Закона Об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено. Таким образом, ошибочным является вывод судов о недопустимости осуществления зачета без возбуждения исполнительного производства по делу

о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Право на обжалование действий (бездействия) должностных лиц, в данном случае конкурного управляющего, предусмотрено как Законом о банкротстве - статья 60, так и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации – глава 24. При этом статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к судебному акту , который выносится по результатам рассмотрения таких жалоб. В части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: 1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; 2) название закона или иного нормативного

с пунктом 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта. Несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ в силу пункта 4 части 1 статьи 31 этого же Закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. На основании изложенного, а также учитывая общие требования к судебному акту в части его исполнимости, рассматриваемое требование управления не может быть удовлетворено. Таким образом, требования управления о передаче 15 квартир с номерами 1, 3, 4, 5, 6, 7, 12, 13, 14, 24, 25, 26, 27, 28, 31, расположенных по адресу: <...>, подлежат удовлетворению. Отказывая при этом в требованиях о передаче данных квартир свободными от каких-либо обременении и каких бы то ни было прав третьих лиц, поскольку сам по себе факт регистрации залога данных квартир

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2021 по делу № А08-7882/2019 подлежит отмене, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Судебный акт, обязывающий ответчика освободить земельный участок от возведенной на нем пристройки, представляет собой применение предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса РФ способа защиты, в связи с чем к нему применимы положения статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающие требования к судебному акту , обязывающему совершить определенные действия. Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. В силу указанной нормы судебный акт должен быть исполнимым и содержать указание на совершение действий, позволяющих восстановить нарушенное право, срок их совершения.

наказание в виде лишения свободы) либо вооруженных силах РФ. Соответственно этому, у ФИО1, пребывающего в учреждении начального профессионального образования на полном государственном обеспечении до 30.06.2012 г., право на получение жилого помещения на указанных выше условиях не возникло. Удовлетворение требований прокурора о предоставлении ФИО1 жилого помещения по окончании пребывания в учреждении начального профессионального образования («Профессиональное училище №97») означало бы принятие судебного акта под условием, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, что нарушает такие требования к судебному акту как законность и обоснованность, а также определенность решения и его исполнимость. При таких обстоятельствах требование прокурора г.Новосибирска в интересах ФИО1 (лица из числа детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей) к Мэрии г.Новосибирска, Правительству Новосибирской области об обязании Мэрии г.Новосибирска предоставить ФИО1 в г. Новосибирске вне очереди благоустроенное жилое помещение не менее 15 квадратных метров общей площади на условиях социального найма за счет средств бюджета Новосибирской области не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198

что оно доставлено абоненту (л.д. 14). Вместе с тем, отменяя постановление мирового судьи судебного участка №61 Волгоградской области от 9 ноября 2015 г. по мотиву ненадлежащего извещения, судья районного суда, сославшись на видеозапись (л.д. 11), указал, что номер телефона для доставки СМС-сообщения искажен ФИО1, что означает нежелание быть извещенным путем СМС-сообщения. По смыслу ст. 29.10 КоАП РФ судебный акт должен быть мотивированным. Решение суда не может быть основано на предположении. Несмотря на законодательные требования к судебному акту , судья районного суда вопреки требованиям ст. 26.2 и 29.10 КоАП РФ исходил не из фактических данных, установленных по делу, а из предположения, что ФИО1 выразил нежелание быть извещенным путем СМС-сообщения. Таким образом, судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данное обстоятельство в силу ст. 30.17 КоАП является основанием отмены решения по результатам рассмотрения жалобы и возвращения дела на новое рассмотрение.

являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении дела такие нарушения были допущены. Согласно части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Статьей 311 КАС РФ установлены требования к судебному акту суда апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает судебный акт в форме апелляционного определения. Согласно ст.177 КАС РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела. По сложным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В силу части 1 статьи