от 03.11.2016 по делу N А50-10370/2016 признан незаконным отказ Министерства от 27.01.2016 N СЭД-30-01-25.4-482 в приеме лесной декларации общества по договору аренды лесного участка от 10.06.2008 N 109. Как указал суд в постановлении, форма и содержание направленной обществом лесной декларации соответствуют Порядку заполнения и подачи лесной декларации, требований к формату лесной декларации в электронной форме, утвержденному Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.01.2015 N 17. По требованию суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А50-10370/2016 представлена технологическаякарта от 11.01.2016, содержащая ведомости пересчета деревьев, ведомости оценки. Противоречий сведений, содержащихся в технологической карте и лесной декларации, судом не установлено. С учетом изложенного, судами обоснованно не принят во внимание довод Министерства о том, что ответчик не имел всех надлежащим образом оформленных документов и разрешений на рубку. Представителями истца 05.02.2016 был осуществлен осмотр мест рубок, в ходе которого установлено, что в квартале 30 выдела 20 срублена только 21 ель на
лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденные Приказом Минприроды России от 13.09.2016 №474 (далее- Правила №474) при добровольно-выборочных рубках равномерно на площади вырубаются в первую очередь поврежденные, перестойные, спелые с замедленным ростом деревья при условии обеспечения воспроизводства древесных пород, сохранения защитных и средообразующих свойств леса. Полнота древостоя после проведения данного вида выборочных рубок лесных насаждений не должна быть ниже 0,5. Указанное требование не могло быть исполнено ответчиком в отношении всей площади делянки в силу следующих обстоятельств: Согласно пункту 2.1 технологическойкарты на проведение рубки лесных насаждений от 30.11.2016 при разработке лесосеки осуществляется добровольно-выборочная рубка, интенсивностью 20%. Исходя 2.5. названной выше технологической карты разработка лесосеки осуществляется в виде разрубки погрузочной площадки, магистрального волока, пасечных волоков на основании схемы разработки лесосек (раздел 4 технологической карты). Таким образом, при разработке делянки №7 квартала 64 Поморского участкового лесничества ответчиком не могла производиться сплошная рубка древесины, в том числе сухостойной древесины
лесного участка, находящегося в федеральной собственности". Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в том числе акт от 20.09.2013 N 278/21-2013, технологическую карту, установив площадь снятой уничтоженной почвы (3 000 кв. м), вид основной лесообразующей породы - лиственницы даурской, таксовая стоимость которой составляет 91,49 руб., суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения обществом вреда и правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании ущерба в размере 1 097 880 руб. Доводы заявителя жалобы, в том числе и том, что в технологическойкарте на разработку лесосеки комплексом колесных машин от 14.03.2013 в квартале 210 ,выдел 24,деляна 2 Боленского участкового лесничества предусмотрено создание погрузочной площадки, без которой освоение участка невозможно, проверены судами ,им дана надлежащая оценка. Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1,
учреждением в течение гарантийного срока, отсутствуют, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований учреждения о взыскании с общества неустойки в виде пеней за неисполнение обязательства по очистке лесосеки от порубочных остатков по пункту 6.5 контракта. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоответствие объемов подлежащей вырубке древесины по породному составу в соответствии с технологической картой лесосечных работ, суды исходили из того, что актами приема-передачи выполненных работ от 27.08.2018 № 1, от 07.09.2018 № 2, от 24.10.2018 № 5, от 30.11.2018 № 6 и 7, подписанными без разногласий и замечаний, работы по контракту приняты, общий объем заготовленной древесины и древесины деловой по породам соответствует технологическимкартам , что также подтверждается актами приема-передачи выполненных работ, в актах осмотра лесосек от 30.09.2019 имеются таблицы с данными о количестве вырубленной древесины, которые указывают на соответствие объемов фактически заготовленной древесины данным технологических карт лесосечных работ, количественные показатели в данных таблицах заполнены
общества «Уральская фольга» к обществу с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ролт Инжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «Олимп Энергетика», об обязании ответчика в срок до 01.12.2016: - обеспечить достижение проектных параметров Блочной котельной с тепловым пунктом ROLT HS-W 4.0 теплоносителем (теплом) потребителя в объеме 780 куб. м в час согласно проектной документации МК 4,2-ОГ-69-14 ИОС7.1 Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании. О сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», подраздел 7 «Технологические решения» Часть 1 Тепломеханические решения; - обеспечить выполнение пуско-наладочных и режимно-наладочных работ на блочной котельной с тепловым пунктом ROLT HS-W 4.0 (БКТП) с предоставлением технического отчета, отражающего показатели, влияющие на эффективность использования газа при различных режимах работы БКТП и режимных карт (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного
договора. Спорный контракт заключен сторонами на выполнение работ по круглогодичному содержанию автомобильной дороги от автомобильной дороги «Великий Новгород-Хутынь» до автомобильной дороги «Великий Новгород-Луга» с мостом через реку ФИО1 в Великом Новгороде (Деревяницкий микрорайон) для обеспечения нужд Новгородской области. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 3.7 «ОДМ 218.3.044-2015 отраслевой дорожный методический документ. Требования к технологическим картам на выполнение дорожных работ»). В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения, за исключением случая, предусмотренного частью 12 настоящей статьи. Данные
Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) дней с даты начала выполнения работ предоставить Заказчику в 2 (двух) экземплярах на согласование Проект производства работ, разработанный в соответствии с МДС 12-81.2007 «Методические рекомендации по разработке и оформлению проекта организации строительства и проекта производства работ», по одному для каждой из Сторон с обязательным указанием: Подготовительных работ; Технологических карт по видам работ, описанным в Сметной документации (приложение 1 к Контракту), разработанных в соответствии с ОДМ 218.3.044-2015 « Требования к технологическим картам на выполнение дорожных работ»; Календарного графика выполнения работ, неподлежащего изменению в процессе выполнения работ по Контракту; Графика поступления строительных конструкций, изделий и материалов; Схемы организации дорожного движения при выполнении ремонтных работ, разработанной в соответствии с ГОСТ Р 58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения» и ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ». В нарушение пункта 5.1.4 Контракта,
(исх. № 15/02-2020). Из пояснений Общества следует, что 16.09.2020 Заказчик в письме исх. № 1159 указал на наличие новых недостатков в количестве 75 нарушений. 01.10.2020 Подрядчик предоставил Заказчику исправленный ППР нарочно в распечатанном виде. 02.10.2020 Заказчик направил Подрядчику в электронном виде замечания, аналогичные с замечаниями от 16.09.2020. Таким образом, довод Заявителя о том, что Заказчик всесторонне оказывал помощь в подготовке проекта содержания объекта, является несостоятельным в виду того, что Заказчик не указывая конкретные требования к технологическим картам и схемам на выполнение работ, дублировал нарушения, указывал на новые нарушение, которые могли быть выявлены Заказчиком при первичной проверке представленных документов, тем самым затягивал исполнение Подрядчиком пункт 7.3.2. Контракта. Из заявления Заказчика следует, что положения Контракта предусматривали руководство подрядчика как документами, указанными непосредственно в Контракте, так и другими действующими нормативными документами, в связи с чем ссылка Саратовского УФАС России об отсутствии в Контракте ссылок на конкретные нормативные акты, которым должен соответствовать результат работ,
об истребовании подлинных экземпляров журналов производства работ по государственным контрактам 533 и 534 от 05.12.2014 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, которые имеются в единственном экземпляре и в соответствии с ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог», а именно пунктом 13 хранится непосредственно на объекте, у ООО «Техкомплект-Ульяновск» и ООО «Ульяновсктрансстрой», а также об истребовании типовых технологических карт на производство работ по ремонту в рамках вышеназванных контрактов (ОДМ 218.3.044-2015 Требования к технологическим картам на выполнение дорожных работ). Представитель Управления Федерального казначейства по Ульяновской области и Федерального казначейства оставляет рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение суда. Представитель Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области поддерживает заявленное ходатайство. Представитель Министерства финансов Ульяновской области поддерживает заявленное ходатайство. Представитель Управления Федерального казначейства по Ульяновской области и Федерального казначейства просил заявленные требования оставить без удовлетворения, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета
В технологическую карту включаются наиболее прогрессивные и рациональные методы по технологии строительного производства, способствующие сокращению сроков и улучшению качества работ, снижению их себестоимости. Технологическая карта обеспечивает не только экономное и высококачественное, но и безопасное выполнение работ, поскольку содержит нормативные требования и правила безопасности. Также, истец пояснил, что МДС 12-29.2006 «Методические рекомендации по разработке и оформлению технологической карты» предназначены для того, чтобы оказать строительной организации помощь в составлении и оформлении технологических карт. Рекомендации содержат требования к технологической карте , к составу и содержанию ее разделов, а также рекомендации к изложению и оформлению разделов и технологической карты в целом. В основу Рекомендаций положены нормативные и законодательные акты Российской Федерации в области строительства, результаты работ ЦНИИОМТП и других проектно-технологических учреждений в строительстве. В документе учтены положения «Руководства по разработке технологических карт в строительстве» (к СНиП 12-01-2004 «Организация строительства») ЦНИИОМТП и опыт применения Руководства строительными и проектными организациями. Документ рекомендуется использовать строительно-монтажными организациями и
НАО «СВЕЗА Новатор» нет в штате должностных лиц, осуществляющих контроль за лесозаготовками, поэтому были истребования сведения о должностном лице уполномоченном осуществлять контроль, НАО «СВЕЗА Новатор» предоставлены сведения на ФИО1, он же подписывает договор подряда с ИК.П.П.. Основания для возбуждения административного расследования не имелось, тк. истребование доказательств не является административным расследованием. Порядок рубок лесных насаждений регламентирован несколькими актами, в т.ч Приложением № 1 к Приказу министерства природы от 27.07.2016 № 367, которое регламентирует именно требования к технологическойкарте . Осмотр лесосеки производится инспекторами в соответствии с их должностными обязанностями, плановых (рейдовых) осмотров на территории Вологодской области не проводилось. На акт осмотра лесосеки не распространяются требования ст.28.7 КоАП РФ, акт соответствует всем установленным требованиям. Извещение об осмотре лесосеки направлено арендатору 29.04.2021, что подтверждаются телефонограммой и э/почтой, а также заказной почтой. На предоставленной при осмотре лесосеке технологической карте указано направление волоков, при визуальном осмотре инспектором сразу выявлены нарушения при расположении волоков в натуре
