Требования к установке строительных лесов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

документов (инструкций, положений и т.д.) по взаимодействию между подразделениями пожарной охраны с администрацией организации - строителя судов. В каждой организации должны быть разработаны нормативные документы по пожарной безопасности, устанавливающие противопожарный режим на строящихся и ремонтируемых судах и уточняющие требования пожарной безопасности применительно к специфике технологических процессов и конструктивным особенностям судов, не отраженные в настоящих правилах. 71. Дополнительные требования по обеспечению пожарной безопасности при выполнении технологических операций, специфичных для отдельных судостроительных (судоремонтных) организаций, в том числе при спуске судов на воду, их перемещению по территории судостроительных (ремонтных) организаций, проведению испытаний, установке строительных лесов , монтаже и эксплуатации систем временного электроснабжения, вентиляционных систем, отопительных и теплопроизводящих установок и не отраженных в настоящих правилах, оговариваются в технологической, конструкторской и эксплуатационной документации судостроительных (ремонтных) организаций, разработанной и утвержденной в установленном порядке. 72. Для проведения, проверки соблюдения требований пожарной безопасности строящихся и ремонтируемых судов перед началом ЭМР и спуском судна на воду, а также

общества излишне уплаченных денежных средств за невыполненные ответчиком работы в рамках государственного контракта от 26.11.2013 № 17Р10/48-КГ/13 на проведение ремонтно-реставрационных работ на выявленном объекте культурного наследия «Ансамбль Рогожской старообрядческой общины, XIX в. – Никольская Единоверческая церковь, 2-я пол. XVIII в., 1863 г.» по адресу: л.Рогожский поселок, д.1а/29, стр.1 (далее контракт). В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что в 2014 году контрольно-счетной палатой Москвы проведена проверка правомерности и эффективности использования средств бюджета города Москвы, в рамках которой установлено, что истцом произведена оплата работ, которые ответчиком не выполнялись, а именно: работы по установке строительных лесов по фасадам здания на общую сумму 3 397 500 рублей. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 726, 740, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно ответа заместителя начальника государственной административно-технической инспекции (далее также - ГАТИ) С. от 19 февраля 2020 года по адресу: <...> от Свечного пер. до Кузнечного пер., ООО «КЕСКО» производило работы по установке и размещению временного ограждения с пешеходной галереей и строительных лесов в соответствии с ордером ГАТИ от 19 ноября 2018 года № У-12283. На основании заявки о введении ограничения (прекращения) движения транспортных средств и схемы организации дорожного движения на период

требованиям контракта и аукционной документации и не имеющих недостатков по качеству их выполнения, а именно: работ по разборке деревянных заполнений проемов оконных с подоконными досками и погрузке строительного мусора с перевозкой составляет 33 110 рублей 94 копейки с НДС. Выявленные недостатки выполненных работ являются устранимыми. Устранение возможно путем проведения работ по демонтажу оконных блоков, подоконных досок, отливов с последующим монтажом оконных блоков соответствующих техническому заданию, установкой подоконных досок, установкой отливов, оштукатуриванием и покраской наружных и внутренних откосов. Стоимость устранения недостатков ввиду несоответствия установленных оконных блоков техническому заданию составляет полную сметную стоимость, предусмотренную договором, без учета договорного коэффициента 499 998 рублей с НДС. Договорной коэффициент не учитывается, поскольку не исключено, что работы по устранению недостатков будут выполняться иной подрядной организацией. Состав ресурсов в расценке ТЕРр61-20-1 «Ремонт штукатурки наружных прямолинейных откосов по камню и бетону цементноизвестковым раствором с земли и лесов» не включает затраты труда по сборке и разборке строительных лесов

демонтажу лесов выполнены с нарушением срока – 13.12.2013, вместо установленного договором срока 10.11.2013, а работы по монтажу керамогранита не выполнены, истец 06.02.2014 направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение исполнения обязательств по договору (пункт 8.2 договора). 03.04.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора на основании пункта 10.3., а также требование об уплате штрафа в соответствии с пунктом 8.4 договора. Также из материалов дела следует, что 05.12.2013 истец обратился в ГАТИ с заявлением о закрытии ордера ГАТИ от 10.10.2013 на установку временного ограждения + размещение строительных лесов по адресу: Нарвский пр., д. 22. ГАТИ 17.12.2013 отказало в закрытии ордера в связи с отсутствием документов, необходимых для закрытия ордера – отсутствие согласования СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства» (некачественно восстановлено нарушенное благоустройство; фасадные леса не демонтированы в полном объеме). Постановлением № 474 от 05.02.2014 ГАТИ назначило ООО «Современные интеллектуальные системы» административный штраф в размере 10

на наличие дефектов, без устранения которых продолжение работ невозможно, ООО «Франко Бау» заявило ответчику об отказе от договора, с чем ЗАО «РСУ-25» согласилось письмом от 24.03.03. В связи с неоплатой работ по установке и утеплению лесов, ООО «Франко Бау» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности, суд исходил из того, что истец документально не подтвердил, что работы, указанные в упомянутых актах, выполнены в полном объеме. Установив, что стоимость работ по установке лесов включает и их демонтаж, суд пришел к выводу, что истец включил в сумму иска стоимость невыполненных работ по демонтажу строительных лесов . Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, содержащимися в решении. Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Арбитражный суд правомерно сослался на то, что в соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплате подлежат выполненные по договору подряда работы, однако работы,

полном объеме. Представитель Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ЗАО «Партнер» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. В обоснование своих возражений указал, что Государственные элементарные сметные нормы на ремонтно-строительные работы «ГЭСНр 81-04-2001» не учитывают влияние внешних усложняющих факторов производства ремонтно-строительных работ. Пояснил, что рядом с домом № *** имелись придомовые полисадники и деревья, которые мешали выполнению работ только с использованием техники, в связи с чем в смету были включены работы по сборке и разборке лесов. Полагал, что отсутствие указания в государственных сметных нормах на установку и разборку лесов не свидетельствует о запрете использования строительных лесов при выполнении работ по капитальному ремонту. Считал, что включение в смету расходов на выполнение работ по очистке поверхности фасада щетками, покрытию поверхностей грунтовкой глубокого проникновения, окраске перхлорированными красками по подготовленной поверхности фасада не противоречит

в указанном строящемся жилом доме, прекращено. В обоснование требований указала, что сторонами был заключен договор от 01.10.2017 **** на монтаж металлочерепицы, выравнивание обрешетки, установку водосточных желобов, ответчику была направлена инструкция по монтажу металлочерепицы. 09.10.2017 ответчик приступил к производству работ, но акт приемки строительной площадки не подписал. В установленный договором срок до 15.10.2017 работы не были выполнены. 19.10.2017 ответчик направил электронной почтой в адрес истца акт выполненных работ, почтовой связью ответчик в адрес истца акт не направлял. В связи с обнаруженными недостатками истец сообщила об отказе подписать акт от 19.10.2017 **** на сумму 60750 руб. и 19.10.2017 направила претензию почтовой связью и электронной почтой, в которой установлен срок устранения недостатков до 24.10.2017. Претензия доставлена ответчику. Также ответчику предложено в срок до 24.10.2017 провести досудебную экспертизу качества выполненных работ и устранить недостатки. Вместо устранения недостатков, 20.10.2017 после получения претензии ответчик вывез свои строительные леса . Также договором подряда предусмотрена обязанность ответчика соблюдать