опасности. В здания класса Ф 1.3 допускается встраивать автостоянки легковых автомобилей только с постоянно закрепленными местами для индивидуальных владельцев. В здания класса Ф 1.4 автостоянки допускается встраивать независимо от степени их огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности. При этом автостоянка выделяется противопожарными преградами с пределом огнестойкости EI45. 5. Объемно-планировочные и конструктивные решения 5.1. Общие требования 5.1.1. Парковка автомобилей может осуществляться: - с участием водителей - по пандусам (рампам) или с использованием грузовых лифтов (автостоянки без механизированной парковки и с полумеханизированной парковкой); - без участия водителей - механизированными устройствами (механизированные автостоянки). 5.1.2. В автостоянках с полумеханизированной парковкой допускается осуществлять хранение автомобилей в два уровня. 5.1.3. Категории помещений для хранения автомобилей по взрывопожарной и пожарной опасности следует определять в соответствии с и требованиями СП 12.13130. Помещения для хранения автомобилей при отсутствии расчетов следует относить к категории В1, пожарного отсека автостоянок - к категории В. 5.1.4. Стоянка (хранение) автомобилей, предназначенных для перевозки горюче-смазочных
объект незавершенного строительства «Торгово-административный комплекс «Атриум» не отвечает требованиям действующего законодательства в части наличия угрозы причинения вреда населению и окружающей среде (при отсутствии мониторинга технического состояния, либо мероприятий по восстановлению или усилению строительных конструкций); наличия возможности несанкционированного доступа людей на территорию и в подземную часть объекта; в части защищенности сооружения от совершения террористического акта, поскольку не приняты необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки. В заключении указано, что принятие мер по предупреждению причинения вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей путем перекрытия существующих проемов блока Б, в районе павильона № 1 со стороны ул. Володарского и павильона № 2 со стороны ул. Краснознаменная, возможно путем устройства железобетонных перекрытий в уровне существующих отметок уже смонтированных несущих конструкций с последующим выполнением благоустройства кровли (верхней части смонтированного перекрытия), включая покрытие пандуса выезда на парковку . Таким образом, принимая во внимание акт Управления
на получение разрешения на строительство (реконструкцию). Изучив материалы дела, а также позицию участников процесса, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению на основании следующего. Как усматривается из материалов дела, Предпринимателем был подготовлен градостроительный план земельного участка №RU52303000-0000000000001193, который был утвержден Постановлением главы администрации г. Нижнего Новгорода от 12.05.2010 №2501. Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 14.11.2016 №3780 были внесены изменения в градостроительный план земельного участка №RU52303000-0000000000001193. Изменения коснулись подпункта 3.5.2 пункта 3.5 плана « Требования к устройству парковок и автостоянок». Постановлением городской Думы г. Нижнего Новгорода от 17.03.2010 №22 «О генеральном плане города Нижнего Новгорода» утвержден генеральный план г. Нижнего Новгорода. Генеральный план, являющийся документом территориального планирования, выполнен на основании Государственного контракта на разработку документации по корректировке генерального плана города Нижнего Новгорода от 12.12.2006 № 18-06/1108, в соответствии со схемой территориального планирования Нижегородской области и с учетом схем территориального планирования, смежных с городом Нижним Новгородом территорий административных районов. Генеральный план разработан
д.44, 46, 48 бортовые камни имеют как дефекты от механического воздействия, так и разрушения и растрескивание поверхности от размораживания (что характерно для низкой морозостойкости бетона). Стоимость устранения недостатков установки бортовых камней по указанным адресам, возможно определить только после установления факта соответствия (несоответствия) бортовых камней требованиям нормативной документации и Муниципального контракта. Стоимость ремонта (замены) асфальтобетонного покрытия сопоставима со стоимостью, указанной в муниципальном контракте № 31 от 09.10.2017 г, так как для замены необходимо выполнить демонтаж существующего покрытия, устройство подстилающих и выравнивающих слоев, устройство асфальтобетонного покрытия. Для устранения недостатков необходимо: Адрес Выполняемые работы Объем <...>, Заменить асфальтобетонное покрытие 82,6 м2 <...> Заменить асфальтобетонное покрытие проездов и парковок ; Заменить бетонное основание бортовых камней; Заменить асфальтобетонное покрытие на тротуарах Переустановить люк 1164,76 м2 55 п.м 210,2 м2 1 шт <...> Устранить дефекты установки бортовых камней в виде: •нелинейности установки бортового ограждения; •перепадов высот смежных бортовых камней; •отсутствия закрепления в проектном положении п.
лестничного марша 10-го этажа МКД, недостаткам стены лестничного марша, ведущего в венткамеру на 10-м этаже МКД, путем демонтажа выявленных участков навесного фасада с образовавшимися зазорами, просушки конструкции стены, монтажа участков навесного фасада в соответствии с требованиями рабочей документации и нормативной документации с заменой утеплителя и паро-, влагоизоляции. После окончания восстановления фасада произвести полное восстановление внутренней отделки стен указанных лестничных маршей 10-го этажа МКД (оштукатуривание, окраска), 3. устранить недостатки покрытия и устройства кровли 10-го этажа МКД путем демонтажа гидроизоляционного покрытия кровли, устройства выравнивающих стяжек с целью обеспечения требуемого уклона покрытия, монтажа гидроизоляционного покрытия кровли в соответствии с требованиями нормативной и проектной документации; 4. устранить попадание воды в камеру приточной вентиляции на 2-ом этаже подземной парковки (помещение №16 венткамера в осях Б-Д/6-7) путем демонтажа поврежденных и ослабленных участков отделочных покрытий, разработки и выполнения мероприятий по защите конструкций от увлажнения (гидроизоляции мест прохождения вентиляционных каналов), удаления биологических факторов (травы) в местах стыка
следует, что целью проведения государственной экспертизы, главным образом, является исследование вопроса о соответствии проектируемого объекта требованиям безопасности (в частности, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям и т.д.). Таким образом, наличие положительного заключения государственной экспертизы, в предмет которой не входят вопросы, касающиеся конкретных способов устройства отдельных элементов объекта, соответствия данных элементов целям эксплуатации здания, само по себе не свидетельствует об отсутствии недостатков проектной документации. Учитывая, что рабочая документация формируется в результате внесения изменения и дополнений в проектную документацию, конкретизирующих конструктивные решения, наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не может свидетельствовать об отсутствии недостатков в рабочей документации, подготовленной на основании разработанного ответчиком проекта. Ошибка проектирования повлияла на невозможность использования объекта, построенного по выполненному ответчиком проекту, а именно эксплуатируемой кровли на отметке +19 500, по его прямому назначению - использование кровли для открытой парковки автомобилей и единственному подъезду в выставочный зал «Лексус» (подпункт 4.3 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» пункта 4 «Описание технической части проектной документации»
(далее – Администрация МО «Город Нариманов», истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Миган» (далее – ООО МФ «Миган», ответчик) о понуждении к исполнению обязанности в натуре. С учетом уточнения исковых требований истец просил обязать ООО МФ «Миган» безвозмездно устранить следующие выявленные недостатки выполненных работ в рамках Муниципального контракта№ 03253000268190000090001 от 30.07.2019: 1) отсутствие устройства подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка; 2) отсутствие устройства оснований щебень толщиной 18 см; 3) отсутствие устройства покрытия толщиной 10 см из горячих асфальтобетонных смесей; 4) отсутствие устройства асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных толщиной 3 см; 5) нарушение асфальтобетонного покрытия по следующим адресным ориентирам г. Нариманова Астраханской области: - парковка напротив дома № 5 ул. Центральной между 4 и 5 подъездами; - проезд напротив дома № 5 ул. Центральной между 1 и 2 подъездами; - парковка напротив подъезда № 1 дома № 5 ул. Центральной; - проезд
истцы не смогли разрешить настоящий спор, несмотря на то, что предприняли все необходимые меры для легализации спорного самовольного строения, поэтому были вынуждены обратиться с иском в суд. Согласно Заключению о соответствии строительным нормам и правилам индивидуального жилого дома подготовленному ООО «Спектр-НП», жилой дом под литером Б соответствует строительным, противопожарным и санитарно-техническим нормам, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом построен с учетом максимального % застройки, с учетом архитектурно-планировочных требований, требований к устройству парковок и автостоянок, требований по обеспечению эксплуатации инженерных сетей и сооружений и соответствует нормам и правилам градостроительного регламента. Из ответа на письмо № Б/Н от (дата) Исполнительного директора ПАО «МАНН» Б.Д.Д. от (дата) №... следует, что комиссия по подготовке предварительного заключения о возможности индивидуального жилищного строительства (проектирования, реконструкции) на приаэродромной территории, утвержденная приказом ПАО «МАНН» от (дата) №..., рассмотрела материалы проекта «Об абсолютной, высотной отметке объекта «Индивидуальный жилой дом» планируемого к строительству на территории
взыскал с него в пользу истцов компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы. Решение суда от 04.08.2020г. в части возложения на ООО УК «Эверест» обязанности демонтировать индивидуальные ограждающие устройства (парковочные барьеры), взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов данным ответчиком (управляющей организацией) в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, т.е. в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО1 Как правильно указал суд первой инстанции, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о распределении парковочных мест и установке средств ограждения является незаконным, влечет ограничение прав истцов по владению и пользованию придомовой территории, находящейся в их общей собственности, нарушает их права и законные интересы, как собственников помещений в многоквартирном доме, на беспрепятственный доступ к общему имуществу, лишает их возможности парковки своих транспортных средств в любое время суток на любом свободном месте на придомовой территории. Действующим
